ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185786/2021

03 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской Области не явился, уведомлен,

от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 19.11.2021 №59,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 февраля 2022,

по иску Фонда капитального ремонта в Саратовской Области

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ( далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> за период с января 2016 года по июнь 2020 года в размере 466 258 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, решение было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о то, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества сделаны при неправильном применении норм Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде задолженность была частично оплачена.  

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель ответчика  поддержал довоы кассацонной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность поставленные в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что  учреждение является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>. 

Способ формирования фонда капитального ремонта упомянутых выше многоквартирных домов определен в виде формирования на счете регионального оператора. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01 октября 2014 года. 

Названные выше многоквартирные дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и специальных счетах, владельцем которого является Фонд капитального ремонта (согласно реестру специальных счетов Государственной жилищной инспекции Саратовской области).

Обращаясь в суд, фонд  указал, что счета на оплату взносов на капитальный ремонт направлялись собственнику помещений. Однако, оплата взносов собственником не произведена. По расчету истца, задолженность за период с января 2016 г. по июнь 2020 г. включительно составляет 466 258 руб. 60 коп.

В установленный для погашения задолженности срок и до момента подачи искового заявления оплата взносов на капитальный ремонт не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, возложена законодателем именно на собственника такого имущества, а не на лицо, владеющее данным имуществом на каком-либо ограниченном праве, отметил, что собственником имущества обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику не передавалась, лимиты денежных средств ответчику не выделялись, в связи с этим отказал удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, принимая новый судебный акт, апелляционный суд правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 2 статьи 158  Жилищного кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»  и  пунктом 71 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из смысла статей 210, 296  Гражданского кодекса РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного  кодекса РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод апелляционного суда  соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу №305-ЭС21-25187  и в  пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы учреждения о неверном определении ответчика, не соответствуют нормам материального права.

Доводы о том, что частично оплата задолженности была произведена, не заявлялись в судах первой инстанции и материалами дела не подтверждал. В связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 по делу № А40-185786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           Е.Г. Каденкова 

А.В. Коваль