ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-831/2023

15.07.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 по делу № А25-831/2023 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» в лице внешнего управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО2 (по доверенности от 27.11.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Новер», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее-истец, компания, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее-ответчик, общество, ООО «Новер») о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 45 513, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 по делу № А25-831/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. 

Не согласившись с принятым решением, АО «НЭСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. АО «НЭСК» было лишено процессуального права на состязательность. Судом неверно истолковываются процессуальные нормы, касающиеся срока исковой давности. Ссылка суда на дело № А32-5/2023 неверна.

Определением от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 04.07.2024 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 по делу № А25-831/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45/2006-Э о согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (документ представлен в электронном деле – ходатайство от 28.11.2023).

В зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика находятся объекты электросетевого хозяйства - ТП -2678п, ТІІ-2679п, ТП-2680п. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на TП-2678п, ТП-2679п зарегистрировано за ООО «Новер» с 31.07.2017, на ТП-2680п - с 16.08.2017 (том 1, л.д.28-34).

В соответствии с договором аренды имущества от 01.09.2017 №01-09/17НА общество с ограниченной ответственностью «Новер» передало в аренду ТП-2678п, ТП2679п, ТП -2680п обществу с ограниченной ответственностью «Аксой» 

Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу №А25-1454/2015 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании ООО «Новер» банкротом (том 1, л.д.57).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (том 1, л.д.58-59). 

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу №А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО «Новер» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (том 1, л.д.60-62). 

Определением суда от 27.03.2019 внешним управляющим ООО «Новер» утвержден ФИО1 (том 1, л.д.63). 

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Новер» прекращено (том 1, л.д.64-71).

Истец, ссылаясь на наличие фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика, произвел их расчет на основании счет-фактуры от 31.07.2022 № 63268/12П/Э, акта от 31.07.2022 № 63268/12П/Э, акта сверки расчетов за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 45 513, 27 руб., а также представил расшифровку начислений от 31.07.2022 №1 и расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.08.2017-01.09.2017 по потребителю ООО «Новер» (том 1, л.д.37, 38, 44; том 1, л.д.39-43, 45-46; том 2, л.д.14-18).

Претензией от 10.08.2022 № 38.1НЭ-07-10756 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д.47).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А32-2393/2018 по исковому заявлению АО «НЭСК» к ООО «ЮгЭнергоРесурс» о взыскании стоимости фактических потерь и пени, где ООО «Новер» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что необоснованно отождествив владельца спорных подстанций с потребителем, суды ошибочно применили институт бездоговорного потребления вместо применения норм о возмещении потерь в сетях, не исследовали, до каких потребителей происходит переток энергии через указанные подстанции, имеют ли данные потребители договорные отношения с истцом, являющимся гарантирующим поставщиком в соответствующей зоне и что суды не опровергли достоверность названной регистрации права собственности ООО «Новер» на подстанции, не проверили доводы общества о том, что подстанции соединены линиями электропередачи, которые также принадлежат собственнику данных объектов, не обосновали обязанность общества оплачивать потери в этих сетях (том 2, л.д.1-4).

Дело №А32-2393/2018 по существу не рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку в рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Определить максимальное количество электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании) с учетом характеристик используемого оборудования и объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика», также после возобновления производства по делу истребовались пояснения судебного эксперта относительно того, какую из определённых величин следует принять как максимальное количество электроэнергии (том 2, л.д.51-55).

Расчет потерь связан с протяженностью, типом, диаметром, использованном материалом, способом прокладки, особенности эксплуатации (в том числе температурный режим), для обслуживания каких объектов используются. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от периода расчета стоимости фактических потерь электроэнергии и определения ответчика за соответствующий период, нельзя однозначно утверждать о правильности произведенных истцом расчетов по данным объектам электросетевого хозяйства в отсутствие экспертного заключения.

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края определением суда от 10.01.2023 принято исковое заявление истца по настоящему делу к ООО «Аксой» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 по тем же спорным объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем возбуждено дело № А 32-5/2023 (том 2, л.д. 56).

Определением суда от 05.09.2023 ООО «Новер» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, а определением суда от 23.01.2024  в качестве второго ответчика, указанный спор до настоящего времени также не разрешен (том 2, л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. 

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. 

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В то же время исковые требования заявлены за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, что указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям составляющим 3 года. 

При этом истец должен был знать о начале течения срока. 

Ссылка истца на то, что он узнал о надлежащем ответчике из другого дела без конкретного обоснования и раскрытия обстоятельств того дела, а также предоставления заверенных судебных актов или материалов дела, является несостоятельной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга за август 2017 года, истец узнал не позднее 05.03.2018, так как в рамках рассмотрения дела №А32-2393/2018 были представлены доказательства зарегистрированного права собственности ответчика на спорные трансформаторные подстанции в спорный период и ООО «Новер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 2, л.д.59).

Решение суда по делу № А32-2393/2018, в котором неверно определен статус указанных трансформаторных подстанций как объектов, не являющихся самостоятельным объектом электропотребления, не изменяет течение срока исковой давности по требованиям об оплате фактических потерь в сетях с учетом правового регулирования спорных правоотношений Основными положениями №442.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления №43).

Истец обратился в суд с иском 14.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу №А32-49275/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 по делу № А25-831/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2024 по делу № А25-831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков 

 

С.Н. Демченко