﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2583/2020-АК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-69486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лолы Шаниязовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года по делу № А60-69486/2019

по заявлению акционерного общества «Свердхимлес» (ИНН 6658002417, ОГРН 1026602316355)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лоле Шаниязовне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Акционерное общество «Свердхимлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лоле Шаниязовне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 №66002/19/237926.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на доводах о законности оспариваемого постановления, ссылается на наличие в материалах дела доказательств получения директором должника постановления о возбуждении исполнительного производства лично 13.09.2019; также указывает, что требования исполнительного документа исполнены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 24.03.2020 вынесено в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

От представителей лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 АПК РФ протокольным определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2019 на основании поступившего в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по делу № 33177 от 01.07.2019, судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 508571/19/66002-ИП в отношении должника - АО «Свердхимлес».

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

04.10.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Шамуратовой Л.Ш. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО «Свердхимлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в данном конкретном случае у должника отсутствовала возможность осуществить действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, при этом у общества какой-либо противоправной цели неисполнения постановления не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность взыскания с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не доказана.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

 При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019 № 508571/19/66002-ИП получено лично директором АО «Свердхимлес» Паличевым В.И. 13.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

При визуальном исследовании подписи, проставленной от лица Паличева В.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и   сличении ее с подписями данного лица, имеющимися в иных представленных в материалы дела документах, судом апелляционной инстанции установлено, что подпись, выполненная от имени Паличева В.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства идентична его подписям, проставленным в иных документах дела. Подлинность подписи директора АО «Свердхимлес» Паличева В.И. в указанном постановлении заявителем не оспорена, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заявителем приказу № 3 от 03.09.2019, свидетельствующему о том, что в период с 06.09.2019 по 03.10.2019 Паличев В.И. находился в отпуске, поскольку названный документ являются внутренним документом АО «Свердхимлес», оформленным обществом в одностороннем порядке. Само по себе нахождение директора АО «Свердхимлес» в очередном отпуске не исключает возможность совершения им от имени организации юридически значимых действий, порождающих соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 13.09.2019.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 15, статьи 112 Закона об исполнительном производстве, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с 16.09.2019 и окончилось 20.09.2019.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

В материалах дела имеется платежное поручение № 30 от 25.09.2019, подтверждающее факт исполнения должником требований исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, коллегия апелляционного суда приходит к выводам, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется, в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части следует отказать.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела было также заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 04.10.2019 №66002/19/237926, на одну четверть.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание несоразмерность установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора характеру совершенного нарушения, учитывая полное исполнение должником требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что заявление АО «Свердхимлес» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению, в связи с чем, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-69486/2019 отменить.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Свердхимлес» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Лоле Шаниязовне о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 №66002/19/237926 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.07.2019 № 508571/19/66002-ИП, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Свердхимлес» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш. от 04.10.2019 № 66002/19/237926, на одну четверть, до суммы 7 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Л.Х. Риб