АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20487/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20487/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), акционерному обществу «Компания СТ» (ИНН 7703824438, ОГРН 1147748132410), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Администрация города Екатеринбурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Центр международной торговли Екатеринбурга» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУГИСО, АО «Компания СТ» о признании недействительным договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 02.09.2015г., ФИО2, доверенность от 28.09.2015г.

от истца ФИО3, доверенность от 03.04.2017г.

от ответчиков: от МУГИСО ФИО4, доверенность от 11.01.2017г.; от АО «Компания СТ» ФИО5, доверенность от 29.05.2017г.;

от третьего лица ФИО6, доверенность от 28.12.2016г. (Администрация), ФИО1, доверенность от 04.08.2015г., ФИО2, доверенность от 01.08.2017г. (ООО «ЦМТЕ»)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Бастион-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО, АО «Компания СТ» о признании сделки (договора аренды № Т-353 от 09.06.2015г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:23) недействительной и применении последствий недействительности и просит:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка № Т-353 от 09.06.2015 года (номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/602/2015-6532/2, дата государственной регистрации 13.01.2016 года), заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и акционерным обществом «Компания СТ»;

2. Признать отсутствующим обременение в виде права аренды акционерного общества «Компания СТ» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:23, площадью 4192 кв.м., расположенный по улице Народной Воли в городе Екатеринбурге;

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать акционерное общество «Компания СТ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:23, площадью 4192 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации: номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/602/2015-6532/2, дата государственной регистрации - 13.01.2016 года, основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка № Т-353 от 09.06.2015 года, лицо, в пользу которого установлено обременение - акционерное общество «Компания СТ».

В обоснование ссылается на нарушение при заключении договора положений ст.ст. 30, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Байкал-Паритет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО, АО «Компания СТ» о признании недействительным договора аренды от 09.06.2015г. № Т-353 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:23. 

МУГИСО представлен отзыв, в котором указано, что земельный участок предоставлен на основании п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие предварительной публикации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду в газете «Вестник Фонда имущества Свердловской области», наличие заявления общества «Компания СТ» и отсутствие иных заявок. Разрешенный вид использования земельного участка изменен МУГИСО как собственником участка, который вправе устанавливать любой вид разрешенного использования.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство принято к рассмотрению, заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие правового интереса в исходе дела, в том числе документы о правах на недвижимое имущество (повторно).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и/или его представитель не явились, документы для рассмотрения ходатайства не представили.

Суду ничего не остается, как отказать в удовлетворении ходатайства о   вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, которое фактически не может быть рассмотрено без документов, на что представителю было указано дважды.

Возможное право на пользование чужим земельным участком (сервитут) подлежит защите в самостоятельном порядке предусмотренным законом способом (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

09.06.2015г. между ответчиками АО «Компания СТ» (арендатор) и МУГИСО (арендодатель, уполномоченный орган) заключен договор аренды земельного участка №Т-353, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:23 площадью 4192 кв.м с разрешенным использованием – предпринимательство на срок с 13.04.2015г. по 12.04.2022г.

Из представленных МУГИСО документов следует, что земельный участок предоставлен в аренду в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации: соответствующая публикация с предложением уполномоченного органа опубликована 26.12.2014г. в Вестнике Фонда имущества Свердловской области №2(2).

Заявление АО «Компания СТ» о предоставлении земельного участка поступило 19.01.2015г.

Вторая публикация с предложением уполномоченного органа опубликована 27.01.2015г. в Вестнике Фонда имущества Свердловской области №3(3).

13.04.2015г. уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления АО «Компания СТ» (от 16.02.2015г. №17.01-82/167нз) издан приказ №1092, которым, помимо предоставления земельного участка в аренду, изменен разрешенный вид использования земельного участка на предпринимательство.

ООО «Бастин-2000» и ООО «Байкал-паритет» оспаривают заключенный ответчиками договор аренды от 09.06.2015г. №Т-353.

ООО «Бастин-2000» в обоснование требования указывает на нарушение уполномоченным органом порядка предоставления земельного участка, предусмотренного п. 3.4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что земельный участок для предпринимательства мог быть представлен в аренду только на торгах; а также об отсутствии у сторон создать соответствующие сделке правовые последствия.

ООО «Байкал-паритет» в обоснование требования указывает на нарушение уполномоченным органом положений ст. 41, 43, пп.7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что в аренду передан земельный участок обремененный арендными правами истца согласно договору от 03.09.2012г. №6-1319; нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные истцами документы и данные ими пояснения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов интереса в оспаривании сделки.

ООО «Байкал-Паритет» являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 03.09.2012г.

Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок и расторгнут арендодателем в установленном законом порядке (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается уведомлением, полученным арендатором 17.10.2014г.

Оспариваемый договор аренды заключен по истечении предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Публикация в Вестнике Фонда имущества Свердловской области №2(2) от 26.12.2014г. произведена после отказа арендодателя от договора аренды.

В связи с изложенным суд доводы истца о предоставлении АО «Компания СТ» в аренду спорного земельного участка, обремененного правами аренды, находит не состоятельными.

Суд отмечает также, что по общему правилу в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Истец по окончании срока действия договора аренды не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды (соответствующие доказательства не представлены), заявление о предоставлении земельного участка в аренду после публикации не направил, следовательно, его права оспариваемым договором не нарушены, более того, избранным способом не могут быть восстановлены.

Доводы истца о непринятии арендодателем мер, направленных на освобождение земельного участка перед предоставлением его новому арендатору, судом не приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, т.к. находятся в сфере ответственности арендодателя по новому договору (ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому истец не имеет никакого отношения.

Фактическое пользование ООО «Байкал-Паритет» земельным участком оспорено ООО «ЦМТЕ», за счет которого действовал истец в качестве агента, заключая договор аренды в 2012 году (агентское соглашение от 01.06.2012г.). Третье лицо, а не истец, представило документы по организации парковки автомобилей за свой счет.

Заявляя о наличии права аренды, истец, действуя разумно и добросовестно, не должен забывать, что по окончании срока действия договора (17.01.2015г.) обязан возвратить земельный участок арендатору (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не ожидать принудительного освобождения участка. 

ООО «Бастион-2000» наличие своего интереса в оспаривании договора аренды обосновывает вхождением спорного земельного участка в состав земельного участка, предоставленного Свердловскому коммерческому агентству «Байкал-Лимитед» в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства Делового центра «Крестьянский двор» на основании постановления Главы города Екатеринбурга №415-Ф от 05.08.1993г.

Земельный участок впоследствии был разделен на три земельных участка, два из которых сформированы для продолжения строительства делового центра, а спорный сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для организации парковки для сотрудников и клиентов делового центра.

Строительство второй очереди делового центра осуществлялось истцом в рамках договора простого товарищества от 30.11.2000г. Вкладом общества в совместную деятельность являлись денежные средства, стройматериалы, иное имущество, предназначенное для финансирования, деловая репутация и деловые связи. Истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорный земельный участок после формирования предоставлен ООО «Байкал-Паритет» в аренду по договору от 03.09.2012г.

Иными словами, истец никогда не являлся правообладателем земельного участка ни до (в составе трех), ни после его образования.

Объект недвижимости, для эксплуатации которого истец полагает необходимым спорный земельный участок, введен в эксплуатацию в 2011 году, а ООО «Байкал-Паритет» спорный земельный участок получил в 2012 году, следовательно, с момента передачи спорного земельного участка в аренду ООО «Байкал-Паритет» истец утратил интерес к спорному участку и не вправе в настоящее время оспаривать право аренды ответчика.

Доводы истца о наличии исключительного права на приобретение спорного земельного участка судом не принимаются, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Предполагаемое истцом исключительное право на земельный участок нарушено ООО «Байкал-Паритет» в 2012 году и с 2012 года истцом не принималось мер для его защиты, т.е. истец полагал право аренды ООО «Байкал-Паритет» действительным, но тогда получается, что истец оспаривает не право аренды на земельный участок, как право нарушающее его исключительное право,  а право ответчика на земельный участок.

Доводы истца о поведении ответчиков, не имеющих намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, судом отклоняются.

Указанная формулировка соответствует положениям п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в обоснование такого вывода истец ссылается только на наличие у арендатора задолженности по спорному договору аренды, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016г. №А40-192107/2016.

Иных доказательств мнимости сделки истцом не представлено, наличие задолженности по договору само по себе не говорит о мнимости сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО «Бастион-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска ООО «Байкал-Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева