ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43817/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2 

 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2028/2024) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-43817/2023 (судья Кузнецова М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (далее – истец, ООО «Нефтегазэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, ООО «Ультрамар») о взыскании 22.651.028 руб. 04 коп. неустойки по договорам подряда от 01.07.2020 №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 №243УМ/99МИ, от 08.12.2020 №351УМ/153МИ.

В рамках судебного заседания от 13.11.2023 были приняты уточнения исковых требований, согласно которым общий размер начисленной неустойки по указанным договорам подряда составляет 8.631.322 руб. 88 коп., общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет 28.483.366 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2023 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, поскольку условиями договоров предусмотрено лишь взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу №А56-30708/2021 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 281.923.890 руб. 67 коп. задолженности по договорам подряда от 01.07.2020 №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 №243УМ/99МИ, от 08.12.2020 №351УМ/153МИ и неосновательного обогащения

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, фактическая оплата взысканных в рамках дела №А56-30708/2021 сумм была произведена 31.07.2023. 

Согласно п. 7.4 договора подряда №216УМ/87/МИ от 01.07.2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

Согласно п.13.3 договора подряда №351УМ/153МИ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно п.20.3 договора подряда №243УМ/99МИ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей суммы задолженности. 

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ по Договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ, указанных в неподписанных сторонами дополнительных соглашениях №№ 10-20  к договору №216УМ/87МИ, а также дополнительных работ.

Поскольку ответчик неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению, так как между сторонами в рамках договора подряда №216УМ/87МИ от 01.07.2020 предусмотрено начисление неустойки, а также отсутствует право на начисление процентов за пользование денежными средствами сверх имеющейся неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что заявляя исковые требования с учетом последнего уточнения, принятого судом 13.11.2023 в порядке ст.49 АПК РФ, истец дифференцировал сумму основной задолженности ответчика, взысканную в рамках дела №А56-30708/2021, с учетом обстоятельств, установленных в названном деле, и правовой квалификацией требований, данной судами по указанному делу. 

Так, истцом договорная неустойка начислена на сумму договорных обязательств, согласованных сторонами и включенных в договоры, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на стоимость внедоговорных дополнительных работ, в отношении которых отсутствуют подписанные в двустороннем порядке договоры или дополнительные соглашения к ним, и которые не были оплачены ответчиком, но имели для него потребительскую ценность, то есть с учетом правовой квалификации являлись неосновательным обогащением ответчика.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз.1, 2 стр.6 постановления от 21.04.2023 по делу № А56-30708/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что работы стоимостью 40.226.192 руб. 33 коп. не предусмотрены договорами №216/УМ/87МИ от 01.07.2020, №243УМ/99МИ от 31.07.2020, №351УМ/153МИот 08.12.2020 и дополнительными соглашениями №1-9. Стоимость фактически выполненных Обществом дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 10-20 к договору подряда №216/УМ/87МИ от 01.07.2020, а также в актах приемки выполненных работ, которые являются объективно необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору №216/УМ/87МИ от 01.07.2020, составила 152.255.711 руб. 78 коп.

 Кроме того, в абз.1 стр.8 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А56-30708/2021 указано, что поскольку ответчик уклонялся от изменения условий Договора, а построенный объект эксплуатируется по назначению, то результат дополнительных работ имеет для последнего потребительскую ценность, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

На суммы неосновательного обогащения не подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором №216/УМ/87МИ.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными и верными.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что расчет неустойки по условиям договоров произведен не на сумму договора, а на сумму задолженности, что условиями договоров установлено ограничение на взыскание неустойки - от 5% до 10% от суммы задолженности, что учтено истцом при расчете, а также с учетом периода просрочки и того обстоятельства, что договорами установлены минимальные значения ставки, по которой рассчитывается неустойка – от 0,01% до 0,1%, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-43817/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» 8.631.322 руб. 88 коп. неустойки; 28.483.366 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова