ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125857/2018

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ф/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

ФИО3 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11041/2024)  финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-125857/2018/ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.06.2020 ФИО4 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 19.06.2020.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил (с учетом уточнения требований) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неправильном ведении реестра требований кредиторов (далее – реестр), а именно – отражении в части 2 раздела 3 реестра требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 6 524,35 руб. неустойки; ОАО КБ «Стройкредит» в размере 2 088 484,88 руб. пеней на просроченный основной долг и пеней на просроченные проценты; Управления ФНС по Ленинградской области в размере 39 380,19 руб. пеней и штрафа; Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 27 600 руб. штрафа;  ФИО6 в размере 1 568 003,18 руб. штрафа, в то время как указанные требования подлежат учету в части 4 раздела 3 реестра; неотражении в реестре погашения требования залогового кредитора АО «ДОМ.РФ» в размере 1 369 362,81 руб. и неисключении данного требования и кредитора из реестра, а также в нарушении хронологического порядка учета кредиторов и их требований в реестре. 

 Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на то, что заявитель жалобы является мажоритарным кредитором, а – соответственно - неправильное отражение в реестре сведений о размере требований кредиторов не повлияло на его права; также апеллянт указывает на то, что кредитор был осведомлен о факте реализации залогового имущества, а кроме того, он не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества ввиду отсутствия у него соответствующего статуса, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего  поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, рассмотрев которое, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела удовлетворил определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом, 13.05.2024 представителем ФИО3 было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); несмотря на несвоевременность его подачи суд обеспечил возможность подключения, однако, представитель кредитора надлежащим образом не подключился к данной системе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  –  Закон  о 

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований, помимо прочего,  сослался на нарушение очередности учета требований кредиторов в реестре.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, финансовые санкции, согласно прямому указанию Закона о банкротстве, подлежат отдельному учету в составе третьей очереди реестра.

Кроме того, абзацами 5 и 7 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила) предусмотрено, что во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства, а в четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции (подтверждается материалами дела (спора)) и не опровергнуто финансовым управляющим,  последним при ведении реестра требования пяти кредиторов (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО КБ «Стройкредит», Управление ФНС по Ленинградской области, Банк «Кредит-Москва» (ПАО), и ФИО6) в части сумм неустоек (штрафов, пеней)  были учтены в части 2  раздела 3 реестра требований кредиторов.

Также финансовым управляющим не были внесены в реестр сведения о погашении задолженности перед залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» в полном объеме и об исключении указанного кредитора из реестра.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Общих правил отражение в реестре сведений о включении требований ФИО3, АО «ДОМ.РФ» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» осуществлялось финансовым управляющим не в хронологическом порядке.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения требований по ведению реестра требований кредиторов подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО1, а также учитывая, что  неправильное отражение требований в реестре нарушает права и законные интересы всех кредиторов, поскольку это влияет на распределение денежных средств от реализации конкурсной массы и на размер голосов кредиторов на собрании кредиторов, а вследствие неотражения финансовым управляющим в реестре требований кредиторов сведений о погашении задолженности перед залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» кредиторы на протяжении двух лет были лишены возможности получения достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о том, что вменяемые управляющему действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что  финансовым управляющим допущены многочисленные и длящиеся продолжительное время нарушения, факт чего управляющий не опроверг (не оспорил), при том, что их устранение было обусловлено именно подачей рассматриваемой жалобы кредитора, и эти нарушения в течение всего периода их неустранения (существования)  потенциально влекли ущемление прав кредиторов, связанных с определением размера их голосов на собрании кредиторов (их пропорции), порядком погашения этих  требований и т.д., ввиду чего доводы управляющего об обратном (в частности – о недоказанности факта нарушения прав кредитора – заявителя жалобы с учетом его статуса, как мажоритарного, и осведомленности о погашении требований залогового кредитора) являются необоснованными и – в силу изложенного выше - не имеют правового значения (на выводы суда не влияют).

Ввиду изложенного,  апелляционный суд считает, что при рассмотрении жалобы  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (спора).

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 г. по делу № А56-125857/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская