Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2889/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                    ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации Полетненского сельского поселения  муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение (резолютивная часть) от  08.05.2018

по делу № А73-3205/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к администрации Полетненского сельского поселения  муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 258 637,09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...>,  далее – ООО «Универсал», общество, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682925, 

<

...>, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.08.2016 №2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6 в размере 232 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776, 09 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  14.03.2018   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.05.2018 вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу  истца задолженности по договорам подряда от 25.08.2016 №2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6 в размере 232 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776, 09 руб., процентов  по день фактической оплаты долга, начиная с 16.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных  расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 173 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, просит  отменить решение. В обоснование жалобы также указывает, что акт формы КС-2 по договору от 25.08.2016 № 2 не соответствует действительности, по работам выполненным в рамках договоров  от 25.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6 выявлены недостатки, в связи с чем полагает заявленную истцом стоимость выполненных работ завышенной. Также ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», истцу предложено не позднее 19.07.2018  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный  срок истцом  направлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указывает, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе недостатки не являются скрытыми, следовательно, должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ, претензий от администрации не поступало, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Также истец просил взыскать судебные расходы  на оплату юридических услуг за составление отзыва на апелляционную  жалобу  в сумме 5 000 руб. выданных ФИО2 по расходному  ордеру  от 16.07.2018 

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, администрация (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) заключили договора на выполнение подрядных  работ  от 25.08.2016 №2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6 по  условиям которых, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутреннего водоснабжения под установку умывальника, санузлов, водоподогревателя, душевой кабины согласно сметной документации на объекте: Хабаровский край,  район им. Лазо, 

<

...> (Дом Культуры).

Вышеназванные договора на выполнение подрядных работ заключены на аналогичных условиях.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость работ указана в пункте 3.1 каждого договора и составляет:

- по договору от 25.08.2016 №2 – 49 422,00 руб.,

 - по договору от 15.08.2016 № 3 - 58 375,00 руб.,

- по договору от 11.07.2016 № 4 - 69 532,00 руб.,

- по договору от 27.06.2016 № 6 – 69 532, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора итоговая сумма выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора.

В течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении 30-дневного срока заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ, в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе  в течение 30-дней после сдачи немедленно заявить об этом подрядчику (2.2.2 договора).

Согласно условиям договоров при завершении работ подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных  работ (пункт 5.1.). 

В случае отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ подписание указанных актов является обязанностью заказчика (пункт 5.3.)

Каждый заключенный сторонами договор действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме до 31.12.2016.

Выполненные объемы и стоимость работ подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 19.12.2016 № 1, от 04.11.2016 № 1, от 07.10.2016 № 1,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1, от 19.12.2016 № 1, от 04.11.2016 № 1, от 07.10.2016 № 1, в том числе выставленными счет-фактурами от 26.12.2016 № У0000019, от 19.12.2016 № У0000014, от 07.10.2016 № У0000010, от 04.11.2016 № У0000011 и актами оказанных  услуг на сумму работ согласно условиям каждого договора (от 26.12.2016 № 00000019, от 19.12.2016 № 00000014, от 07.10.2016 № 00000010, от 04.11.2016 № 00000011). 

Претензией от 15.12.2017  подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме 232 861,00  руб., просил погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление без удовлетворения направленной истцом претензии от 15.12.2017, послужило основанием для обращения ООО «Универсал» в  Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 19.12.2016 № 1, от 04.11.2016 № 1, от 07.10.2016 № 1,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1, от 19.12.2016 № 1, от 04.11.2016 № 1, от 07.10.2016 № 1, счет-фактуры от 26.12.2016 № У0000019, от 19.12.2016 № У0000014, от 07.10.2016 № У0000010, от 04.11.2016 № У0000011 и акты оказанных  услуг на сумму работ согласно условиям каждого договора (от 26.12.2016 № 00000019, от 19.12.2016 № 00000014, от 07.10.2016 № 00000010, от 04.11.2016 № 00000011) на общую сумму 232 861, 00 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с администрации взысканы 232 861 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.08.2016 №2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о том, что акты формы КС-2 по договору от 25.08.2016 № 2 не соответствует действительности, по работам выполненным в рамках договоров от 25.08.2016  № 2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6 выявлены недостатки. В связи с чем, полагает заявленную истцом стоимость выполненных работ завышенной. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательства того, что после подписания ответчиком актов о принятии выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов оказанных услуг  на общую сумму 232 861, 00 руб. заказчик заявил подрядчику о своих претензиях относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в суд первой инстанции не было представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление с доводами, аналогичными приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Согласно условиям договоров при завершении работ подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных  работ (пункт 5.1.). 

Как установлено, в соответствии с пунктом 2.2.2 каждого договора, срок для приемки работ, переданных по акту, согласован сторонами в течение 3-х дней, в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе  в течение 30-дней после сдачи заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В указанный срок замечаний относительно объема и стоимости работ заказчик в адрес подрядчика не направлял, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку доказательства оплаты названной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ по договорам от 25.08.2016 №2,  от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6, в связи с выявленными недостатками, и несоответствии акта формы КС-2 по договору от 25.08.2016 № 2 действительности, отклоняются как необоснованные.

Договора на выполнение подрядных работ от 25.08.2016 №2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6 не содержат условий об ответственности сторон.

Заявляя требование о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам, истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 25.08.2016 за период с 03.01.2017 по 15.02.2018 в размере 4 968, 27 руб. по договору №3 от 15.08.2016 за период с 27.12.2016 по 15.02.2018  в размере 5 980, 03 руб.,  по договору №4 от 11.07.2016 за период с 15.10.2016 по 15.02.2018 в размере 7 653, 09 руб., по договору №6 от 27.06.2016 за период с 12.11.2016 по 15.02.2018 в размере 7 174,70 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому договору по день фактической оплаты основного долга, начиная с 16.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворил указанные требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 25.08.2016 №2, от 15.08.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 27.06.2016 № 6 в размере 25 776, 09 руб., а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в размере 232 861,00 руб., начиная с 16.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем,  истец вправе начислить указанные проценты, а также взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в размере 232 861,00 руб., начиная с 16.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Универсал»  также заявлено требование о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом, требование о возмещении судебных расходов  на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018, заключенный  с ФИО2 (исполнитель),  акт № 1  к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2018, расходный кассовый ордер  от 14.02.2018  о выдаче наличных средств ФИО2 в сумме 15 000 руб.

В представленном акте № 1 указано на оказание юридических  услуг в виде проведения устной консультации, подготовки искового заявления, расчета процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ, направление искового заявления ответчику, направление иска в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая, фактический объем проделанной работы при подаче иска, а также составление отзыва на возражения взыскание судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и  отвечающим критериям  разумности.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, ввиду непредставленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец представил отзыв, составленный представителем, содержащий заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу. К отзыву приложен  расходный  кассовый  ордер  от 16.07.2018 о выдаче ФИО2 денежных средств, а также  акт  № 2  к договору то 14.02.2018 о   подготовке  отзыва и направления его  ответчику  и в апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд установил, что представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

 Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание характер, несложность рассматриваемого спора и отсутствие необходимости сбора доказательственной базы в апелляционный суд, объем выполненной представителем работы по написанию отзыва на 1 листе,  учитывая, что жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.05.2018 по делу № А73-3205/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное в форме резолютивной части,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1