ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-14960/2020

«5» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 16 011 руб. 71 коп. пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (далее – ответчик, ООО УК «КБУ») 16 011 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 1 января 2017 года № 6300о за период с 21.03.2018 по 24.12.2019 (с учетом принятого определением от 10 марта 2021 года уточнения заявленного требования).

Судебное заседание проводилось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Из ранее представленного ответчиком отзыва следует, что иск он не признает, против его удовлетворения возражает, ссылаясь на неправильное разнесение истцом платежей, а также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года между сторонами заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды № 6300о с приложениями и протоколом разногласий, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) подает в обслуживаемые абонентом жилые дома, указанные в приложении № 1 к договору, горячую воду на общедомовые нужды в объеме, определенном как разница между объемом горячей воды, зарегистрированным общедомовым прибором учета горячей воды (ОДПУ), и суммой объемов горячей воды, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (ИПУ); на основании нормативов потребления горячей воды (при отсутствии индивидуальных приборов учета), умноженных на количество проживающих, а ответчик (абонент) принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам горячую воду на общедомовые нужды за счет собственных средств (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора абонент обязался за счет собственных средств не позднее 25 числа того же месяца перечислить на расчетный счет ЭСО сумму платы за объемы горячей воды, поставленной для общедомовых нужд, согласно выставленному ЭСО универсальному передаточному документу (УПД). Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-825/2018 с ответчика в пользу истца взысканы 93 617 руб. 24 коп. задолженности за май – июнь 2017 года и 9372 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.08.2017 по 20.03.2018.

Поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком только 24 февраля 2019 года, истец произвел доначисление неустойки и направил ответчику претензию от 20.08.2020 № РН-516-08/4995 с требованием о ее уплате. Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец в соответствии с пунктом 3.6 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2018 года по делу № А14-825/2018 усматривается, что ответчиком была допущена просрочка в оплате задолженности по договору от 1 января 2017 года № 6300о. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаются установленными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 011 руб. 71 коп. пеней за период с 21.03.2018 по 24.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как вступившим в законную силу судебным решением установлен факт нарушения срока оплаты по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его соответствующим вышеприведенным положениям и арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 71 и 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания суммы неустойки несоразмерной, в силу чего требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 16 011 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.09.2020 № 8390 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 011 руб. 71 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Лунина