108/2024-37560(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17703/2023

г. Хабаровск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.02.2024 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,  

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной  ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680054, 

<

...>)  

к товариществу собственников жилья «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>)  

об урегулировании разногласий по договору при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 01.01.2023 г.;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 г., диплом от  22.06.2022 г. (посредством веб-конференции).  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителе суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания  Востоктелеком» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Вест» об  урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по размещению оборудования  и линий связи № 1/23 от 01.01.2023, изложив в редакции истца:  

п.5.1. «Исполнение данного договора по статье 424 ГИ РФ оплачивается по  договорной цене, установленной соглашением сторон и договором № 41/иэ, в размере 2000  рублей в месяц».  

п.5.3. «Изменение цены и оплаты допускается по соглашению сторон не чаще одного  раза в год на уровень официальной инфляции либо по иным объективным и экономически  обоснованным, документально доказано - достоверным основаниям и обстоятельствам.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено  подключение.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения  требований, указывает, что договор не является публичным, для ответчика договор не  является обязательным, против урегулирования разногласий в судебном порядке  возражает, в связи с чем просит в иска отказать. Указал на пропуск срока давности на  обращение в суд. Ссылается на то, что с 2017 цена договора не изменялась и  собственники приняли новую цену 3 000 руб., что с учетом инфляционных процессов  составляет цену около 3 000 руб.  

Истцом дает пояснения, возражает против доводов ответчика.  

 Истцом заявлено о фальсификации доказательств ответчика . 

 В процессе пояснения представитель указал, что полагает возможным применить  к указанным доказательствам принцип «эстоппель», в связи с чем на фальсификации не  настаивает.  

Поскольку оценку доказательствам суд дает при принятии судебного акта,  заявление о фальсификации не рассматривается.  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

 Ответчик против привлечения третьих лиц возражает.  Определением от 07.02.2024г. в удовлетворении ходатайства отказано. 

 Истец заявил ходатайство о назначении финансово-экономической судебной  экспертизы . Просит перед экспертом поставить вопрос: «Какой экономически  обоснованной и документально подтверждаемой по финансовым расчетам и размерам  является достоверная цена для оператора связи ООО «ТК Востотелеком» по его расчетам  с ТСЖ «Вест», за размещенный по договору № 41/кэ и обслуживаемый им сейчас по  договору № 1/23, объект электросвязи, в доме по ул. Комсомольская, 96, исчисляемой  соответственно».  

Ответчик против назначения экспертизы возражает. Указывает, что договор  размещения оборудования связи для сторон не является обязательным, соответственно, к  такому договору не применяются положения об установленных законом тарифах и ценах,  в связи с чем собственники вправе по своему усмотрению распоряжаться общедомовым  имуществом, как и вправе самостоятельно устанавливать цену за размещение  оборудования истцом такого оборудования.  

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в  том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием собственников помещений (п. 6 ст. 46 ЖК РФ)/  

Т.о. только собственники вправе оспаривать решение общего собрания. 

Назначение экспертизы по определению цены использования общего имущества  собственников МКД, по мнению суда по сути, является оспариваем решения общего  собрания МКД , собственником помещений в котором истец не является собственником.  

Помимо изложенного, истец, заявляя требование по п. 5.3. договора не возражает  против индексации цены, установленной в размере 2 000 руб. на уровень инфляции.  

Ответчиком предоставлены данные по уровню инфляции за период с 2017г. по  2023г., что составило более 47 %. Учитывая установленную договором цену в 2017. И  инфляционные изменения цен, цена договора с учетом уровня инфляции в 2023г.  приближается к 3 000 руб. т.е. цене, e установленной на общем собрании ТСЖ.  

С учетом изложенного, истец не обосновал целесообразность назначения  экспертизы.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Вест» осуществляет управление МКД № 96  ПО УЛ. Комсомольской в г. Хабаровск.  

Между ТСЖ и ООО «ТК Востоктелеком» был заключен договор № 41/кэ от  08.07.2013 г. на услуги по предоставлению технологического ресурса стоимость  определена в п. 2.1. в размере 1000 руб. в месяц без НДС, а с 01.08.2013г. 1500 руб. в  месяц без НДС.  

Согласно п. 2.5 стороны определили, что стоимость договора может быть  пересмотрена по требованию одной из сторон в случае изменения реально  складывающихся цен по решению общего собрания собственников дома, а также других  факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристике и  стоимости передаваемого технологического ресурса.  

В п. 4.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания (по  завершению монтажных работ), и действует до 31.12.2013 г. в случае если ни одна из  Сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не направила  другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, договор  пролонгируется на последующий год, если стороны не договорятся об ином. Количество  пролонгации срока действия договора не ограничено.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2014 г. к договору № 41/кэ от  08.07.2013 г. внесены изменения в п. 2.1. договора, размер платы определен в размере  1650 руб. в месяц без НДС.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017 г. внесены изменения в п. 2.1.  договора № 41/кэ от 08.07.2013 г. в части размере платы который изменен до 2 000 руб.  

На общем собрании собственников помещений принято решение по вопросу № 13  «утвердить размер платы за исполнение договоров об использовании общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (представление мест общего  пользования для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового и  кабельного телевидения на 2021 г.) в размере 3 000 руб. в месяц (+ оплата  электроэнергии), результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 31.03.2021 г  

18.05.2021 г. исх. № 10 ТСЖ уведомляло ООО «ТК Востоктелеком» об изменении  размера платы по договору № 41/кэ на услуги по предоставлению технологического  ресурса от 08.07.2013 г. с 2 000 до 3 000 руб.  

25.06.2022 г. уведомлением исх. № 841 ТСЖ направило для подписания  дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору, предложено оплатить  задолженность, принять участие в составлении акта фиксации количества и объема  оборудования, предоставить документы, подтверждающие возмещение затрат по  электроэнергии. В уведомлении указано, что ТСЖ будет инициировать расторжение  договора по пп. «б» п. 4.2 договора (невнесение платы) и ограничит доступ к  оборудованию.  

29.09.2022 г. уведомлением исх. № 1757 ТСЖ уведомило Общество о расторжении  договора с 31.12.2022 г., руководствуясь при этом п. 4.1. (истечение срока, отказ от  пролонгации) договора и просило не позднее 09.01.2023 г. демонтировать свое  оборудование, также к уведомлению было приложено соглашение о расторжении  договора.  

07.12.2022 г. исх. № 2407 ТСЖ направило в адрес Общества сопроводительное  письмо о направлении договора на размещение оборудования на 2023 г., к письму было  

приложено 2 экземпляра договора № 1 /23 на оказание услуг по размещению  оборудования от 01.01.2023 г., указанное письмо было получено истцом 09.12.2022.  

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 25-020 о том, что ООО «ТК  Востоктелеком» направляет в адрес ТСЖ «Вест» договор № 1 /23 от 01.01.2023 с  протоколом разногласий № 07-021 от 20.01.2023г.  

Письмом № 25-022 истец возвратил ответчику договор с указанием на то, что  договор не подписан ТСЖ.  

02.05.2023 истцом получен подписанный договор и направлен ответчику с  протоколом разногласий.  

26.10.2023г. истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласия. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг  связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан  руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от  07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе  осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при  наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При  этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом,  если иное не предусмотрено федеральными законами.  

В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со  дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» изложена следующая правовая позиция:  

«Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено  судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная  обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть  предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно  принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1  статьи 445 ГК РФ).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия,  возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или  соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит  рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт  1 статьи 446 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной  обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче  на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть  явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика  заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой  обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на  рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда  разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия  соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления  о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть  отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в  ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение  суда».  

Соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий между сторонами  отсутствует.  

Ответчик возражает против рассмотрения разногласий судом, что является  основанием для отказа в иске.  

06.12.2022 г. ответчиком в адрес истца был направлен проект Договора № 1/23. 

 Как следует из отчета о доставки почтовых отправлений, Общество обозначенный  договор получило 09.12.2022 г.  

Согласно ч. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении  договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их  возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.  

 Учитывая, что проект договора был получен истцом 09.12.2022 г., в суд истец  обратился за урегулированием разногласий 26.10.2023г. суд полагает, что истец  пропустил установленный законом срок для обращения в суд.  

 По существу суд также не усматривает оснований для урегулирования  разногласий.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса (далее -ЖК РФ) 

отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений  многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество,  предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном  доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491).  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

В силу части 1, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом  доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об  определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме  уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества  собственников помещений в этом доме.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по  соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании)  допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего  имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с  действующим законодательством.  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся  собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым  основанием для пользования истцом общим имуществом МКД и освобождать его от  внесения установленной всеми собственниками на общем собрании платы за такое  пользование, поскольку при выполнении обязательств по договорам с отдельными  абонентами и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее  имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

Согласно части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано  представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме,  связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с  третьими лицами.  

 Учитывая, что общее имущество собственников принадлежит им на праве общей  совместной собственности, исключительно к компетенции общего собрания  собственников относится право установления цены договора при сдаче конструктивных  многоквартирного дома в аренду.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  

отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с  использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего  имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания  собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с  предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.  

 Цена такого размещения не относится к регулируемой цене.  

В данном случае общим собранием собственников помещений МКД принято  решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи  сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения сетей и  оборудования на общем имуществе установлена в размере 3 000 руб. в месяц  

 Как было указано, истец не обосновал неправомерность установления цены 3 000  руб.  

 Учитывая, что цена не является регулируемой к изменению указанной цены не  подлежит в обязательном порядке требование о ее изменении путем индексации на  уровень инфляции.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено нормативного обоснования  обязанности ТСЖ принять спорные пункты в редакции истца.  

 С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Левинталь О.М.