СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А45-45622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (№07АП-3900/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об опечатки от 11.04.2019) (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45-45622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 

<

***>), г. Красногорск, о взыскании суммы основного долга в размере 240 000 руб., суммы пени в размере 143 280 руб., всего 383 280 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магнум» (далее – истец, ООО ОА «Магнум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (далее – ответчик, ООО «СибстройКонтакт») суммы основного долга в размере 891 030 рублей за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, суммы пени в размере 813 123 рублей 94 копеек за период с 05.11.2014 по 05.07.2017.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по истку, а именно уменьшение исковых требований до 240 000 рублей основного долга за май и июнь 2017 года, до 143 280 рублей пени за период с 06.06.2017 по 08.02.2019. 

Исковые требования основаны ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора № 03/14  об оказании охранных услуг от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибстройКонтакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, ссылаясь на то, что четыре дня в мае 2017 года относится к реестровой задолженности, следовательно расчет пени так же подлежит корректировке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОА «Магнум»  (исполнитель) и ООО «СибстройКонтакт»  (заказчик)  заключен договор № 03/14  об оказании охранных услуг от 15.10.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом оказания услуг является административное здание с внутренним двором по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 4.2. договора  оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании ежемсячных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета. 

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 к договору стороны определили стоимость ежемесячно оказываемых охранных услуг в 120 000 рублей. 

Ссылаясь на наличие задолженности за май и июнь 2017 года в общей сумме 240 000 рублей, а также на просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 5 Закона о банкротстве исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «СибстройКонтакт» (ОГРН 

<

***>)  определением арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А41-16451/2017).

13.10.2017 определением арбитражного суда по делу № А41-16451/2017 в отношении ООО «СибстройКонтакт» введена процедура наблюдения, а 10.04.2018 ООО «СибстройКонтакт» решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Стороны в пункте 4.2. договора установили, что оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании ежемсячных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета. 

Таким образом, обязанность у должника по оплате оказанных охранных услуг за апрель 2017 года возникла до 05.05.2017, однако поскольку данный платеж относится к периоду пользования за целый месяц (апрель 2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что четыре дня в мае 2017 года относятся к текущим платежам, т. к. указанная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, поскольку четыре дня в мае 2017 года относятся к текущим платежам расчет неустойки перерасчету не полежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об опечатки от 11.04.2019) по делу № А45-45622/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3