/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

 

при участии:  

от к/у ООО «РК «ИНТАРСИЯ»: Авирьянова Е.Е. по доверенности от 08.11.2017,

от ООО «СИС»: Еловских И.В. по доверенности от 26.04.2017,

от ООО «ЭмАй Системс»: Шигонцева В.А. по доверенности от 01.12.2017, Еловских Ю.В. по доверенности от 10.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14640/2018) ООО «ЭмАй Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-7450/2016/сд.9 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Загорского Д.Г. к ООО «Современные интеллектуальные системы» (ООО «ЭмАй Системс» об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной, 

3-е лицо: ООО «Комплектэлектротех»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «ИНТАРСИЯ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН: 1077847662716, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, оф. 1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. 

Определением от 22.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.10.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, на сумму 45 704 890,91 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ЭмАй Системс» перед ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (далее – должник) по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.10.2013 по договору №303 от 01.10.2012 в сумме 45 704 890,91 руб., а также восстановлении задолженности должника перед ООО «ЭмАй Системс» по договору от 03.04.2015 №РК-69-15/с в сумм 45 704 890,91 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что произведенный зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением от 31.03.2016, привел к тому, что отдельному кредитору (ООО «ЭмАй Системс») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными лицами более чем на 2 млрд.руб., задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ООО «ЭмАй Системс») привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 21.03.2018 ООО «Комплектэлектротех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЭмАй Системс» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку соглашение о зачете, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на взаимное прекращение встречных однородных требований, а следовательно, по мнению подателя жалобы, в отношении данной сделки подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Ответчик считает, что данная сделка должна быть оспорена в рамках пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и приводит доводы, опровергающие возможность признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие доказательств неравноценного исполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчик считает, что взаимосвязанные сделки: договоры подряда №303 от 01.10.2012, №РК-69-15/с от 03.04.2015 и заявление о зачете встречных однородных требований, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником в течение продолжительного периода времени, свидетельствует о существовавших длящихся хозяйственных взаимоотношениях между двумя юридическими лицами в ходе их производственной деятельности, и необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности. Ответчик считает неправомерным применение судом первой инстанции разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», так как пунктом 3 указанного информационного письма предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, на основании которого ответчик делает вывод, что для целей прекращения встречных обязательств не имеет значения ни дата отправки соответствующего письма контрагенту, ни дата его вручения адресату; обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства (договора), срок исполнения которого наступил позднее. Таким образом, по мнению ответчика, заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его контрагентом обязательства считаются прекращёнными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета независимо от того, что само заявление о зачете было получено позднее. Также податель жалобы указывает на то, что к участию в деле было привлечено третье лицом, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Комплектэлектротех», которое по договору цессии от 08.11.2017 уступило ответчику право требования к должнику в размере 2 604 953,69 руб., которые также были предъявлены к зачету, однако суд в судебном акте вопрос относительно права третьего лица в рамках договора уступки требования от 08.11.2017 не разрешил, что является нарушением норм процессуального права, так как привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что позиция ответчика основана на неверном понимании и толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и опровергается многочисленной и единообразной судебной практикой; к сделке зачета не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку она не предполагает какого-либо встречного исполнения. Конкурсный управляющий указывает на то, что зачет встречных однородных требований на сумму 45 704 890,91 руб., совершенный после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными лицами, при отсутствии систематичности и неоднократности совершения подобных сделок, направленный на прекращение обязательств перед отдельным кредитором, очевидно нельзя назвать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Данной сделкой должником оказано предпочтение отдельному кредитору перед иными кредиторами должника. Также конкурсный управляющий считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Комплектэлектротех» стороной по оспариваемой сделке не является.

В судебном заседании представитель ООО «ЭмАй Системс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, представленного 21.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон относительно заявленных ходатайств, не усмотрел предусмотренных статьями 9, 158, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения. Так как ответчиком письменные пояснения представлены незаблаговременно, им был нарушен принцип состязательности сторон и право конкурсного управляющего знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Основания для отложения судебного разбирательства также отсутствуют, поскольку ответчик в период с 21.06.2018 по 03.07.2018 имел возможность ознакомиться с материалами дела и с отзывом конкурсного управляющего.

Представитель ООО «ЭмАй Системс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «ЭмАй Системс» и ООО «Интарсия» (подрядчик) был заключен договор № 303 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО «ЭмАй Системс» принимал на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности и иные работы, неразрывно связанных со строящимися объектом «Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменноостровский дворец» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1» и сдать ООО «Интарсия» результат работ, а ООО «Интарсия» обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора. 

01.02.2013 по соглашению о передаче прав и переводе долга по договору №303 от 01.10.2012 ООО «Интарсия», с согласия ООО «ЭмАй Системс», передало все свои права (требование) и обязанности (перевод долга) по договору №303 должнику (ООО «РК «Интарсия»), в результате чего по состоянию на 01.02.2013 общий размер задолженности ответчика в пользу должника составил 45 704 890,91 руб. 

03.04.2015 между ответчиком и должником был заключен договор на выполнение подрядных работ №РК-69-15/с, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам пожарной безопасности на объекте: «Продолжение работ по приспособлению для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменоостровский дворец», по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1» (завершающий этап) и сдать должнику результат работ, а должник обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора. 

Должником были выполнены работы на сумму 93 046 084,04 руб. 

С учетом гарантийного удержания по состоянию на 31.03.2016 сумма, подлежащая оплате, составила 88 393 779,84 руб., при этом должником выполненные работы были оплачены только на сумму 42 410 087,37 руб., в связи с чем его задолженность перед ответчиком составила 45 983 692,47 руб. 

Согласно пункту 2.2.3 договора 2,5% от стоимости принятых должником работ оплачиваются ответчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Объект «Приспособление для современного использования, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменноостровский дворец» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1» введен в эксплуатацию. По расчетам ответчика, данная сумма составила 2 326 152,10 руб., соответственно, размер задолженности должника по договору составил 48 309 844,60 руб.

Установив наличие взаимных встречных обязательств, ответчик 31.03.2016 направил должнику письмом №249/03 заявление о зачете встречных однородных требований, полученное должником 06.04.2016. В результате заявленного зачета задолженность должника в пользу ответчика по договору от 03.04.2015 №РК-69-15/с года составила 2 604 953,69 руб., а по договору от 01.10.2012 №303 обязательства были прекращены.

Определением от 15.02.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суд первой инстанции установил, что оспоренный зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве, на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в этой связи, правомерно применив положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65,  пришел к верному выводу о несоответствии сделки зачета встречных однородных требований указанным нормам, в связи с чем обоснованно признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Ответчик, ссылаясь на осуществление сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что оспариваемая сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника не представил.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, также не применим к настоящему случаю. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления №63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Тогда как сделка зачета встречных однородных требований по договору подряда, задолженность по которому возникла в 2012 – 2015 годах, вопреки утверждению ответчика, к таким сделка не относится.

Доказательства того, что между сторонами неоднократно заключались сделки зачета встречных однородных требований, что могло бы подтвердить позицию ответчика о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлены. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, у него отсутствует информация о ранее заключаемых между сторонами сделках зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорный зачет встречных однородных требований недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок. Необходимость в разрешении прав третьего лица у суда первой инстанции отсутствовала, так как сама сделка заключена только между должником и ответчиком, и предшествующие сделки одной из сторон не влияют на последствия недействительности оспариваемой сделки.

Позиция ответчика о том, что заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его контрагентом обязательства считаются прекращёнными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета независимо от того, что само заявление о зачете было получено позднее, основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования в любом случае только после получения соответствующего заявления стороны в момент когда наступил срок исполнения более позднего обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-7450/2016/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭмАй Системс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен