АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5370/2018

город Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО2)

к  кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-т. Октябрьский, д. 84, помещение 1007)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 143421, Россия, Московская область, р-н Красногорский, Автодорога Балтия, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3, адрес филиала: 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610005, Россия, 

<

...>, этаж 3).

о взыскании 89 746 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» (далее – ответчик, кредитный кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды административных помещений от 28.10.2014 № 119 за период с 01.10.2017 по 15.11.2017 в общей сумме 70 500 рублей 00 копеек, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 30.01.2018, в сумме 19 246 рублей 50 копеек.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора,  привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп».

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

АО «Энергосбыт Плюс» представило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 24.01.2019 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу № А28-5181/2017 «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурное производство.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 30.01.2018 и копия списка внутренних почтовых отправлений. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28.10.2014 был заключен договор аренды административных площадей № 119 (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1 которого предметом договора является предоставление в аренду помещения площадью 95 кв.м на 2 этаже здания административно-торгового центра «Небо», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, помещение, имущество), принадлежащего арендодателю на праве собственности.

18.11.2014 помещение площадью 95 кв.м передано арендатору на основании акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 18.11.2014 инженерные коммуникации в помещении: отопление, электричество, освещение находятся в рабочем состоянии.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы помещения и коммунальных услуг (отопление, водопровод и канализация, электроэнергия, вывоз ТБО, охрана) составляют – 550 рублей за 1 кв.м в месяц (без НДС). Общая сумма арендной платы определяется на основании акта приема-передачи помещения. Оплата арендной платы производится с 25 до 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае арендодатель должен направить арендатору расчет пеней, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме либо согласиться их заплатить, либо представить свои возражения.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 28.10.2014 и действует до 31.12.2014 включительно.

Если ни одна из сторон договора в срок 7 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на неопределенный срок (пункт 9.2 договора). Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть либо перезаключить договор на иных условиях, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, а также неуплата предъявленных в порядке пункт 4.9 договора пеней послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что в спорный период ответчик не осуществлял пользование арендованным помещением по причине систематических отключения электроэнергии, в связи с чем  считает, что на стороне кредитного кооператива отсутствовала обязанность по уплате арендной платы и пени за спорный период ввиду наличия недостатков в арендованном имуществе, препятствующих пользованию им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала), поясняет, что в адрес истца со стороны третьего лица было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13 часов 00 минут 07.08.2017, вместе с тем, фактического ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе АО «Энергосбыт Плюс» в указанные в уведомлении дату и время введено не было. Информацией об имевших место фактах отключения электрической энергии в отношении спорного объекта в период с сентября по ноябрь 2017 года третье лицо не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Риэлти Групп»), указывает на то, что между кредитным потребительским кооперативом и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор субаренды от 24.11.2014 помещения площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В период действия названного договора, в том числе в октябре, ноябре 2017 года, как указывает третье лицо, неоднократно возникали перебои с подачей электрической энергии, что  препятствовало пользованию арендованным помещением, в связи с чем ООО «Риэлти Групп» было вынуждено освободить данное помещение.

Подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц отражены в исковом заявление, отзывах и дополнениях к ним.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от 18.11.2014 на момент передачи объекта аренды все коммуникации, в том числе приборы электроснабжения, находились в исправном состоянии.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о передаче истцом имущества с недостатками, полностью препятствующими его использование, и в связи с этим отсутствие на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы несостоятельными, поскольку при передаче спорного помещения кредитному кооперативу недостатков в передаваемом имуществе обнаружено не было, претензий относительно отсутствия (перебоев) энергоснабжения за периоды с начала действия договора и до сентября 2017 года со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя доводы о систематическом отключении электрической энергии в арендованном помещении в спорный период (октябрь, ноябрь 2017 года), ответчик не доказал самого факта наличия перебоев с электроснабжением в целом, а также невозможность пользования арендованным помещением по функциональному назначению из-за данных перебоев в частности (с учетом частоты и продолжительности таких отключений).

Как следует из материалов дела, возражения ответчика основываются лишь на скриншоте сообщения одной из социальных сетей в сети интернет (материалы дела содержат) относительно «обрыва кабеля электросети в фитнес клубе SPORT TIME ТЦ «Небо», а также на пояснениях ООО «Риэлти Групп» о факте перебоев электрической энергии, к которым суд относится критически с учетом отсутствия иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение фактов отключения электрической энергии.

Напротив, из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала следует, что фактического ограничения режима энергопотребления в спорном помещении со стороны АО «Энергосбыт Плюс» не было. 

Доводы ответчика о переезде субарендатора в другое помещение в ноябре 2017 года судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом. Представленные ответчиком и третьим лицом документы о расторжении договора субаренды не содержат указания причины досрочного расторжения договора.

Из представленных в суд пояснений управляющих организаций (ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» и ООО «Управляющая компания «Наш дом») также не следует, что имели место факты отключения электроэнергии в спорном помещении, поскольку названные управляющие компании не управляли и не управляют многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Бывший директор истца (ФИО4) в письменных пояснениях также подтверждает отсутствие перебоев в электроэнергии в спорном помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом; доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом, в частности доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период, в том числе по вине арендодателя либо иных лиц, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, основания для приостановления исполнения обязанности по внесению арендной платы у арендатора в спорный период отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в период действия договора в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 70 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды административных площадей от 28.10.2014, исчисленной за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, в сумме 70 500 рублей 00 копеек обоснованными, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разделу 3 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную на вышеуказанную сумму, которая по состоянию на 30.01.2018 составляет 19 246 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.9 договора аренды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и контррасчета пеней не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 30.01.2018, в размере 19 246 рублей 50 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.9 договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодека Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3590 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-т. Октябрьский, д. 84, помещение 1007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО2) задолженность по арендной плате на основании договора аренды административных помещений от 28.10.2014 № 119 за период с 01.10.2017 по 15.11.2017 в общей сумме 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 30.01.2018, в сумме 19 246 (девятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-т. Октябрьский, д. 84, помещение 1007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова