ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2020

                      Дело № А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании: 

от  АКБ «Пересвет»(ПАО)-ФИО1-дов. от 31.12.2019 сроком действия по 12.08.2021

от ФИО2-ФИО3- дов. о 04.-9.2020 сроком на 3 года

от ООО «АртТорг»-ФИО4-дов. от 10.1.2020 сроком действия по 31.12.2020

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «Пересвет» (ПАО) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 

по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 30.07.2019 

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврогрупп»,     

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.10.2018 включено уведомление ООО «Стиль-1» о намерении обратиться с заявлением о признании должника  ООО "Еврогруп" несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 поступило заявление кредитора  ООО «Стиль-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврогруп"; определением от 06.12.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в отношении ООО "Еврогруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило заявление должника, в котором должник просит суд признать недействительными все решения первого собрания кредиторов должника ООО «Еврогруп» от 30.07.2019; признать незаконными действия временного управляющего должника ООО «Еврогруп» ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Еврогруп» до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в установленном порядке, а именно – крупнейшего кредитора должника ПАО АКБ «Пересвет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд признал недействительными решения, принятые первым собрания кредиторов должника  ООО «Еврогруп» от 30.07.2019; признал обоснованной жалобу должника на действия временного управляющего ООО «Еврогруп» ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Еврогруп» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А40-286871/18  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость дополнительной проверки доводов кассационной жалобы о том, что поскольку суммарный размер нерассмотренных требований банка на дату проведения первого собрания кредиторов (30.07.2019) превышал 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, то временный управляющий имел возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-286871/18 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО АКБ «Пересвет», не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм материального права, на которые указал суд округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Бывший временный управляющий должником ФИО2, а  также ООО «АртТорг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Союза «СРО АУ «Стратегия» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции повторно установлено, а также следует из материалов дела, что 30.07.2019 года проведено собрание кредиторов должника: «по результатам собрания приняты следующие решения: 

1. «Отчет временного управляющего ООО «Еврогруп» ФИО2 о проделанной работе доведен до сведения собрания кредиторов и предоставлен им». 

2. «Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО «Еврогруп» банкротом и об открытии конкурсного производства на 6 месяцев». 

3. «Комитет кредиторов не образовывать». 

4. «Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего». 

5. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6971; почтовый адрес: 390027, г. Рязань, п/о 27, а/я 34, - члена Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123308, 

<

...>) для назначения в следующей процедуре банкротства ООО «Еврогруп».

6. «Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных п. 3 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., не устанавливать». 

7. «Установить вознаграждение арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, за счет имущества должника».

8. «Местом проведения последующих собраний кредиторов определить: «390027, г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д.12А». 

9. «Представителя собрания кредиторов не избирать». 

10. «Установить арбитражному управляющему периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов – один раз в шесть месяцев».

Судом также установлено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 407 423 124, 07 руб., а именно: ООО «Стиль-1» (228 490 878, 06 руб.), ООО «АртТорг» (173 161 684, 64 руб.), ФНС (5 770 561, 37 руб.).

Кредитор ПАО АКБ «Пересвет», требования которого заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал. 

Требования кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) признанные обоснованными и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврогруп" в общем размере 569 397 249,94 руб., из них 512 391 857,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как усматривается  из заявления и установлено судами, ПАО АКБ «Пересвет» имело право голоса на первом собрании кредиторов должника на сумму 569 397 249,94 руб., следовательно, являлось мажоритарным кредитором ООО «Еврогруп», а следовательно, размер голосов ПАО АКБ «Пересвет» мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО «Еврогруп».

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Пересвет» Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что руководствуясь требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий созвал первое собрание кредиторов ООО «Еврогруп» и назначил дату проведения собрания на 30.07.2019. О факте созыва первого собрания кредиторов временный управляющий 15.07.2019 сделал публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/). Учитывая общую доступность сведений о предстоящем первом собрании кредиторов ООО «Еврогруп», АКБ «Пересвет» (ПАО) обладал правом обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.

 Кроме того, АКБ «Пересвет» (ПАО) имел возможность заблаговременно обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов к временному управляющему.

Суд округа полагается возможным согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в праве не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника направлены конкурсным кредиторам временным управляющим в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71) правом голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). 

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является. 

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных данным Федеральным законом вопросов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, на которые указал суд округа, отменяя постановление и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд , подлежит отклонению.

Выполняя требования суда вышестоящей инстанции, апелляционная коллегия в ходе проверки довода о том, что поскольку суммарный размер нерассмотренных требований банка на дату проведения первого собрания кредиторов (30.07.2019) превышал 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, то временный управляющий имел возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве пришла к следующим выводам.

Как следует из судебного акта апелляционного  суда заявитель настаивал на том, что незаконными были действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Еврогруп»  30.07.2019 до рассмотрения заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) (мажоритарного кредитора, обладающего 58 % голосов) о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно позиции заявителя, временный управляющий должен был инициировать отложение первого собрания кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данный довод не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку временный управляющий своими действиями не нарушил действующего законодательства. 

При этом апелляционный суд указал на то, что законом не предусмотрена обязанность временного управляющего по обращению в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. 

Временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а не только потенциально мажоритарных кредиторов. Согласно п. 3 ст.62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона. 

Статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов».

Суд апелляционной инстанции установил, что до даты проведения собрания кредиторов 30.07.2019 не выносился судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника для целей рассмотрения по существу заявленных требований конкурсного кредитора.

Апелляционная коллегия при этом отметила, что в данном случае с такой инициативой перед судом или арбитражным управляющим мог выступить и сам конкурсный кредитор, заявивший требования в реестр. Учитывая общую доступность сведений о предстоящем первом собрании кредиторов ООО «Еврогруп», АКБ «Пересвет» (ПАО) обладал правом обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, АКБ «Пересвет» (ПАО) имел возможность заблаговременно обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов к временному управляющему.

К тому же апелляционный суд принял во внимание, что АКБ «Пересвет» (ПАО) был осведомлен о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, поскольку обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно,  банк, как разумный участник гражданских правоотношений должен был отслеживать актуальную информацию в карточке организации на сайте ЕФРСБ, а также учитывать тот факт, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Тем не менее, АКБ «Пересвет» (ПАО) пренебрёг предоставленными ему правами и не выразил свою волю заблаговременно. Ходатайство об отложении первого собрания кредиторов было вручено арбитражному в день проведения" самого собрания 30.07.2019 г., уже после регистрации участников (заполнения журнала регистрации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в связи считает необходимым с ними согласиться.

Исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-286871/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Е.А. Зверева

Судьи:                                                    С.А. Закутская

         Е.А. Петрова