ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12758/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16606/2022)  ООО «Юнисила-юг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-12758/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «Юнисила-юг» 

к ООО «Полипром»

третье лицо: ООО «Автотор Холдинг Инвест»

о взыскании,

установил:

ООО «Юнисила-юг» обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с иском к ООО «Полипром» о взыскании 4 350 578 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по договору. 

Решением от 20.04.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что  условия Договора не раскрывают порядок и условия проведения комплексных испытаний.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик нарушил сроки направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор подряда от 24.09.2020 № 09/050 на выполнение работ по устройству гравитационно-вакуумных внутренних сетей дождевой канализации. 

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по откорректированным формам КС-2, КС-3 от 05.02.2021 № 1 на 8 333 535 руб. 88 коп. и от 05.02.2021 № 2 на 10 337 766 руб. 70 коп., всего 18 671 302 руб. 58 коп. 

Уклонение ответчика от приемки и оплаты работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела, в частности, актами КС-2 от 05.02.2021, подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Окончательные акты КС-2 истец направил в адрес ответчика письмом от 02.02.2021 № 25, а письмом от 12.02.2021 № 30 пригласил представителя ответчика для проведения 17.02.2021 сдачи-приемки выполненных работ. В ходе осмотра 17.02.2021 представитель ответчика – ФИО5 отказалась от подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных работ. 18.02.2021 ответчиком составлена претензия № ПЛ-18/02-21-02 об устранении истцом замечаний и назначении повторной даты приемки работ.

 Далее, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Цена Договора составляла 18 928 964,57 рублей, включая НДС.

В полном соответствии с пунктом 2.3 Договора Ответчик (Заказчик) произвёл оплату Истцу (Подрядчику) стоимости материалов в сумме 14 320 724,57 рублей.

Остаток суммы по договору составляет 4 608 240,00 рублей. Однако, в своих требованиях Истец просил взыскать сумму 4 350 578,01 рублей.

Это объясняется тем, что Истец (Подрядчик) исключил из своих требований стоимость комплексных испытаний системы внутреннего водостока, которые предусмотрены пунктами 1.1 и 4.1 Договора и которые Истец должен был произвести перед окончательной сдачей работ Заказчику.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) и составлял 90 календарных дней от даты начала работ, которая установлена - в течение 3-х календарных дней от даты оплаты авансового платежа, который был произведен Заказчиком 25.09.2020 г.

Исходя из установленных договором сроков выполнения работ, окончательная сдача-приемка работ должна была состояться в декабре 2020 г. - начале января 2021 г.

С учетом изложенного, сдача-приемка в эксплуатацию выполненных работ на основании Акта от 28.01.2021, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, должна была производится только после проведения комплексных испытаний с предоставлением Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, включающей акты соответствующих испытаний.

Доводы подателя жалобы, о том, что условия Договора не раскрывают порядок и условия проведения комплексных испытаний, не содержат ссылок на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми такие испытания проводятся, и не устанавливают согласованной формы акта, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 4.14 Договора установлено, что Подрядчик обязан передать по окончании строительства Техническому заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 и Перечня исполнительной документации (Приложение к Договору).

Согласно Перечню исполнительной документации, содержащемуся в Приложении № 4 к Договору, предусмотрено наличие в составе исполнительной документации Актов, свидетельствующих о проведении как индивидуальных испытаний оборудования, так и комплексных испытаний системы.

Пунктом 3 Локальной сметы, являющейся Приложением № 2 к Договору, в стоимость работ включены «Гидроиспытания системы внутреннего водостока» в сумме 214 718,33 руб, (без НДС).

СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. (Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*) устанавливает (пункты 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1), что при отсутствии в проекте указания о способе испытания напорные и безнапорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность. Испытание трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией в два этапа: предварительное и окончательное испытание на прочность и герметичность.

Свод правил «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» (СП 40-102-2000) предусматривает (пункт 8.1 Свода правил), что согласно СНиП 3.05.04 напорные и безнапорные трубопроводы водоснабжения и канализации испытывают на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом дважды (предварительное и окончательное). Пунктами 8.10 и 8.13 Свода правил установлено, что гидравлические испытания систем внутренних водостоков осуществляют путем заполнения их водой на всю высоту стояков, испытания проводят после наружного осмотра трубопроводов и устранения видимых дефектов, а приемку в эксплуатацию трубопроводов необходимо проводить, руководствуясь основными положениями СНиП 3.01.04, а также СНиП 3.05.04., которые были актуализированы в 2017 и 2019 годах соответственно. При испытании трубопроводов и сдаче их в эксплуатацию должны составляться в том числе акты наружного осмотра трубопроводов и элементов (узлов, колодцев и т.д.) и акты испытаний на прочность и плотность трубопроводов.

СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87) предусматривает (пункт 4.18), что для проверки, выполняемой по завершении строительства, органам государственного строительного надзора должны быть представлены соответствующие документы, в том числе результаты испытаний выполненных работ.

Пунктом 6 Приложения к Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», на который имеется ссылка в пункте 4.14 Договора, также установлено, что в состав исполнительной документации включаются результаты испытаний выполненных работ.

Таким образом, приемка трубопровода в эксплуатацию могла быть произведена Заказчиком (Ответчиком) только после проведения испытаний, предусмотренных нормативными документами в сфере строительства, ссылка на которые имеется в тексте Договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии в Договоре требования о проведении комплексных испытаний являются несостоятельными.

Истец такие испытания не провел, соответствующие акты, свидетельствующие о результатах проведенных испытаний смонтированной системы, в составе исполнительной документации не представил. Отсутствие указанных актов исключает возможность использования Заказчиком результата выполненных работ, так как Заказчик не сможет представить контролирующим органам исполнительную документацию в том объеме, который предусмотрен требованиями строительных норм, а согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену наступает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Также необоснованными являются доводы подателя жалобы о том, что пролив системы трубопровода естественными осадками является единственным согласованным сторонами способом проверки системы. Согласно условиям Договора (последний абзац пункта 2.3.1), такой пролив системы трубопровода проводится уже после окончательной приемки работ, включая проведение необходимых испытаний, оформляется Актом пролива системы с помощью естественных осадков и влияет лишь на выплату Подрядчику Суммы 10-процентного удержания.

Несостоятельными являются и заявленные подателем жалобы доводы о том, что Ответчик нарушил сроки направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым установлено, что со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено только одно извещение о проведении приемки выполненных работ 17.02.2021 г., по результатам которой Ответчиком была направлена претензия от 18.02.2021 г. № ПЛ-18/02- 21-02. Все иные письма Истца содержали требование о подписании Актов, а не о проведении приемки работ.

Данные обстоятельства получили надлежащую оценку судом первой инстанции и зафиксированы в решении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции своим определением от 16.02.2022 обязал стороны по делу организовать встречу на объекте и решить вопрос о проведении комплексных испытаний с фиксацией результата испытаний в акте. Ответственность за организацию встречи и последующих испытаний суд возложил на Истца.

Однако Истец предписанную судом встречу не организовал, в связи с чем, вопрос о проведении комплексных испытаний с фиксацией результатов испытаний в акте к следующему судебному заседанию (23.03.2022) решен не был.

Ответчик со своей стороны направлял в адрес Истца запрос от 28.02.2022 о проведении испытаний, на который 14.03.2022  от Истца был получен ответ с приложением Акта испытаний от 16.02.2022 (то есть в день судебного заседания и принятия вышеуказанного определения) и Акта сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных работ от 16.02.2022 с просьбой подписать указанные документы.

В ответе от 16.03.2022  ООО «ПОЛИПРОМ» указало, что не может подписать указанные документы в ввиду того, что не было уведомлено о проведении встречи, в ней не участвовало и, соответственно, не участвовало в проведении каких-либо испытаний и сдаче-приемки в эксплуатацию выполненных работ.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Истец указывает, что после окончания выполнения работ он покинул строящийся объект, что подтверждает изложенные в решении суда обстоятельства об отсутствии факта оформления 16.02.2022  представителю Истца пропуска на территорию объекта, и, как следствие, отсутствие факта проведения в указанный день каких-либо испытаний.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Ответчиком инициировано техническое исследование качества примененных Истцом материалов, результат которого к моменту вынесения решения судом первой инстанции готов не был.

В настоящее время на основании Договора о проведении строительно-технической экспертизы, заключенного Ответчиком с ООО «Независимая экспертиза» получено Техническое заключение №52-05111/2022 выполненных работ на объекте по состоянию на 05.05.2022 г. 

Из указанного Технического заключения следует, что Подрядчиком не выполнены требования о проведении испытаний, что является нарушением СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (стр. 12 и 19 Технического заключения).

В последующем, 08.06.2022 представителями Технического заказчика и Истца (Подрядчика) был проведен осмотр мест протечек системы внутренней канализации, по результатам которого составлен и подписан в 12 час. 40 мин. Акт № 08/06-01, в котором зафиксировано, что в осях А/19, А/17, Г/4, Г/6, Г/14-15, Б-В/15, Б/17-18, В/7-8 обнаружены протечки (всего 8 протечек), и указано на необходимость определить причину протечек и принять меры к их устранению.

На следующий день, 09.06.2022 в 14 час. 20 мин. Ответчиком получены телеграммы Истца, направленные им 08.06.2022  в 14 час. 50 мин. и 14 час. 56 мин., с предложением организовать 09.06.2022 в 10 час. 00 мин. комиссионную приемку гидравлических испытаний систем на объекте.

Принимая во внимание получение Ответчиком телеграмм позже назначенного в них времени комиссионной приемки, обеспечить организацию приемки гидравлических испытаний Ответчик объективно не мог.

Позднее, 29.06.2022 Ответчиком получено письмо Истца от 14.06.2022, в котором последний, ссылаясь на немотивированный отказ Ответчика от участия в проведении испытаний, сообщил о самостоятельном проведении испытаний и направил подписанные в одностороннем порядке акты от 10.06.2022 и счета на оплату выполненных работ.

При этом, в представленных Истцом актах от 10.06.2022 также подтверждается, что протечки трубопровода имеют место, в связи с чем требуется проверка герметичности швов стыков трубопровода с вскрытием тепло-звукоизоляции мест стыков, от проведения которой Подрядчик отказывается.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из того, что Истцом (Подрядчиком) не проведены в полном объёме испытания системы внутренней канализации в соответствии с требованиями СНиП, Ответчик (Заказчик) вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2022  по делу №  А21-12758/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев