Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104760/2021

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз капитал" (адрес: 123112, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 39, помещ. I, ком. 14, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Профтрансснаб" (адрес:  192281, город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литер АД, помещение 38-Н оф. 22, 32, ОГРН: 

<

***>)

 2. общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" (адрес: 115093, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., ул. Дубининская, д. 84, кв. 44, ОГРН: 

<

***>)

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2022) 

- от ответчиков: 1. не явился (извещен) 2. ФИО3- генеральный директор (паспорт, решение, выписка из ЕГРЮЛ), участвует в онлайн-заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз капитал" (далее – ООО "Алмаз капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрансснаб" (далее – ООО "Профтрансснаб") и обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" (далее – ООО ПК "Энергосберегающие технологии") о признании недействительной ничтожной сделки – договор об уступке права требования (цессии) от 01.10.2021, заключённый между ООО "Профтрансснаб" и ООО ПК "Энергосберегающие технологии" (далее – Договор), применении последствий недействительности Договора в виде возврата в пользу ООО "Профтрансснаб" права требования, уступленного ООО ПК "Энергосберегающие технологии".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО ПК "Энергосберегающие технологии" возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

ООО "Профтрансснаб" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО "Профтрансснаб".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Алмаз капитал" и ООО ПК "Энергосберегающие технологии", суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Профтрансснаб" (цедент) уступает, а ООО ПК "Энергосберегающие технологии" (цессионарий) – принимает права (требования) по денежным обязательствам ОАО «Гидрометаллургический завод» в размере 8 173 800 руб., возникшие из договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 1-ВУ/Д от 01.02.2017 и подтверждённые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу № А63-6407/2018.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, указывает на то, что Договор является ничтожной сделкой, заключённой исключительно с намерением причинит вред ОАО «Гидрометаллургический завод» и его кредиторам, в том числе истцу, поскольку права требования выкуплены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности лицом, фактически аффилированным с акционерами ОАО «Гидрометаллургический завод», а целью приобретения прав требования является оказание давления на процедуру банкротства ОАО «Гидрометаллургический завод». 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Вместе с тем истцом не обосновано наличие у него материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе не указано нарушенное или оспоренное право и то, каким образом права истца будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения заявленных истцом последствий недействительности.

Также истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии какой-либо экономической целесообразности сделки опровергается пунктом 2.1 Договора, устанавливающим стоимость уступаемых прав (требований) в размере 450 000 руб. и 50% от полученных по требованию сумм, т.е. от каждой суммы, которая будет получена цессионарием от ОАО «Гидрометаллургический завод» и (или) третьих лиц в счёт исполнения уступаемых прав (требований).

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.