﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-5820/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Смольникоа М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-5820/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (644043, город Омск, улица Красный Путь, дом 135,  корпус 1, офис 8П, ИНН 5501175674, ОГРН 1165543079712) о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» (644065,  город Омск, улица 1-я Заводская, дом 21, корпус 1, ИНН 5501062060,  ОГРН 1025500508770) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Мираф-Банк» - Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» Михайлова Евгения Вениаминовича – Даниленко С.А. по доверенности от 07.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» - Гебаур Ю.А. по доверенности от 26.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» (далее - должник).

Решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, заявление кредитора признано обоснованным, ООО «МТС Сервис», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. 

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 387 318,24 руб., из которых 172 457,54 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт помещений, 209 540,70 руб. - задолженность по коммунальным платежам (отопление) по состоянию на 31.12.2017, 5 320 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Конкурсным управляющим ООО «МТС Сервис» утвержден Михайлов Евгений Вениаминович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определив источником его выплаты имущество должника.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Михайлова Е.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на аффилированность кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной кредитором, по отношению к должнику, что является недопустимым. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Утверждая Михайлова Е.Г. конкурсным управляющим, суд исходил из соответствия требованиям указанной кандидатуры статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности Михайлова Е.Г. по отношению к должнику, так как он не подпадает под признаки, определенные статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит доводы банка основанными на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и в отсутствии достоверных доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы банка сводятся к тому, что формально Марковиченко Валентина Алексеевна не утратила контроль над кредитором - заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором она же является единственным участником. 

Так суд апелляционной инстанции установил, что кредитор учрежден 05.08.2016 Марковиченко Валентиной Алексеевной. 

Впоследствии 14.06.2018 Марковиченко В.А. вышла из состава участников кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.08.2016 директором кредитора является Фоминых Ирина Юрьевна, участником с 14.06.2018 Мажугин Василий Прокопьевич.

Таким образом, банком в настоящем обособленном споре не представлено доказательств сохранения Марковиченко В.А. ни юридического, ни фактического контроля над кредитором, не раскрыты ее связи ни непосредственной, ни опосредованной с Фоминых И.Ю. или Мажугиным В.П.

Исходя из вышеназванных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не выявили критериев заинтересованности между вышеназванными лицами, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве и являющихся препятствием для утверждения управляющего.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника банком достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, суды не нашли оснований для отказа в утверждения управляющим Михайлова Е.Г.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждающие нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов. 

Довод кассатора о фактической заинтересованности через представителей Хабарова М.А. и Даниленко С.А. не заявлялся им в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не был предметом рассмотрения и оценки судов, а потому не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу № А46-5820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 И.А. Малышева

                                                                                            С.А. Мельник