ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Дело № А40-44304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Центргазэнергоремонт» - ФИО1 по дов. от 09.01.2019 

от ООО «СМУ «Камское» - ФИО2 по дов. от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании  19.08.2019 кассационную жалобу ООО «Рикомстрой»

на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки: Договора уступки прав требования №33/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №34/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №35/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №36/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №37/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №38/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №29/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №488/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №47/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №49/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №50/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №30/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №51 /УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №52/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №53/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №31/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №39/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №40/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №41/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №42/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №43/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №44/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №45/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №32/УПТ от 10.05.2017; Договора уступки прав требования №46/УПТ от 10.05.2017; Договора купли - продажи имущества бывшего в употреблении №04/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; Договора купли – продажи имущества бывшего в употреблении №05/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота НЧ»; Договора купли - продажи имущества бывшего в употреблении №06/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; Договора купли – продажи имущества бывшего в употреблении №07/ОС 04.04.2017 с ООО «СотаНЧ»; Договора купли - продажи имущества бывшего в употреблении №08/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; Договора уступки прав требования №18/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №19/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №20/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №21/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №22/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №23/УПТ от 05.04.2017г. с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №24/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №25/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №26/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора уступки прав требования №27/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; Договора купли-продажи имущества №09/ОС от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; Договора уступки прав требования №10/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс». Договора уступки прав требования №11/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс». Договора уступки прав требования №12/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс». Договора уступки прав требования №13/УПТ от05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс». Договора уступки прав требования №14/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс. Договора уступки прав требования №15/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс. Договора уступки прав требования №16/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс». Договора уступки прав требования №17/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс». Договора №33.16-СП от 24.11.2016 на выполнение строительно - монтажных работ ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой», Акта взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой»; о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт» (далее – ООО «КапСтройРемонт» или должник) был признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «КапСтройРемонт» в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.12.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав требования №33/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №34/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №35/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №36/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №37/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №38/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №29/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №488/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №47/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №49/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №50/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №30/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №51 /УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №52/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №53/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №31/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №39/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №40/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №41/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №42/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №43/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №44/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №45/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №32/УПТ от 10.05.2017; договора уступки прав требования №46/УПТ от 10.05.2017; договора купли - продажи имущества, бывшего в употреблении, №04/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договора купли – продажи имущества, бывшего в употреблении, №05/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота НЧ»; договора купли - продажи имущества, бывшего в употреблении, №06/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договора купли – продажи имущества, бывшего в употреблении, №07/ОС 04.04.2017 с ООО «СотаНЧ»; договора купли - продажи имущества, бывшего в употреблении, №08/ОС 04.04.2017 с ООО «Сота-НЧ»; договора уступки прав требования №18/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №19/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №20/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №21/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №22/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №23/УПТ от 05.04.2017г. с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №24/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №25/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №26/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора уступки прав требования №27/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Сота - НЧ»; договора купли-продажи имущества №09/ОС от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; договора уступки прав требования №10/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс»; договора уступки прав требования №11/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; договора уступки прав требования №12/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан плюс»; договора уступки прав требования №13/УПТ от05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс»; договора уступки прав требования №14/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс»; договора уступки прав требования №15/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс»; договора уступки прав требования №16/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс»; договора уступки прав требования №17/УПТ от 05.04.2017 с ООО «Меридиан-плюс»; договора №33.16-СП от 24.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой»; акта взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой»; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что все сделки необходимо рассматривать как цепочку действий должника, направленных на уменьшение имущества должника, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так как совершены после принятия судом 21.0.2017  заявления о признании должника банкротом, привели к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, совершены безвозмездно, поскольку фактически не преследовали цели реализации условий договоров. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении было признано обоснованным, требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 и  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «КапСтройРемонт» заключило ряд договоров купли-продажи имущества, бывшего в употреблении, и договоров уступки прав требований с ООО «Сота-НЧ», с ООО «Меридиан-плюс» и с ООО «Рикомстрой».

Суды установили, что 12.05.2017 между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой» был подписан акт взаиморасчетов по договору на сумму 17 745 455,61руб. по встречным обязательствам ООО «Рикомстрой» перед ООО «КапСтройРемонт» по договорам уступки прав требования от 10.05.2017.

Суды установили, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период подозрительности, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (21.03.2017).

Суды указали, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку общая сумма требований кредиторов ООО «КапСтройРемонт» составляет - 180 405 432,73 руб., а на дату совершения сделок с ООО «Сота-НЧ», ООО «Меридиан-плюс», ООО «Рикомстрой» уже существовали неисполненные обязательства должника, в подтверждение чего суды сослались на сформированный реестр требований кредиторов должника, что признано судами свидетельствующим о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды отметили, что сделки были совершены после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поэтому ООО «Сота-НЧ», ООО «Меридиан-плюс», ООО «Рикомстрой» не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. 

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, чему свидетельствовали дальнейшие действия сторон, то есть, заключая договоры купли-продажи имущества, стороны, хотя и предусмотрели встречное исполнение, но фактически не преследовали цели реализации данного условия договоров.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки, в том числе по взаимозачету от 12.05.2017, заключенному между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Рикомстрой» на сумму 17 745 455,61 рублей по встречным обязательствам ООО «Рикомстрой» перед ООО «КапСтройРемонт», привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

ООО «Рикомстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, на то, что суды неправильно применили последствия недействительности сделок (двухстороннюю реституцию) без учета того, что ответчик не получил встречное исполнение по сделке, судами не была установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела  доказательств совершения заявителем сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

15.08.2019 и 16.08.2019 в канцелярию суда кассационной инстанции поступили в электронном виде возражения кредиторов должника - ООО «Центргазэнергоремонт» и ООО «СМУ «Камское»» на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела  в связи с отсутствием доказательств их отправки участвующим в деле лицам заблаговременно. 

В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2019 представители ООО «Центргазэнергоремонт» и ООО «СМУ «Камское» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что аналогичные сделки должника, совершенные после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, также признаны недействительными по другому обособленному спору судебными актами всех трех инстанций.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «КапСтройРемонт», включая заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО «Рикомстрой» в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Центргазэнергоремонт» и ООО «СМУ «Камское», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений представителей кредиторов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на якобы грубое нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии мотивов отклонения всех возражений ответчика, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и по которым суды пришли к выводу о применении соответствующих последствий недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-44304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                               Е.А. Петрова   

Судьи:                                           Н.Я. Мысак 

                                                                                                             С.А. Закутская