АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2232/2020

г. Ижевск

15 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 174 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 115 от 14.10.2016, 100 009 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (далее – истец, ООО ФСК «Корд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8»  (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 432 174 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 115 от 14.10.2016, 100 009 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.03.2020 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик с требованиями не согласен.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Отзыв, возражения на отзыв размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".        

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.      

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 115 от 14.10.2016 (далее-договор субподряда), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте (п.1.1).  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 303 801,62 руб. и № 2 от 30.11.2016 на сумму 194 858,12 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 498 659,74 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением о погашении обязательств, зачетом сумма задолженности уменьшена на 66 485,65 руб. 

Согласно п. 5.1. договора субподряда оплата производится в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечении 60, но не более 92 календарных дней.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 92 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, в срок до 02.03.2017.

В указанный срок оплата истцом в полном объеме получена не была. Неоплаченный остаток задолженности по спорному договору составил 432 174,09 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30 от 19.08.2019. Ответчик в ответ на претензию сообщил о том, что задолженность перед истцом по договору субподряда отсутствует, в связи с состоявшейся уступкой права.

Между ООО ФСК «Корд» и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртстройкомплект» (далее - ООО «Удмуртстройкомплект») (ООО «Удмуртстройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ) заключен договор уступки прав №21 от 15.02.2017, в соответствии с которым задолженность по договору субподряда № 115 от 14.10.2016 в размере 432 174,09 руб. уступлена ООО «Удмуртскстройкомплект» (л.д. 31-32). Далее ООО «Удмуртстройкомплект» уступило право требования оставшейся задолженности в размере 192 174,09 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») по договору цессии № 07/2017 от 04.07.2017 (л.д. 33).

Между тем, как указывает истец, задолженность ответчика перед ООО ФСК «Корд» не может считаться погашенной исходя из следующего.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика было направлено требование от 17.01.2017 о предоставлении информации о дебиторской задолженности (л.д. 38).

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.01.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 644 099,50 руб. (л.д. 39). Данное постановление было получено ответчиком 17.01.2017.

Ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 20.01.2017, в котором ответчик указывал на наличие своей задолженности перед истцом по спорному договору субподряда в размере 432 174,09 руб. (л.д. 40). 

Таким образом, с 17.10.2017 на дебиторскую задолженность по спорному договору субподряда был наложен арест, о чем ответчик был извещен.

Истец утверждает, что с момента наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, все сделки истца по уступке такой задолженности являлись ничтожными.

Между тем, 27.02.2017 в адрес ФГУП «ГВСУ № 8» поступило уведомление от 15.02.2017г. исх. № 709 об уступке ООО ФСК «КОРД» права требования задолженности по договору субподряда ООО «Удмуртстройкомплект». 

Посоле получения уведомления об уступке права требования задолженности по договору субподряда, ФГУП «ГВСУ № 8» в марте-апреле 2017 задолженность была частично погашена, на расчетный счет ООО «Удмуртстройкомплект», в размере 240 000 руб.

Ответчик, обладая сведениями о наложении ареста на его дебиторскую задолженность, по мнению истца, не имел права производить исполнение в адрес ООО «Удмуртстройкомплект» в сумме 240 000 руб. В связи с чем, произведенное ответчиком перечисление не может признаваться надлежащим исполнением по спорному договору субподряда.

Кроме того, в адрес ответчика 13.03.2017 направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда № 115 от 14.10.2016  в размере 432 174,09 руб.; обязании дебитора ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России» перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска в трехдневный срок. Указанное постановление ответчик получил 23.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неоплате дебиторской задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.09.2017 по делу № 12-373/2017 постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения. При этом суд отразил в решении, что платежи, совершенные ответчиком в пользу ООО «Удмурстройкомплект» в размер 240 000 руб., свидетельствуют о нарушении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по спорному договору субподряда продолжает принадлежать истцу независимо от факта заключения договора уступки прав №21 от 15.02.2017 с ООО «Удмуртстройкомплект».

Поскольку в указанный в претензии срок денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт выполнения истцом работ.

Размер задолженности ответчика перед истцом до заключения договора уступки прав №21 от 15.02.2017  составлял 432 174,09 руб., что сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что он частично исполнил обязательство в сумме 240 000 руб., перечислив денежные средства в пользу ООО "Удмуртстройкомплект".

Оставшаяся часть задолженности в размере 192 174,09 руб. была уступлена в пользу ООО «Альфа» по договору цессии № 07/2017 от 04.07.2017.

Доказательств уплаты денежных средств в размере 192 174,09 руб. в пользу ООО "Альфа" ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма в размере 192 174,09 руб. ответчиком не уплачивалась ни истцу как первоначальному кредитору, ни последующим цессионариям.

Между тем согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 89422/16/18021-СД вынесено и направлено в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ФСК «Корд». В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» получено 17.01.2017.

Судебным  приставом-исполнителем Октабрьского РОСП г. Ижевск ФИО1 13.03.2017 в адрес ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда № 115 от 14.10.2016  в размере 432 174,09 руб.; обязании дебитора ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России» перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска в трехдневный срок.

Указанное постановление ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» получило 23.03.2017.

Денежные средства в размере 432 174,09 руб. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска не поступали, в связи с чем ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. По данному факту 27.04.2017 в отношении заявителя в присутствии представителя ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №1770Л 7/18021-АП.

В силу прямого указания Закона об исполнительном производстве о том, что дебитор с момента получения уведомления об аресте дебиторской задолженности не вправе изменять правоотношения, на основании которых она возникла, а также с учетом положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве о неукоснительности исполнения законных требований судебного пристава,ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» обязан был исполнить, требования постановления о снятии ареста и, обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017. 

Кроме того, постановление от 17.01.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в установленном порядке не оспорено, следовательно подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Соответственно, после наложения ареста на дебиторскую задолженность взыскатель не имел права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, в том числе уступать свое право требования.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав №21 от 15.02.2017 между ООО ФСК «Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» заключен после наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ФСК «Корд». 

Поскольку договор уступки прав №21 от 15.02.2017 заключен в нарушение требований статьи 83 Закона "Об исполнительном производстве" после ареста дебиторской задолженности, данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы долга по договору субподряда № 115 от 14.10.2016 подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 310, 702, 711  ГК РФ в размере 432 174 руб. 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 009 руб.82 за период с 03.03.2017 по 25.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Ссылка ответчик на то, что ООО "ФСК "КОРД" признавало ранее факт отсутствия задолженности ответчика перед ним (акт сверки), в связи с заключением договора уступки права требования с ООО "Удмуртстройкомплект", а так же о том, что договоры уступки № 21 от 15.02.2017г. и № 07/2017 от 04.07.2017 ни одна из сторон не оспорила, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На момент заключения договора уступки права требования № 21 от 15.02.2017г. между ООО ФСК "КОРД" и ООО "Удмуртстойкомплект", действовал арест дебиторской задолженности ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Соответственно, договор уступки права требования № 21 от 15.02.2017 между ООО ФСК "КОРД" и ООО "Удмуртстройкомплект" является ничтожной сделкой, как и последующий договор уступки права требования № 07/2017 от 04.07.2017г.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А71-15582/2017 ООО ФСК "Корд" указал на отсутствие задолженности ответчика перед ним, признана судом несостоятельной, поскольку в рамках дела № А71-15582/2017 ответчик сам, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в размере 192 174,09 руб. ссылался на то, что на момент заключения договора уступки между ООО "ФСК "Корд" и ООО "Удмуртстройкомплект" действовал запрет на уступку права требования в пользу нового кредитора.

Таким образом, в деле № А71-15582/2017 ответчик придерживался позиции, согласно которой право требования осталось за ООО "ФСК "Корд".

Довод ответчика о том, что им было произведено перечисление во исполнение обязательств по договору субподряда в размере 240 000 руб. в пользу цессионария ООО "Удмуртстройкомплект", отклоняется судом по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.01.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 644 099,50 руб. Данное постановление было получено ответчиком 17.01.2017.

Между тем, ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 20.01.2017, в котором ответчик указывал на наличие своей задолженности перед истцом по спорному договору субподряда в размере 432 174,09 руб. 

Следовательно, ответчик знал о наличии запрета на отчуждение истцом своей дебиторской задолженности, соответственно должен был знать о противоправности заключения договора уступки № 21 от 15.02.2017 с ООО "Удмуртстройкомплект".

Кроме того, факт противоправности перечисления ответчиком денежных средств установлен решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.09.2017 по делу № 12-373/2017, в котором  отражено, что платежи, совершенные ответчиком в пользу ООО «Удмурстройкомплект» в размер 240 000 руб., свидетельствуют о нарушении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, перечисление ответчиком 240 000 руб. в пользу ООО "Удмуртстройкомплект" не является надлежащим исполнением договора субподряда № 115 от 14.10.2016г.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  432 174 руб. 09 коп. долга, 100 009 руб. 82 коп. процентов за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 со взиманием процентов, начиная с 26.02.2020, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга по договору субподряда № 115 от 14.10.2016;

в доход федерального бюджета 13 644 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Н.Н. Торжкова