АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3583/2024

 

 02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Новгородская обл.,

<

...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Ник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020,  Великий Новгород, ул. Парковая, д. 14, к. 1, кв. 65),

Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008,  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №4 от 12.02.2024,

от ответчика:  ФИО2 – представителя по доверенности от 02.07.2021,

от ООО ЮК «НИК»: ФИО3 - ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ,

от Инспекции: не явились,

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее – ответчик, Общество) об обязании обеспечить гарантийный ремонт дома №14 корп. 1 по ул. Парковой в Великом Новгороде после проведенного капитального ремонта фасада, а именно:

- привести фасад МКД в нормативное состояние, обеспечив воздухазащиту за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли,  смоляного каната и др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%;

-  обеспечить теплозащиту за счет установки утепляющих пакетов межпанельных швов квартиры №124,  и  о взыскании 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2023 исковое заявление Фонда принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2024.

Определением от 08.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 31.07.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Ник» (далее – ООО ЮК «Ник»).

Определением от 31.07.2024  судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция).

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда  поступил акт от 05.09.2024,. составленный участвующими в деле лицами по результатам осмотра  фасада спорного многоквартирного дома.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что  исковые требования заявлены во исполнение предписания Инспекции, основания для проведения судебной экспертизы по делу  с учетом  акта осмотра фасада спорного дома  от 05.09.2024 отсутствуют.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что по результатам осмотра комиссией сделаны выводы о том, что фасад находится в нормативном состоянии, нарушение герметичности межпанельных швов отсутствует, недостатков после проведенного капитального  ремонта МКД не выявлено.

Представитель ООО ЮК «НИК» считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, дефектов в выполненных работах не выявлено.

Инспекция в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть  дело в отсутствие представителя Инспекции  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон,  ООО ЮК «Ник», исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №14 корп. 1 по ул. Парковой в Великом Новгороде №1/20 от 11.05.2021 года и №3/20 от 10.12.2021 года (далее-Протоколы) с принятым решением о проведении капитального ремонта фасада в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2055 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 02.03.2014 №46, между ООО «УК Инновация» (Заказчик), ООО «ЮК НИК» (Подрядчик) и СНКО «Региональный фонд» (Плательщик) был заключен договор №28 от 30.06.2021 года на капитальный ремонт фасада спорного МКД (далее – договор).

Согласно  пункту 5.3 договора  гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту и на материалы, использованные при выполнении работ, начинается с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 5 лет на все виды работ и материалы.

Обязательства по вышеуказанному договору выполнены его сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат, актом  о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания  и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В течении гарантийного срока, установленного вышеуказанным договором на основании Решения (приказа) начальника Инспекция о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) №15-23 от 20.12.2023 года, в адрес Фонда направлено Предписание от 27.12.2023 №15-23 об обеспечении качества  оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада спорного дома, путем приведения его в нормативное состояние, обеспечив воздухозащиту за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната и др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%, теплозащиту за счет установки утепляющих пакетов межпанельных швов квартиры № 124.

В связи с тем, что Предписание в установленные сроки не исполнено,  требование о привлечении подрядчика ООО ЮК «Ник» к выполнению работ указанных в Предписании, направленное Фондом в адрес Общества   не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении  настоящего спора суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На момент рассмотрения дела, согласно совместному акту осмотра  от 05.09.2024, составленному уполномоченными представителями всех лиц, участвующих в деле, фасад спорного дома находится в нормативном состоянии, нарушение герметичности межпанельных швов отсутствует, недостатков после проведенного капитального  ремонта МКД не выявлено.

По результатам осмотра спорных работ, лица участвующие в деле, указали на нецелесообразность  назначения по делу судебной экспертизы. Суд также не находит  оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в выполненных работах  по ремонту фасада спорного дома, указанных в Предписании недостатков и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит отнесению на истца в ,  связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова