СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18630/2016-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А71-6178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2016 года

по делу № А71-6178/2016, принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»                            (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо: Кудрявцева Валентина Петровна

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (далее – ООО «ЖЭУ №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП «СпДУ», ответчик) о взыскании 1 043 607 руб. 02 коп. долга по договору № 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Валентина Петровна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «ЖЭУ №6» на общество с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – ООО «ИжСнаб»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 (резолютивная часть решения от 17.10.2016, судья Н.Г. Яцинюк) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП «СпДУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнителем нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный п. 3.2., 3.5. договора, в результате чего ответчик лишился возможности проверить надлежащее выполнение работы по договору и определить окончательную стоимость услуг в соответствии с объемами фактически выполненных работ. Акты приемки выполненных работ, подписанные Кудрявцевой В.П., не являются доказательством приемки ответчиком спорных работ, поскольку Кудрявцева В.П. не наделена ответчиком правом на подписание от имени МУП «СпДУ» первичной бухгалтерской документации, в том числе актов приемки работ по гражданско-правовым сделкам.

Письмо от 11.03.2016 № 40/16 в силу п. 3.2. договора не является доказательством фактического выполнения работ, кроме того, из него невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ.

От ООО «ИжСнаб» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «СпДУ» (Заказчик) и ООО «СпДУ-ЖЭУ № 6» (ИНН 1831153985) (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 450 от 01.08.2013 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 87 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В силу п. 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению № 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению № 4.1. 

Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (п. 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале 2016 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 935 795 руб. 99 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 107 811 руб. 03 коп., всего на сумму 1 043 607 руб. 02 коп.

Письмом от 02.03.2016 № 39/16 истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за февраль 2016 года по форме согласно Приложению 4.1 к договору № 450, которые приняты начальником участка Кудрявцевой В.П. (л.д. 31-34).

Письмом от 11.03.2016 № 40/16 истцом в адрес ответчика переданы сводные акты приемки выполненных работ по договору № 450 от 01.08.2013 за февраль 2016 года, счета на оплату № 21 от 29.02.21016, № 22 от 29.02.2016, письмо от 02.03.2016 № 39/16, которые ответчиком получены 01.04.2016 (л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в феврале 2016 года услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере              1 043 607 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 450 от 01.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 450 от 01.08.2013 с приложением, письма от 02.03.2016 № 39/16, от 11.03.2016 № 40/16, акт приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за январь 2016 года, сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за февраль 2016 года, должностную инструкцию начальника жилищно-эксплуатационного участка, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома и принятия указанных услуг ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о подписании сводных актов приемки выполненных работ за февраль 2016 года неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд обоснованно указал на то, что полномочия подписавшего спорные акты начальника жилищно-эксплуатационного участка Кудрявцевой В.П. следуют из должностной инструкции, согласно которой начальник жилищно-эксплуатационного участка организует надзор за организациями по содержанию, обслуживанию объектов жилищного фонда, контроль за качественным и своевременным выполнением услуг, подписывает документы, в том числе, акты выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию ЖФ (пункты 2.1, 3.3, 3.19 должностной инструкции).

Согласно изменениям № 1 к должностной инструкции от 31.08.2015 в раздел № 3 должностной инструкции внесено следующие дополнение: «подписание документов по направлению деятельности (в том числе акты выполненных работ, дефектные ведомости, сметы)».

Принимая во внимание положения п.1 ст. 182, п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», должностной инструкции с внесенными в нее изменениями, а также учитывая, что МУП «СпДУ» выдало на имя Кудрявцевой В.П. доверенность от 11.01.2016 с правом подписания и получения актов (л.д. 65), следует единственно возможный вывод о том, что Кудрявцева В.П., являясь начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО «ЖЭУ №6» работ услуг) по договору № 450 за февраль 2016 года действовала в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП «СпДУ». Иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, с учетом положений п. 3.5 договора в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 043 607 руб. 02 коп. требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016  года по делу № А71-6178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.Г.Масальская