ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023                                                                          Дело № А41-59326/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» - ФИО1 – генеральный директор, решение от 15.06.2021

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 13.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Пирита» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделок должника

с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пирита», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее  - ООО «Пирита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3, о чем опубликованы сведения  в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пирита».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Пирита» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «Пирита» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки должника ООО «Пирита» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» в общей сумме 15 179 088 рублей 73 копейки, оформленные следующими платежными документами:

1) 28.09.2016 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 500 088 рублей 73 копейки, платежный документ от 28.09.16 N 384, с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1 500 088,73, в т.ч. НДС (18%) - 228 827,09";

2) 26.12.2016 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 200 000 рублей, платежный документ от 26.12.16 N 443, с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1 200 000,00, в т.ч. НДС 18% - 183 050,85";

3) 09.01.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 880 000 рублей, платежный документ от 09.01.17 N 1, с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1 880 000,00, в т.ч. НДС 18% - 286 779,66";

4) 13.01.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 000 000 рублей, платежный документ от 13.01.17 N 8 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1 000 000,00, в т.ч. НДС 18% - 152 542,37";

5) 27.02.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 700 000 рублей, платежный документ от 27.02.17 N 103 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 700 000,00, в т.ч. НДС 18% - 106 779,66";

6) 28.02.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 2 041 000 рублей, платежный документ от 28.02.17 N 106 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 2 041 000,00, в т.ч. НДС 18% - 311 338,98";

7) 07.03.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 360 000 рублей, платежный документ от 07.03.17 N 139 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 360 000,00, в т.ч. НДС 18% - 54 915,25";

8) 04.04.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 778 000 рублей, платежный документ от 04.04.17 N 203 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 778 000,00, в т.ч. НДС 18% - 118 677,97";

9) 04.04.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 380 000 рублей, платежный документ от 04.04.17 N 204 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 380 000,00, в т.ч. НДС 18% - 57 966,10";

10) 07.04.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 580 000 рублей, платежный документ от 07.04.17 N 219 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 580 000,00, в т.ч. НДС 18% - 88 474,58";

11) 10.04.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 4 760 000 рублей, платежный документ от 10.04.17 N 248 с назначением платежа "Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 4 760 000,00, в т.ч. НДС 18% - 726 101,69";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» в пользу ООО «Пирита» денежные средства в сумме 15 179 088 рублей 73 копейки.

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Пирита» полагал, что должник в целях вывода активов выплатил со своего счета денежные средства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-14706(1,2) от 21.11.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судебной коллегией указано на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов по сделке, соответствующего распределения бремени доказывания исходя из таких обстоятельств, а также указано, что следует принят во внимание отсутствие возможности у конкурсного управляющего предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, в силу объективных причин, вызванных неисполнением бывшим руководителем должника ФИО1 требований определения суда первой инстанции от 23.10.2020 об истребовании первичной и иной бухгалтерской документации должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ООО «Пирита» в период с 28.09.2016 по 10.04.2017 перечислило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» денежные средства в сумме 15 179 088 рублей 73 копейки в счет оплаты товара по договору от 01.06.15, в том числе:

- 1 500 088 рублей 73 копейки платежным поручением N 384 от 28.09.2016;

- 1 200 000 рублей платежным поручением N 443 от 26.12.2016;

- 1 880 000 рублей платежным поручением N 1 от 09.01.2017;

- 1 000 000 рублей платежным поручением N 8 от 13.01.2017;

- 700 000 рублей платежным поручением N 103 от 27.02.2017;

- 2 041 000 рублей платежным поручением N 106 от 28.02.2017;

- 360 000 рублей платежным поручением N 139 от 07.03.2017;

- 778 000 рублей платежным поручением N 203 от 04.04.2017;

- 380 000 рублей платежным поручением N 204 от 04.04.2017;

- 580 000 рублей платежным поручением N 219 от 07.04.2017;

- 4 760 000 рублей платежным поручением N 248 от 10.04.2017.

Производство по делу о банкротстве ООО «Пирита»  было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2016 по 10.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» не имеет объективной возможности представить первичную документацию, подтверждающую реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены спорные платежи. Судами установлено, что согласно протоколов обыска от 12.07.2016 и 13.03.2020 следователем 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и следователем (дознавателем) по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве были изъяты, в том числе, финансово-бухгалтерские документы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД».

По результатам исследования книги продаж ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» за 3 - 4 кварталы 2016 года, а также за 1 - 2 кварталы 2017 года, судами установлен факт отражения в ней реализации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» в пользу ООО «Пирита» товаров на сумму, превышающую сумму спорных платежей.

Таким образом, правоотношения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» и ООО «Пирита» носили реальный характер.

Кроме того, судами сделан вывод, что оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным интересам должника и его кредиторов и не имели цели причинения такого вреда. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО4, являющегося правопреемником ООО ПКП «ЭСПО» и ОАО «Трансэлектромонтаж».

Обязательства ООО «Пирита» перед ОАО «Трансэлектромонтаж» в размере 9 007 035 рублей 58 копеек основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 68 035 рублей, возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО «Трансэлектромонтаж»  9 007 035 рублей 06.06.2017, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Обязательства ООО «Пирита» перед ОАО «Трансэлектромонтаж» в размере 2 183 343 рубля 08 копеек возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО «Трансэлектромонтаж» 2 183 343 рублей 08 копеек в марте 2017 года.

Сведений о возврате неосновательного обогащения до совершения оспариваемых платежей в материалах дела не имеется.

Также судами установлено, что обязательства ООО «Пирита» перед ООО ПКП «ЭСПО» в размере 1 081 000 рублей упущенной выгоды, 258 744 рубля ущерба и 238 731 рубль 74 копейки судебных расходов также возникли после совершения оспариваемых платежей, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-63736/18.

Проанализировав выписку по банковскому счету должника, суды установили, что ООО «Пирита»  вплоть до конца 2018 года вело активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после периода совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника.

Арбитражный суд во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.11.2022, учел также доводы о наличии аффилированности между должником и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД», однако, в настоящем случае, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда оспариваемыми платежами, за которые получено встречное предоставление.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий ООО «Пирита» ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица в достаточной степени подтверждает обоснованность заявленных требований, представленную же в материалы дела кассовую книгу ответчика по обособленному спору полагает недостоверным доказательством, не подтверждающим реальность правоотношений между сторонами, в счет которых совершены оспариваемые платежи.

Конкурсный управляющий ООО «Пирита» также представила дополнения к кассационной жалобе, в которых поддерживает изложенную позицию и отмечает, что ни руководителем должника, ни контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД», первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений, возмездность платежей, представлено не было. Дополнения приобщены к материалам дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв бывшего руководителя ООО «Пирита» ФИО1, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что документы по правоотношениям с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» не могли быть им переданы в связи с их изъятием органами следствия в рамках расследования уголовного дела, при этом, у ИФНС или следственных органов необходимые конкурсному управляющему документы истребованы не были. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» и ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность вывода о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не влечет.

В данном обособленном споре судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств. Однако, отсутствие у аффилированного контрагента первичных документов, в подтверждение реальности правоотношений по договору с должником от 01.06.2015, в данном обособленном споре обусловлено объективными обстоятельствами – изъятием таких документов правоохранительными органами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  При этом, ответчиком представлена книга продаж ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» за 3 - 4 кварталы 2016 года, а также за 1 - 2 кварталы 2017 года, которая оценена судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При новом рассмотрении спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей с 28.09.2016 по 10.04.2017, ООО «Пирита» не обладало признаками неплатежеспособности, совершение платежей не причинило вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, возникли после совершения оспариваемых платежей. Кроме того, судами установлено, что оспариваемые платежи не привели к неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Пирита»  вплоть до конца 2018 года вело активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после периода совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа и не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А41-59326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько    

 

Н.М. Панькова