АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

25.01.2023                                                                     Дело № А62-3236/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аркада-МБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интер Сфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673127900061; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321508100181928, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании постройки самовольной и возложении обязанности по приведению ее в соответствие с установленными требованиями,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МКФ»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.01.2021, паспорт; ФИО5, директора (выписка из ЕГРН, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-МБ»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Сфера»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.02..2021, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: ФИО6, представителя по доверенности от 16.06.2022 № 036/22-Д;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МКФ», общество с ограниченной ответственностью «Аркада-МБ», общество с ограниченной ответственностью «Интер Сфера», общество с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее совместно именуемые истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированное здание ресторана «Семь-40», кадастровый номер 67:27:0020802:378, по адресу: 

<

...> (в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, - согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право на объект с площадью 3335,0 кв.м.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Требования мотивированы осуществлением самовольной реконструкции здания ресторана «Семь-40», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой пристроенная часть здания оказалась на инженерных коммуникациях, что является нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истцов.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО7 обращался с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: здание ресторана «Семь-40», расположенное по адресу: 

<

...> (дело № А62-11412/2018). 

Судом было установлено, что согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.05.2020, ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2020 в связи со смертью (запись ГРН 420673300124212).

В определении указано, что 15.12.2020 от нотариуса ФИО8 поступил ответ на запрос и копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником ФИО7 является сын – ФИО3.

От ФИО3 поступило ходатайство о замене стороны (истца) по делу № А62-11412/2018.

Определением суда от 03.03.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен истец - индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 314673303800042; ИНН 

<

***>) на ФИО3 (в настоящее время – индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 321508100181928, ИНН 

<

***>). 

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса 

Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.11.2020 наследником умершего является ФИО3, в том числе в отношении спорного объекта.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, в частности, что истцы не имеют права предъявлять требования о признании постройки самовольной и требовать ее сноса, отсутствуют документы, подтверждающие нарушение прав истцов в результате проведенной реконструкции и доказательства того, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что реконструкция здания ресторана «Семь-40» проведена без разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями норм градостроительного законодательства (отсутствие экспертизы проектной документации, без осуществления регионального строительного надзора в процессе реконструкции объекта капитального строительства).

Определением № 5/адм от 13.02.2019 Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области возбудил административное расследование для проверки фактов нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации при реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства. По результатам административного расследования 13 марта 2019 года в отношении ИП ФИО7 вынесены постановления о назначении административного наказания, которые обжалованы ИП ФИО7, признаны законными судебными актами.

Ввиду того, что при реконструкции спорного объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области не может сделать вывод о том, что строительные работы соответствовали проектной документации, на которую получено положительное заключение экспертизы, а также о том, что в ходе строительных работ соблюдались строительные нормы и правила.

Администрация г. Смоленска поддержала исковые требования, указала на несоблюдение разрешительного порядка.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:986 (ранее 67:27:0020802:679), расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности в порядке наследования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022 года. На земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:986 находится недвижимое имущество - здание ресторана «Семь 40», которое было самовольно реконструировано прежним собственником земельного участка и здания ресторана - ФИО7.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 25.03.2019 №23/1618исх., Администрация города Смоленска разрешения на реконструкцию здания ресторана «Семь-40», расположенного по адресу: 

<

...> с изменением элементов благоустройства, не выдавало.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 04.04.2019 № 23/1883исх. указано, что на топографической съемке масштаба 1:500, планшет 53-33 с восточной стороны дома № 35 по Краснинскому шоссе изображен контур строения нежилого огнестойкого, этажность -1 (КН). Поверх контура строения отображены подземные сети водопровода и хоз-бытовой и ливневой канализации.

В письме Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 03.04.2019 №1593 указано, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении собственника земельного участка и объекта капитального строительства «Здание ресторана «Семь-40» - индивидуального предпринимателя ФИО7, было установлено, что реконструкция вышеуказанного объекта была осуществлена в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «МКФ» является собственником части производственного корпуса № 6 и 2/3 доли земельного участка площадью 2238 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020802:0048, расположенных по адресу 

<

...>; ООО «ИнтерСфера» - собственником части производственного корпуса № 6 и 1/3 доли земельного участка площадью 2238 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020802:0048, расположенных по адресу 

<

...>.; ФИО2 - собственником нежилого помещения площадью 747,6 кв.м., корпуса № 2 и земельного участка, функционально обеспечивающего использование корпуса № 2, площадью 1519 кв.м, с кадастровым номером 67:27:00208002:187, корпуса №7 и земельного участка, функционально-обеспечивающего использование корпуса №7, площадью 467 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020802:190, и земельного участка площадью 1480 кв.м, с кадастровым номером 67:27:00208002:658, расположенных по адресу 

<

...>; ООО «СКВ СКБ ВНИИОФИ» - собственником производственных корпусов № 4 и № 5, расположенных по адресу 

<

...>.

Апелляционным определением Смоленскою областного суда от 18 декабря 2018 года в пользу ООО «МКФ», ООО «СКВ СКБ ВНИИОФИ» и ООО «ИнтерСфера» установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:679 и расположенной на нем внутренней дорогой (имевшей до 10 октября 2018 года кадастровый номер 67:27:0020802:617), общей площадью 961,44 кв.м., принадлежащих на праве собственности ранее ФИО7 (в порядке наследования ответчику ФИО3), для организации стоянки и круглосуточного проезда легкового и грузового транспорта (за исключением большегрузного и тяжеловесного) от ул. Краснинское шоссе г. Смоленска к производственным корпусам № 4, 5, 6 и земельным участкам, расположенным в 

<

...>, принадлежащим ООО «МКФ», ООО «СКВ СКБ ВНИИОФИ» и ООО «ИнтерСфера» (согласно разделу 7 «Схемы» экспертного заключения ООО «Аршин»).

ООО «МКФ» было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет части объекта недвижимости при регистрации ограничений и обременении права, но по результатам проверки сведений, содержащихся в ЕГРН и в представленных документах, было отказано в постановке на государственный кадастровый учет части объекта недвижимости при регистрации ограничений и обременении права в связи с тем, что в представленном межевом плане координаты образуемых частей земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:679 не соответствуют координатам апелляционного определения Смоленского областного суда № 3302910/2018 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № А62- 6736/2019 было отказано в удовлетворении требований ООО "МКФ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе государственного учета и государственной регистрации права и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществить государственную регистрацию сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:679 и расположенной на нем внутренней дорогой. При рассмотрении названного спора в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что в соответствии с ранее существующей конфигурацией земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:679 имел вклинивание из земель общего пользования, данное вклинивание пересекало расположенный на земельном участке объект недвижимости ресторан «Семь-40», что с учетом действующего законодательства недопустимо. Наложение границ из земель общего пользования происходило в месте расположения пристройки к зданию ресторана, изменение границ земельного участка в результате которого все объекты недвижимости (в том числе и пристройка) оказались в границах земельного участка привело к тому, что установленный законом сервитут до настоящего не может быть зарегистрирован в законном порядке.

Наложение границ пристройки на границы установленного судом сервитута подтверждаются, в том числе, топографическими планами. 

Собственниками/владельцами/балансодержателями подземных коммуникаций являются ООО «МКФ» и ООО «Аркада-МБ», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом балансового разграничения водопровода №3024 (приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 63), актом балансового разграничения канализации №3024 (приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №63), актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода от 14.05.2019, договором купли-продажи подземных коммуникаций от 29.11.2017, актом приема-передачи имущества ООО «Аркада-МБ» и подземных коммуникаций от 17.01.2018, ответом СМУП Горводоканал от 08.04.2019, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации.

К имеющимся подземным коммуникациям подключены и используют их ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера», ИП ФИО2, ООО «СКБ ВНИИОФИ», ООО «Аркада-МБ».

Данное обстоятельство подтверждено также Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (исх. от 12.12.2022 № 212-ОТВ/I00, т.д. 2, л.д. 53).

При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-11412/2018 определением суда от 25.10.2021 по делу были назначены строительно-техническая экспертиза объекта, экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности и строительно-техническая экспертиза на предмет прохождения инженерных сетей.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

1)  экспертное заключение Смоленского регионального отделения  Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» арх. № 2092: «Обследованием установлено, что после строительства пристройки к зданию ресторана «Семь 40» - наружные сети водопровода и канализаций проходят непосредственно под объектом капитального строительства», что нарушает СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Указано, что выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность проведения ремонтных работ на данном участке водопровода, что приведет к нарушению прав потребителей (присоединенных к данным коммуникациям);

2)  экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 179: здание ресторана «Семь 40», общей площадью 5286,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020802:378, по адресу 

<

...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду имеющихся нарушений.

В заключении были указаны существенные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

здание ресторана «Семь-40», общей площадью 5286,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020802:378, по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду имеющихся нарушений, а именно:

1) по п. 4.3 [8] в процессе эксплуатации в нарушение п. 4.3 [8] допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

2) по п. 6.11 [8] этажи здания с различными классами функциональной пожарной опасности имеют один общий эвакуационный выход, ведущий на дворовый фасад, что не соответствует требованиям по наличию самостоятельных (обособленных) эвакуационных выходов для этажей каждого отдельного класса;

3) по п. 6.12 [8] (п. 4.2.1 [9]) не соответствует количество эвакуационных выходов из помещения большого зала ресторана, т.к. имеющиеся выходы, ведущие один в общий коридор у кухонного помещения и выходящий далее на лестничную клетку со стороны дворового фасада, второй в этот же коридор со стороны малого зала ресторана, не соответствуют по ширине согласно п. 6.16 [8] (п. 7.1.13 [9]) и являются согласно п. 6.19 [8] (п. 4.2.8 [9]) аварийными, что при отсутствии других выходов, отвечающих требованиям к эвакуационным, указывает на их отсутствие, т.е. менее требуемых двух;

4) по п. 6.13*    [8], (5.3.11    [9] для 3, 4 и мансардного этажей) не соответствует количество выходов:

-       со второго этажа основного здания, т.к. среди двух имеющихся выходов с этажа, выходящих один на лестничную клетку, ведущую на дворовый фасад, а второй на внутреннюю открытую лестницу, эвакуационным является только первый, поскольку выход на внутреннюю открытую лестницу не является эвакуационным, в связи с несоответствием данной лестницы установленным требованиям по признаку отнесения ее к эвакуационной;

-       со второго этажа пристройки, т.к. среди двух имеющихся выходов с этажа, выходящих один на внутреннюю открытую лестницу, ведущую через вестибюль на дворовый фасад, а второй в коридор основного здания (поз. 17), ведущий в лестничную клетку, выходящую на дворовый фасад, эвакуационным является только второй, поскольку выход на внутреннюю открытую лестницу не является эвакуационным, в связи с несоответствием данной лестницы установленным требованиям по признаку отнесения ее к эвакуационной;

-       с третьего этажа, т.к. среди двух имеющихся выходов, выходящих один на лестничную клетку, ведущую на дворовый фасад, а второй на внутреннюю открытую лестницу, эвакуационным является только первый, поскольку выход на внутреннюю открытую лестницу не является эвакуационным, в связи с несоответствием данной лестницы установленным требованиям по признаку отнесения ее к эвакуационной;

- с четвертого этажа, т.к. среди двух имеющихся выходов, ведущих один на неэксплуатируемую кровлю соседнего здания, второй в лестничную клетку, ведущую на дворовый фасад, эвакуационным является только второй, поскольку выход на неэксплуатируемую кровлю не удовлетворяет требованиям по геометрическим параметрам, установленным п. 6.16 [8] (п. 4.2.5 [9]) и требованиям для отнесения его к эвакуационному;

- с мансардного этажа, поскольку выход на лестницу 3 типа, ведущую наружу, является единственным при требуемых не менее двух;

5) по п. 6.14 [8] (п. 4.2.3 [9], п. 11, ст. 89 [2]) не соответствует количество выходов:

из здания, т.к. наружный выход из лестничной клетки, ведущий в тамбур и далее на дворовый фасад, а также выход из этого тамбура не соответствуют по ширине согласно п. 6.16 [8] и являются согласно п. 6.19 [8] (п. 4.2.8 [9]) аварийными, что указывает на наличие только одного оставшегося выхода со стороны главного фасада, т.е. менее требуемых двух;

со второго этажа (исходя из наличия помещения большого зала ресторана которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов), т.к. среди двух имеющихся выходов с этажа, выходящих один на лестничную клетку, ведущую на дворовый фасад, а второй на внутреннюю открытую лестницу, эвакуационным является только первый, поскольку выход на внутреннюю открытую лестницу не является эвакуационным, в связи с несоответствием данной лестницы установленным требованиям по признаку отнесения ее к эвакуационной;

со второго этажа пристройки (исходя из наличия помещения которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов), т.к. среди двух имеющихся выходов с этажа, выходящих один на внутреннюю открытую лестницу, ведущую через вестибюль на главный фасад, а второй в коридор основного здания (поз. 17), ведущий в лестничную клетку, выходящую на дворовый фасад, эвакуационным является только второй, поскольку выход на внутреннюю открытую лестницу не является эвакуационным, в связи с несоответствием данной лестницы установленным требованиям по признаку отнесения ее к эвакуационной;

6) по п. 6.16 [8] (п. 4.2.5 [9], п. 7.1.13 [9]) не соответствуют по ширине эвакуационные выходы из:

лестничной клетки (поз. 24), ведущей в тамбур (поз. 75) и далее на дворовый фасад, а также выход из этого тамбура, т.к. геометрический размер по ширине составляет менее 1,2 м (1,0 м) (исходя из расчета количества эвакуирующихся людей по лестничному маршу более 50 чел.);

коридора на первом этаже пристройки (поз. 44), т.к. геометрический размер по ширине не соответствует минимально допустимым и составляет менее 0,8 м (0,73 м);

пристройки (поз. 46, 63) в коридор основного здания (поз. 13), ведущий непосредственно в лестничную клетку (поз. 24), т.к. геометрический размер по ширине не соответствует минимально допустимым и составляет менее 0,8 м (0,75 м);

большого зала ресторана (поз. 1) в коридоры, ведущие один в общий коридор у кухонного помещения (поз. 8) и выходящий далее на лестничную клетку со стороны дворового фасада, второй в этот же коридор со стороны малого зала ресторана (поз. 7), т.к. геометрические размеры по ширине (исходя из расчета количества эвакуирующихся людей более 50 чел.) составляют менее 1,2 м (0,81 м и 0,87 м);

большого зала ресторана (поз. 1) на балкон ведущий по наружной лестнице на территорию главного фасада, т.к. геометрические размеры по ширине (исходя из расчета количества эвакуирующихся людей более 50 чел.) составляют менее 1,2 м (0,75 м);

зала второго этажа пристройки (поз. 18) в коридор (поз. 17), ведущий в лестничную клетку, выходящую на дворовый фасад, т.к. геометрические размеры по ширине (исходя из расчета количества эвакуирующихся людей более 50 чел.) составляют менее 1,2 м (0,9 м);

7) по п. 6.17 [8] (п. 4.2.6 [9]) имеется несоответствие дверей кафе на первом этаже, которые открываются не по направлению эвакуационного выхода из здания (выход на главный фасад);

8) по п. 6.18* [8] (п. 4.2.7 [9]) имеется несоответствие дверей эвакуационных выходов на лестничную клетку с первого по четвертый этажи, поскольку они не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах;

9) по п. 6.25* [8] (п. 4.3.2 [9]) на путях эвакуации применяются материалы, имеющие более высокую пожарную опасность чем требуют положения данного пункта.

10) по 6.27 [8] (п. 7.1.14 [9] для 2 этажа, пп. 4.3.4 [9], 5.1.1 [9]) не соответствуют по ширине горизонтальные участки путей:

общего коридора (поз. 17) между малым залом и залом пристройки и составляют 1,0 м при требуемых не менее 1,2 м;

общего коридора (поз. 8) между большим залом и залом пристройки и составляют 1,0 м при требуемых не менее 1,2 м;

коридора мансардного этажа (поз. 26), ведущего на лестницу 3 типа и составляют в месте расположения кресел менее 1,0 м;

11) по п. 6.28* [8] (п. 4.3.4 [9]):

лестничный марш, ведущий из зала второго этажа пристройки в общий коридор (поз. 17) второго этажа основного здания, не соответствует установленным требованиям, т.к. не имеет ограждения с перилами;

в коридоре четвертого этажа на путях эвакуации имеются 3 перепада высот, не соответствующих требованиям, которые предусматривают либо наличие марша с тремя ступенями и перилами, либо наличие пандуса;

12) по п. 6.29 [8] (п. 4.4.1 [9]):

ширина лестничного марша лестницы, ведущей на дворовый фасад, не соответствует по ширине и имеет по всей протяженности различные показатели в зависимости от места расположения перил относительно стен, которые составляют менее требуемых 1,2 м;

лестница 3 типа не соответствует по ширине марша и составляет 0,87 м при требуемых 0,9 м;

13) по п. 6.30* [8] (п. 4.4.2 [9]) лестница 3-го типа не соответствует:

по высоте ограждения и составляет 1,0 м при требуемых 1,2 м;

по расположению относительно оконных проемов на расстоянии не менее 1 м;

14) по п. 6.31 * [8] (4.4.3 [9]):          

ширина лестничных площадок лестницы, ведущей на дворовый фасад, не соответствует по ширине в местах сужения относительно маршей;

двери, выходящие на внутреннюю открытую лестницу, ведущую через вестибюль на главный фасад, а также двери, выходящие на лестницу, ведущую на дворовый фасад, уменьшают ширину лестничных площадок;

15) по п. 7.4 [8], (ст. 88 [2]), п. 1.55 [4]:

зальное помещение 3 этажа, используемое как складское, не имеет соответствующего заполнения проема с нормируемым пределом огнестойкости;

складское помещение (поз. 3), расположенное на третьем этаже, склад алкогольной продукции на первом этаже, а также помещение электрощитовой не имеют соответствующего заполнения проемов с нормируемым пределом огнестойкости (используются деревянные и пластиковые двери);

16) по п. 8.11* [8] (п. 7.16 [14]) кровля основного здания не имеет ограждений;

17) по п. 1.90 [4] (п. 5.3.1 [9], п. 7.1.1 [9]) марши лестниц ведущих одна с мансардного этажа на четвертый, вторая со второго этажа пристройки на первый не соответствуют по количеству подъемов, количество которых должно быть не более 18, при имеющихся 19;

18) по п. 1.109 [4] эвакуационные пути четвертого и мансардного этажей не соответствуют по расстоянию от дверей, наиболее удаленных помещений до выхода на лестничную клетку, и составляет более 20 м;

19) по п. 20 [13] в помещении первого этажа имеется складское помещение алкогольной продукции и электрощитовой, которые не имеют обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

20) по п. 23 [13], ж) в коридоре мансардного этажа, ведущем на лестницу 3 типа размещена мебель и бытовое оборудование (холодильник), уменьшающие, в том числе, ширину эвакуационного пути;

21) по п. 23 [13], к) в коридоре четвертого этажа, под лестничным маршем ведущем на мансардный этаж устроено кладовое (подсобное) помещение;

22) по п. 33 [13] в помещении третьего этажа отсутствует дверь, выходящая из зального помещения (поз. 2) в холл, которая обозначена на поэтажных планах до реконструкции и после.

Согласно расчету пожарного риска 003.02-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Алекс-Профи»: «По результатам расчета величин пожарного риска на объекте: ресторан «Семь 40», расположенный по адресу 

<

...>, индивидуальный пожарный риск превышает нормативное значение. В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарный риск превышает допустимые значения, установленные настоящим Федеральным законом. Таким образом, пожарная безопасность объекта не обеспечена.

На основании указанных судебных экспертиз установлены факты того, что реконструкция произведена с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Судом было предложено представить сведения относительно актуальности расположения объекта.

Данные экспертизы в рамках настоящего дела не опровергнуты, ответчиком доказательств того, что устранены замечания, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, риск последствий чего в силу статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Иск о признании права собственности на указанную самовольную постройку (после реконструкции) по делу № А62-11412/2018 был оставлен без рассмотрения (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021), но до настоящего времени незаконно реконструированное здание нарушает права собственников и пользователей коммуникаций, которыми являются, в частности, истцы.

Истцы указали, что нахождение спорного объекта (его пристройки) влечет угрозу здоровья (в объектах истцов, подключенных к коммуникациям, на которых расположена пристройка, расположены организации с большим количеством работников), так как прорыв или иная аварийная ситуация повлечет отключение коммуникаций с невозможностью в связи с отсутствием доступа произвести необходимые ремонты.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. 

В рассматриваемом случае, право требования о приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного здания предоставлено истцам как лицам, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в силу следующих обстоятельств. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные работы в отношении спорного объекта относятся к реконструкции (в том числе в связи с надстройкой, расширением посредством возведения пристройки).

В связи с отсутствием разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию к нему применимы правила о самовольной постройке.

Здание в установленном порядке в эксплуатацию после реконструкции не введено, право собственности на самовольную постройку в судебном порядке не признано.

При такой ситуации отказ в иске о приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта, являющегося длительное время самовольной постройкой, имеющего значительное количество нарушений, при том, что права на этот объект не узаконены (и не могут быть узаконены в связи с существенностью установленных нарушений), приведет к правовой неопределенности, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Допустимых доказательств обращения за разрешением на реконструкцию до ее проведения с приложением требуемых документов в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция имеется также в судебно-арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014.

Легализация самовольной постройки, исходя из положений законодательства, возможна в исключительных случаях. Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 года, согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (часть 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Истцы в уточнениях указали на срок приведения объекта в первоначальное состояние – один год. Ответчику определением от 20.12.2022 было предложено представить правовую позицию относительно данного срока, предложенного истцами; возражений не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с чем суд устанавливает данный срок, не оспоренный ответчиком допустимыми доказательствами.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области пояснил, что в ЕГРН зарегистрировано право на объект с площадью 3335,0 кв.м., представив соответствующие документы, правоудостоверяющих документов на объект с иной площадью не имеется.

Законодательство предусматривает приведение в соответствие с установленными требованиями всего объекта самовольной реконструкции независимо от тех нарушений, которые непосредственно затрагивают интересы истцов.

В связи с чем суд в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321508100181928; ИНН 

<

***>) в течение одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированное здание ресторана «Семь-40», кадастровый номер 67:27:0020802:378, по адресу: 

<

...> (в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, - согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право на объект с площадью 3335,0 кв.м.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6000,00 руб. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321508100181928; ИНН 

<

***>) в течение одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированное здание ресторана «Семь-40», кадастровый номер 67:27:0020802:378, по адресу: 

<

...> (в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, - согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право на объект с площадью 3335,0 кв.м.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321508100181928; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             Д.Е. Яковлев