АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-816/2021

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 – Белокур А.С. (доверенность от 13.12.2018), от кредитора – конкурсного управляющего   АО «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора –  конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу                                № А20-816/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (далее – должник) кредитор в лице конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В судебном онлайн-заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. В отзыве и судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что управляющим и администрацией города решаются вопросы о прекращении деятельности должника и создании новой организации, которая будет осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик. Однако в данный момент                МУП «Волоканал» обязано продолжать осуществлять деятельность по обеспечению водоснабжения в городе  Нальчик.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.04.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.10.2022 по вопросу № 2 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. В связи с этим кредитор – АО «Каббалкэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал».

По правилам пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий). Вместе с тем отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным в данный момент процедуры банкротства должника не применять к ФИО1 меру по отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно как фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего, так и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора по заявленному основанию имеет именно факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Заявитель в жалобе указывает на то, что несмотря на проведение инвентаризации и формирование конкурсной массы, оценка имущества конкурсным управляющим не проводится на протяжении нескольких лет, за это время конкурсным управляющим не выполнены действия, подлежащие проведению в целях скорейшего завершения банкротства и расчетов с кредиторами. Между тем, как установили суды и следует из материалов дела, постановлением Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 № 1425 МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик. Основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи. На основании Распоряжения МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» от 10.08.2017 № 73 в целях бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нальчик, МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения переданы объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Водопроводно-канализационное хозяйство МУП «Водоканал» включает в себя 12 водозаборов, 5 складов хлора, 118 скважин, 9 водохранилищ емкостью                             до 700 тыс. куб. м, 38 накопительных и компенсационных резервуаров, более                             632,619 км водопроводных и 355,8 км канализационных сетей города и прилегающих населенных пунктов, очистные сооружения канализации (ОСК) производительностью до 150 тыс. куб. м/сут., 6 фекальных насосных станций (ФНС), 11 повысительных водопроводных станций отдельно стоящих и 9 насосных, встроенных в жилые дома,  более 300 га зон санитарной охраны и строгого режима и ряд других объектов подсобно-вспомогательного характера.

Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 17.12.2020 № 57 «Об утверждении производственные программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал», предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение. Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 16.12.2021 № 268 внесены изменения в приказ от 17.12.2020 № 57, определены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2021 – 2025 годы. Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 28.02.2022 № 14 внесены изменения в приказ от 17.12.2020 № 57, определены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2021 – 2025 годы.

Суды отметили, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность, непосредственно связанную с жизнеобеспечением населения г. Нальчика и прилегающих населённых пунктов. Это водоснабжение и водоотведение для 82,0 тыс. абонентов (197,6 тыс. человек) и более 2200 предприятий. Приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия.

Кредиторы должника не могут прекратить хозяйственную деятельность должника, который является социально значимой организацией.

Вопрос о вынужденном продолжении хозяйственной деятельности должника             МУП «Водоканал» ранее уже исследовался судами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                         от 12.07.2022; определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                        от 07.11.2022, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.202).

Поскольку МУП «Водоканал», наделенное статусом гарантирующей организации, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, реализация имущества не представляется возможным, так как имущество задействовано в технологическом процессе деятельности водоканала.

Как верно установлено судами, на протяжении конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» конкурсным управляющим проводится работа с местной администрацией и предпринимаются меры по прекращению хозяйственной деятельности и возврату имущества в муниципальную казну. Конкурсным управляющим разосланы в государственные органы уведомления и запросы о должнике. Письмом № 45-1-17/472 от 20.01.2023 администрация сообщила о принятии решения о создании ООО «Водоканал», которому будет присвоен статус гарантирующей организации и о готовности принять объекты централизованного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал». Таким образом, факт продолжения хозяйственной деятельности    МУП «Водоканал» препятствует осуществлению мероприятий по продаже имущества должника, вовлеченного в производственную деятельность. Довод АО «Каббалкэнерго» о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым для реализации имущества должника необходимо прекращение хозяйственной деятельности, основан на формальном подходе и не учитывает специфику деятельности должника, а также степень участия имущества в осуществлении социально-значимой деятельности. В свою очередь продажа имущества, вовлеченного в процесс хозяйственной деятельности должника, ставит под угрозу исполнение социально-значимой деятельности по водоснабжению и водоотведению. Исходя из изложенного, судами верно установлено, что имущество МУП «Водоканал», включенное в конкурсную массу и участвующее в осуществлении социально-значимой функции, может быть реализовано на условиях определенных собранием кредиторов только после прекращения хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее такое имущество не может быть изъято из производственного цикла работы водоканала. Иной подход к реализации данного имущества противоречит целям процедуры банкротства МУП «Водоканал».

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу № А20-2542/2018.

Конкурсный управляющий должника указал, что в отношении МУП «Водоканал» сложилась ситуация, которая с одной стороны требует прекращения хозяйственной деятельности должника с целью ненаращивания текущей задолженности, а с другой стороны (до момента определения администрацией иной гарантирующей организации и принятия ею в эксплуатацию имущества МУП «Водоканал») должник обязан продолжать осуществлять деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории города Нальчик.

Привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника – муниципального унитарного предприятия – является обязательным только в случаях направления арбитражному управляющему требования о проведении оценки в соответствии с пунктом 1 статьи 139 и пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Довод кредитора о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальной действие является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела по каждому эпизоду, пришли к правильному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов либо к устранению угрозы их нарушения. Утверждение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации должника лишь значительно затянет процедуру банкротства. Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник