ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38187/2018

Дело № А40-229308/2017

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-229308/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-4686)

по заявлению: ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 18.01.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – ОАО «ВИЛС», заявитель) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ, Фонд) от 14.08.2017 № 11-16/08/3893.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал № 1) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «ВИЛС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом (Филиал № 1), по итогам проверки представленных заявителем материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19.06.2017 на территории ОАО «ВИЛС» (произошедшего с участием работника общества - ФИО5), было вынесено решение «Об экспертизе по проверке наступления страхового случая» от 14.08.2017 № 11-16/08/3893, в соответствии с которым заявителю было отказано в признании несчастного случая на производстве страховым. Решение было получено заявителем 01.09.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым случаем признается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять страховое обеспечение; несчастный случай на производстве признается страховым случаем. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; при этом несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Застрахованными в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного федерального закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. 

Согласно ст. 292.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. 

Материалами расследования, в том числе актом о несчастном случае на производстве № 5 от 19.06.2017, медицинским заключением ГБУЗ ГКБ имени М.Е. Жадкевича ДЗМ от 21.06.2017 установлен факт повреждения здоровья работника ОАО «ВИЛС» ФИО5.

Произошедшее с ФИО5 является несчастным случаем. 

Несчастный случай наступил при исполнении ФИО5 обязанностей по трудовому договору, при этом полученное повреждение здоровья повлекло утрату профессиональной трудоспособности. 

Причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве установлена. 

Несчастный случай является несчастным случаем на производстве. 

Обстоятельств, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, не имеется.

Следовательно, указанный несчастный случай должен быть признан страховым случаем. Установление иных обстоятельств для признания данного несчастного случая страховым случаем законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством (некоторые случаи смерти и совершение преступления), ни один из которых не применим в настоящем случае. 

Как правомерно указано судом, несчастный случай с работником ФИО5 во время установленного перерыва на обед произошел на территории работодателя. 

Факт повреждения здоровья упомянутого застрахованного лица установлен комиссией, проводившей расследование. 

Именно этой комиссии в силу положений ст. 229.2 ТК РФ предоставлено право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством. 

Названной комиссией полученные работником телесные повреждения квалифицированы как несчастный случай на производстве, ввиду чего у Ответчика не было законных оснований для отказа в признании рассматриваемого случая страховым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-229308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                               ФИО1