ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1634/2024, 10АП-1636/2024

Дело № А41-88987/21

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройСервис» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка по делу  № А41-88987/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 г. по делу № А41-88987/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в Арбитражный суд Московской области подано заявление с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи земельного участка (адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Мозжинка, участок 50, кадастровый номер: 50:20:0050402:422, площадь 3250 кв.м.) от 24.12.2020 г., заключенный между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ФИО6; договор купли-продажи земельного участка (адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Мозжинка, участок 50, кадастровый номер: 50:20:0050402:422, площадь 3250 кв.м.) от 07.09.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи земельного участка (адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Мозжинка, участок 50, кадастровый номер: 50:20:0050402:422, площадь 3250 кв.м.) от 03.03.2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок (адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Мозжинка, участок 50, кадастровый номер: 50:20:0050402:422, площадь 3250 кв.м.). 

Суд  привлек в качестве соответчиков ФИО2  и ФИО7, а также финансового управляющего ФИО6 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   В апелляционных жалобах заявители указывает, что сделки являются реальными, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

   В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

   Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражал.

   Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка (адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Мозжинка, участок 50, кадастровый номер: 50:20:0050402:422, площадь 3250 кв.м.), цена договора - 9 010 000 рублей. 

07.09.2021 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена договора - 9 000 000 рублей. 

03.03.2022 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, цена договора - 9 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", основываясь на позиции ВС РФ, изложенной в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018) указал, что вышеуказанные три договора купли-продажи являются цепочкой прикрывающих притворных сделок - единой сделкой, которая является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а прикрываемая сделка по прямому отчуждению земельного участка ФИО2 является недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые управляющим сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод актива должника, с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, в связи с чем цепочка сделок является недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим оспариваются сделки по передаче земельного участка от должника к ФИО6  на основании договора купли-продажи и последующее отчуждение указанного объекта ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО2 на основании договоров купли-продажи между ними.  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307- ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018в  суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

   Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 09.02.2022, первая спорная сделка между должником и ФИО6 совершена 24.12.2020, последняя – 03.03.22 (запись регистрации 04.03.22), то есть, в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашений, по которым они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). 

В рассматриваемом случае государственная регистрация последней сделки произведена 04.03.2022, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Решением ИФНС России по г.Красногорску Московской области № 5947 от 20.09.2021 о привлечении ООО "Трансстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ФИО6 являлся основным бенефициаром ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и реальным руководителем должника.

Соответственно, ФИО6 является аффилированным к должнику лицом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2020 г., заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и ФИО6, стороны оценивают земельный участок в 9 010 000 рублей. 

Пунктом 2.4. Договора предусмотрен порядок расчетов по Договору: расчет между сторонами по настоящему Договору будет произведен в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на имя Покупателя по настоящему Договору путем внесения денежных средств на счет Продавца по указанным в Договоре банковским реквизитам Продавца или иным не запрещенным законом способом, но в сроки, установленные настоящим Договором. 

Произведенный расчет будет подтверждаться платежным поручением. 

Согласно п. 2.5 Договора Стороны договорились, что до момента произведения оплаты за имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у Продавца на указанный земельный участок не возникает. 

Доказательств того, что ФИО6 оплатил стоимость земельного участка в соответствии с Договором, материалы дела не содержат.

 ФИО6 какие-либо доказательства оплаты земельного участка, в том числе указанное в п. 2.4.1. Договора платежное поручение, не представлены. 

Сделка Должника, направленная на безвозмездное отчуждение в пользу контролирующего должника лица объекта недвижимости, не отвечала критерию разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В финансовом смысле понятию недостаточности имущества соответствует понятие стоимости чистых активов. 

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Таким образом, для установления недостаточности имущества необходимо проверить стоимость чистых активов. 

Стоимость чистых активов отражается в строке 3600 бухгалтерской отчетности. 

Согласно строке 3600 бухгалтерской отчётности должника (отчётность размещена в открытом доступе в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/8470209) стоимость чистых активов должника на 31.12.2018 составляла 124 295 000 рублей, то есть была положительной. 

Однако Решением ИФНС России по г.Красногорску Московской области № 5947 от 20.09.2021 о привлечении ООО "Трансстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения ретроспективно была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 147 647 594 рублей (недоимка) за 2018 год со сроком уплаты 25.04.2018- 25.12.2018 (стр. 401 Решения ИФНС России по г.Красногорску Московской области № 5947 от 20.09.2021). 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8698/22 от 08 сентября 2022 года указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость в составе задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 914 193 931,10 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С учетом указанного ретроспективного доначисления налогов стоимость чистых активов должника на 31.12.2018 уже становится отрицательной: 124 295 000 рублей (чистые активы) - 147 647 594 рублей (налог) = - 23 352 594 рублей. 

Таким образом, на 31.12.2018 разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (стоимость чистых активов по п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н) была отрицательной, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сделка совершена безвозмездно, в пользу аффилированного лица, что, безусловно, свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Впоследствии 07.09.2021 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

 03.03.2022 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка

Судом установлена фактическая аффилированность всех участников указанных выше сделок.

Доводы заявителей об обратном, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты цены каждого из оспариваемых договоров, что предполагает безвозмездность отчуждения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований кредиторов. Обратного не доказано.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. 

В данном конкретном случае, апелляционная коллегия также принимает во внимание короткий промежуток времени владения спорным имуществом каждым приобретателем (ФИО6 и ФИО7), что также свидетельствует об отсутствии у сторон сделок намерений создать соответствующие последствия в виде перехода права собственности, а также отсутствие доказательств оплаты.

Суд обоснованно указал, что третьего покупателя - ФИО2 – также нельзя признать добросовестным приобретателем в силу того, что, купив земельный участок по цене 9 000 000 рублей, впоследствии ФИО2 выставил данный земельный участок на сайте "Циан" за 30 000 000 рублей, что свидетельствует об осознании ФИО2 факта покупки по цене в 3 раза ниже рыночной, а также в силу участия ФИО2 в приобретении  иного имущества должника - договор купли-продажи от 30.07.2021 в отношении  автомобиля БМВ X7 M50D по цене 3 400 640 рублей при рыночной стоимости 10 239 200 рублей. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, кратная разница в цене презюмирует осведомленность покупателя о противоправности цели сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что по всем трем договорам купли-продажи земельный участок перепродавался по одной и той же цене – 9 млн рублей, что свидетельствует о неполучении прибыли от сделки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, соответственно, об отсутствии экономической целесообразности для продавцов в перепродаже земельного участка и направленности договоров купли-продажи на прикрытие прямого отчуждения должником земельного участка ФИО2.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок. 

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки). 

В данном конкретном случае установленные судом обстоятельства в совокупности (фактическая заинтересованность сторон всех оспариваемых договоров, короткий промежуток владения спорным имуществом, отсутствие доказательств оплаты цены договоров, приобретение имущества по заниженной стоимости) свидетельствуют о наличии единой цели совершения всех оспоренных сделок – вывод имущества должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (Определение ВС от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

Таким образом, как отмечалось ранее, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, следует признать дату регистрации договора купли-продажи с ФИО2 – 04.03.2022, то есть вывод недвижимого имущества из конкурной массы Должника, то есть в период после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) (09.02.2022), в период явной неплатежеспособности должника.

Как отмечалось ранее, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-Эс17-11031(6).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, перед кредиторами, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора. 

В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

   Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов. 

При этом, апелляционная коллегия также принимает во внимание факт совершения сделок  в течение непродолжительного времени.

Доводы апеллянтов об их добросовестности ввиду отсутствия аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

   Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

При таких обстоятельствах, судом верно применения последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Доводы ФИО6 о том, что на дату заключения первой сделки с должником (24.12.2020) должник не был неплатежеспособным, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу № А41-88987/21 (стр. 8), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года (стр. 9), установлено, что неплатежеспособность должника возникла с 2018 года. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16- 20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, обстоятельства, установленные в одних обособленных спорах, в частности, дата возникновения неплатёжеспособности, должны учитываться в других обособленных спорах в рамках того же дела о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о рыночности сделки не может быть принят во внимание, поскольку судом было установлено, что ФИО6 не произвел встречного исполнения по сделке в пользу должника. 

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что не доказан его статус основного бенефициара должника, опровергается имеющимся в материалах дела Решением ИФНС России по г.Красногорску Московской области № 5947 от 20.09.2021 о привлечении ООО «Трансстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где установлено, что ФИО6 являлся основным бенефициаром ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и реальным руководителем должника. 

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Доводы ФИО2 о его финансовой состоятельности на дату сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о фактической передаче денежных средств Продавцу.

Из выписки по его счету данное обстоятельство не следует.

Так из представленной выписки следует, что 27.02.3022 им были переведены на карту 8 000 000 руб., а 01.03.2022 счет был пополнен с карты на 8 000 000 руб., и 01.03.2022 – 5 000 000 руб. снова переведены на карту. 

Доказательства того, что 9 000 000 руб. были им переведены Продавцу или сняты с карты для оплаты договора купли-продажи, фактически переданы Продавцу, не представлены.

 Доводы об отсутствии аффилированности или иной заинтересованности сторон сделок также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечалось выше, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, 09.02.2022 было возбуждено дело о банкротстве должника, а дата заключения договора ФИО2 - 03.03.2022. То есть ФИО2 купил земельный участок примерно через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника. Указанные сведения являются публичными и общедоступными. При этом на дату покупки земельного участка ФИО2 являлся контрагентом должника по договору от 30.07.2021 по покупке у должника транспортного средства БМВ X7 M50D по цене 3 400 640 рублей при рыночной стоимости 10 239 200 рублей. Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции данный земельный участок был выставлен ФИО2 на продажу на сайте «Циан» по цене 30 000 000 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта https://odintsovo.cian.ru/sale/suburban/280988800/. 

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО2  приобретал земельный участок по заниженной цене, о чем не мог не знать (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). 

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, кратная разница в цене презюмирует осведомленность покупателя о противоправности цели сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, что причиной указания в объявлении о продаже на сайте «Циан» цены, в 3 раза превышающей цену покупки, были, в частности, произведенные улучшения земельного участка не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-88987/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк