ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77549/2023

Дело № А40-213922/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИнжиниринг», на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40- 213922/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании требования ООО «ПромСтройИнжиниринг» в размере 8 085 577 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тридика»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Весткомстрой» - ФИО2, по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.09.2023 ООО «Тридика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2023. 

В суд поступило заявление ООО «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 085 577 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-213922/22 требование ООО «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) в размере 8 085 577 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромСтройИнжиниринг» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

В материалы дела от ООО "Весткомстрой" поступил отзыв по доводам жалобы. 

Представитель ООО "Весткомстрой" просит оставить судебный акт без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, посчитал необходимым учесть их в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как имеются признаки компенсационного финансирования.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что оснований для субординирования требований у суда не имелось.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части очередности удовлетворения требования, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что должник не находился в ситуации имущественного кризиса, а кредитор длительное время не истребовал задолженность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об аффилированности и, соответственно, общности экономических интересов, между кредитором и должником.

Как установил суд первой инстанции, в период с 18.07.2008 по 12.03.2019 и с 20.08.2021 по настоящее время ФИО4 является учредителем ООО «ПромСтройИнжиниринг».

В период с 26.02.2019 по 04.08.2021 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Тридика» и в период с 14.01.2020г. по 29.04.2020г. - учредителем Должника.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» входят в одну группу компаний, при этом ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» признано в рамках настоящего дела о банкротстве аффилированным с должником лицом. 

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022г. по делу № А40- 152527/2022 договоры между должником и ООО «ПромСтройИнжиниринг» заключены 14.09.2020.

При этом, на момент 2019 года у должника ООО «Тридика» имелось большое количество неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы, размещенными в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 

Также в картотеке арбитражных дел имеются дела, производства по которым окончены заключением мирового соглашения, в частности, №№ А40-266402/19, А40- 20743/2019, А40- 299728/2018. 

Тот факт, что требования, заявленные истцами к ООО «Тридика» прекращены ввиду заключения мирового соглашения между сторонами, свидетельствует о том, что требования Истцов не могли быть исполнены Должником в добровольном и единовременном порядке, поскольку удовлетворение требований в таком объеме, привело бы к невозможности дальнейшей деятельности организации (например, выплата заработной платы сотрудникам).

Соответственно, на момент заключения в 2021г. договора между ООО «ТРИДИКА» и ООО «ПромСтройИижиииринг», последний не мог не знать о неплатежеспособности ООО «ТРИДИКА», что указывает на предоставление ООО «ПромСтройИижиииринг» должнику компенсационного финансирования. 

С исковым заявлением ООО «ПромСтройИнжиниринг» обратилось в суд 18.07.2022, тогда как кредитор исполнил свои обязательства 21.12.2020, что подтверждается актами № 106 от 21.12.2020, № 107 от 21.12.2020, № 108 от 21.12.2020, т.е. между датой выполненных работ и датой подачи иска в суд прошло более года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулировать содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операции с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял длительную отсрочку внесения оплаты по договорам поставки, в то время как по мере предоставления отсрочки платежеспособность должника являлась затруднительной, что свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, требования по которым подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40- 213922/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова