ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50150/2020

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9338/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-50150/2020/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «СМС»,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Евровуд», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ТОО (ООО) «Евровуд» (OU EUROWOOD) (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евровуд» (далее – Должник, ООО «Евровуд», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 в отношении ООО «Евровуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения  о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 ООО «Евровуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил взыскать солидарно с ФИО5 (далее – Ответчик-1), ФИО4 (далее – Ответчик-2), ООО «СМС» (далее – Ответчик-3) причиненных Должнику убытков в общем размере 8 821 685,75 руб., в том числе  убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 11.11.2022 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненные Должнику убытки в общем размере 9 102 774,19 руб., из которых 6 244 774,19 руб. – упущенная выгода.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 22.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Евровуд», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 отменить в части отказа во взыскании с ФИО5, ФИО4 и ООО «СМС» в пользу ООО «Евровуд» 6 244 774 руб. 19 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим были представлены суду допустимые и относимые доказательства в подтверждение факта извлечения ответчиками выгоды из незаконного владения имуществом Должника, в частности, конкурсный управляющий представил суду финансовую отчетность ООО «СМС», из содержания которой следует, что последнее получило прибыль за 2019 год в размере 2 714 000 руб., за 2020 год – 2 917 000 руб., за 2021 год – 567 000 руб., итого: 6 198 000 руб., в то время как ответчиком не были раскрыты ни суду, ни лицам, участвующим в деле, сведения о том, за счет какой деятельности была получена прибыль компании. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4, ООО «СМС» просили определение от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Евровуд» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО5, ФИО4, ООО «СМС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   определения суда в обжалуемой части    проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 21.07.2018 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым, единственный участник Должника ФИО6 передал в собственность ФИО4 долю в размере 100 % в уставном капитале Должника.

Из содержания договора следует, что от лица ФИО4 по доверенности (нотариально удостоверенной, номер по реестру: № 47/24-н/47-2018-5-479) действовал ФИО5 - генеральный директор Должника (доверенность на текущую дату не отозвана).

Стороны пришли к соглашению о стоимости проданной доли в уставном капитале Должника в размере 100 000,00 руб. 

Государственная регистрация вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений не была произведена в связи с тем, что в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете любых регистрационных действий в отношении Должника.

Далее между Должником и Ответчиком-2 был заключен Договор купли-продажи от 01.11.2018 № 19/11 и договор купли-продажи от 27.10.2018 № 17/10.

По условиям указанных сделок, единственное имущество Должника – 7 объектов недвижимости были переданы в собственность Ответчику-1. Встречное исполнение было произведено путем зачета требований, вытекающих из договоров цессии. 

В дальнейшем переданное Ответчику-2 в собственность имущество Должника Ответчиком-2 было внесено в качества вклада в уставной капитал ООО «СМС» на основании решения единственного участника от 30.01.2019 №02 о внесении имущества в качества вклада, единственным участником ООО «СМС» является ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Ответчик-2 и Ответчик-3 по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве вместе с Ответчиком-1 являются контролирующими Должника лицами. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-12214/2020 удовлетворен иск ТОО (ООО) «Евровуд» (UO EUROWOOD) к Обществу, ФИО4 и ООО «СМС» о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 01.11.2018 № 19/11 и договор купли-продажи от 27.10.2018 № 17/10, заключённые между Должником и Ответчиком-2, а также решение единственного участника ООО «СМС» ФИО4 от 30.01.2019 №02 о внесении имущества в качества вклада, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СМС» возвратить в собственность Должника ранее отчужденные объекты недвижимости.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики в период незаконного владения имуществом Должника извлекали прибыль из такого владения, что и является убытками Общества в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался, в том числе, на судебные акты по делам № А56-26687/2020 и № А56-112692/2020, которыми с ИП ФИО7 и ООО «ПРИМА ПИТЕР» в пользу ООО «СМС» была взыскана задолженность по арендной плате за пользование ранее принадлежавшими Должнику ангарами (возвращенными в конкурсную массу в связи с признанием недействительными сделок в рамках дела № А56-12214/2020) с кадастровыми номерами 47:20:0909024:63 и 47:20:0909024:62, пени, а также компенсация за израсходованную электроэнергию.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «СМС» действительно не только получило плату от сдачи в аренду указанных выше объектов недвижимости, но и извлекало реальную прибыль, учитывая необходимость несения бремени содержания данного имущества.

В материалах спора нет безусловных доказательств получения ответчиками фактической выгоды в экономическом смысле – разницы между затратами, связанными с содержанием спорного имущества, и размером реально полученной арендной платы, учитывая также, что договоры аренды были заключены с ООО «СМС», а не с ФИО4 и ФИО5

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что имущество Должника, ранее отчужденное на основании сделок, признанных судом недействительными (дело № А56-12214/2020), конкурсным управляющим ФИО2 передано на ответственное хранение ФИО8 по договору № 1 от 27.08.2021.

По результатам проведения торгов данное имущество, в том числе ангары с кадастровыми номерами 47:20:0909024:63 и 47:20:0909024:62, было реализовано, с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1/21 от 01.12.2021, акт приема-передачи  имущества подписан сторонами без замечаний.

Вопреки доводам апеллянта судебный акт в обжалуемой части не содержит каких-либо выводов, затрагивающих права или обязанности ФИО8 по отношению к Должнику или другим участникам обособленного спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды ввиду недоказанности причинения таковых, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу №  А56-50150/2020/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва