Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2017 года       Дело № А50-8220/2017

Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен  06.07.2017  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Цыреновой Е. Б., рассмотрел                в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества                           с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица:  ФИО1, ФИО2, о взыскании 27025,00  руб.,

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском                  к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании                      с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 525,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.,  а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме. 

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями.

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В 2014 году произошло ДТП, в результате которого автомобиль  Mitsubishi L200,               г/н 

<

***> принадлежащий  ФИО1 получил механические повреждения.                 

         Автомобиль был застрахован от причинения ущерба по договору КАСКО                    (серия ССС  № 0670467918) в АО «СК «МСК».

          ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по страховому риску в виде оплаты ремонта на СТОА                           по направлению страховщика. В связи с чем, признав указанный случай страховым,                АО «СК «МСК» было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоИнвест». 

         05.11.2014 года ООО «АвтоИнвест» произведен восстановительный ремонт автомобиля на основании указанного направления, о чем составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №АМ00014978. Вместе с тем, ущерб  в виде УТС возмещен  не был.  Истцом была проведена экспертиза по определению УТС т/с, размер которой согласно отчету  ООО «Авто ТехЭксперт» ИП ФИО3 составил  18 525,00 руб. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Акционерного общества "Страховая группа МСК" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК". Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 9167749926148 от 02.11.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" является Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

         04.10.2016 года между ФИО1 (Цедент) и ООО "АКП Групп" (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования (цессии). 

         31.01.2017 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований                  по договору цессии от 04.10.2016 года.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления  страхового возмещения в виде УТС транспортного средства, оплаты стоимости экспертизы в сумме  8 500 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в виде УТС т/с, оплаты стоимости экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Пунктом 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

 В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

 В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования,                         о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

 Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658.

         Доводы ответчика в части того, что правилами добровольного страхования утрата товарной стоимости транспортного исключена из страхового возмещения, судом отклоняется.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами, исходя из принципа полного возмещения убытков, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, судом отклоняются как несостоятельные.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 525,00  руб.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 500 руб. 

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на проведение экспертизы (оценки) от 11.03.2015, счетом от 26.10.2016, платежным поручением № 714 от 26.10.2016 г. 

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи                                   с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, в связи с чем, требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению в силу положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенное соглашение об оказании юридической помощи № 10/10/16-4 от 10.10.2016 года. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 соглашения и установлена в размере 20 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом представлены вышеназванное соглашение от 10.10.2016 года, счет на оплату от 10.10.2016 года, платежное поручение № 707 от 26.10.2016 года. 

 В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов                   на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества                                с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (ОГРН 

<

***>                                ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18525,00 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 500,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000,00 руб. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                             Е. Б. Цыренова