﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябышевой Ларисы Жоржевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу№ А45-22913/2019 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) Рябышевой Ларисы Жоржевны(ИНН 540715672680, далее также – должник) принятое по заявлению Рябышевой Ларисы Жоржевны о признании торгов недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Рябышева Л.Ж. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 2 534 кв. м с кадастровым номером 54:19:140139:1168 и находящихся на нём построек, для ведения личного подсобного хозяйства, а также с расположенными временными строениями (площадью около 100 кв. м) и сооружениями (забор, деревянная баня), не зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, улица Берёзовая (далее – земельный участок с постройками);

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с постройками, заключённый между финансовым управляющим Горнаковым Евгением Владимировичем и Златовым Дмитрием Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 признаны недействительными торги по лоту № 1 по реализации имущества должника, а также договор купли-продажи от 13.04.2020, заключённый между финансовым управляющим Горнаковым Е.В. и Златовым Д.С.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Златова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с постройками и восстановления права (требования) Златова Д.С. к должнику в размере 3 625 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение арбитражного суда от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Рябышева Л.Ж. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 31.07.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что объявлениео проведении торгов по продаже имущества, размещённое на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не содержало достаточных сведений, позволяющих идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (индивидуальный жилой дом); стоимость имущества должника, реализованная финансовым управляющим, занижена в 4 раза; согласно представленному должником отчёту определения рыночной стоимости жилых помещений от 20.05.2020 стоимость земельного участкаи находящегося на нём жилого дома составляет 12 350 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против доводов Рябышевой Л.Ж., указал на несоответствие законодательству об оценочной деятельности представленный должником отчёт от 20.05.2020о стоимости спорной недвижимости, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Рябышевой Л.Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок обременённый залогом с 05.07.2018; в момент передачи имущества в залогна земельном участке находился объект недвижимости не зарегистрированный в Росреестре (действия по регистрации данного объекта не предпринималисьв течение 20 лет).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рябышевой Л.Ж.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 Рябышева Л.Ж. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Горнаков Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Рябышевой Л.Ж. включено требование Фетисова В.А. в размере 1 500 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (земельного участка) по договору от 05.07.2018.

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 Рябышева Л.Ж. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Горнаков Е.В.

Финансовым управляющим 07.02.2020 осуществлён выезд по месту нахождения имущества Рябышевой Л.Ж., составлен акт осмотра, на сайте ЕФРСБ опубликована опись имущества должника № 4676858.

К оценочной деятельности имущества привлечён независимый оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания «ПрофКонсалт», который оценил земельный участок с учётом находящихся на нём объектов в 2 500 000 руб.

В адрес кредиторов и должника финансовым управляющим были направлены письма с уведомлением о проведённой инвентаризации и оценке имущества.

Финансовым управляющим 17.02.2020 в ЕФРСБ опубликована оценка имущества и объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона; Лот №1 – земельный участок с постройками, начальная цена – 2 500 000 руб.

В ходе проведения торгов определён победитель – Златов Д.С., с которым заключён договор купли-продажи от 13.04.2020.

Установлено, что в размещённой публикации о торгах не указан индивидуальный жилой дом, площадью – 300,1 кв. м, материал изготовления – кирпич, количество этажей – 2 (в том числе подземных) год постройки 2019, что подтверждается техническим планом (не введён в эксплуатацию, регистрация прав приостановлена).

Финансовым управляющим представлены акты осмотра от 07.02.2020 и 14.02.2020 из которых следует, что на земельном участке находится двухэтажный дом белого (серого) цвета, со встроенным гаражом, общей площадью 100 кв. м.

Полагая, что опубликование недостоверных сведений об имуществе должника привело к уменьшению круга потенциальных покупателей и,как следствие, уменьшению стоимости продажи имущества, Рябышева Л.Ж. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что в результате опубликования финансовым управляющим неверных сведений об имуществе должника все потенциальные покупатели, были введеныв заблуждение относительно имущества – предмета торгов, котороев действительности представляет из себя не только земельный участоки временные постройки и сооружения, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 300,1 кв. м.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 449, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 статьи 1, статьи 35, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств ошибочности начальной цены торгов на право заключения продажи земельного участка с расположенными на нём строениями; отчёт не оспорен и не признан недостоверным; должником пропущен срок для оспаривания величины стоимости объекта оценки; объект продан за 3 625 000 руб. – по цене, превышающей его начальную цену, установленную залоговым кредитором в размере 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов, а также о пропуске Рябышевой Л.Ж. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании величины стоимости продажи имущества должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума № 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплотьдо завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках делао банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающеесяс требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, праваи законные интересы которого не были нарушены вследствие отступленияот установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что продажа недвижимого имущества, состав которого определён записями Росреестра, проведены в соответствии с требованиями закона по цене, установленной залоговым кредитором и, в конечном итоге, определённой победителем торгов, с которым заключён договор купли-продажи, цена реализованного имущества должника внесена в конкурсную массу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка должником обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А45-22913/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.А. Шарова