﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69618/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Смоляк Е.Г. (доверенность от 29.05.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: 1) Чурова А.А. (доверенность от 17.02.2020), не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9942/2020)  ООО "Ниша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56- 69618/2019 (судья Рогова Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниша" к Латак Александру Анатольевичу; Ипатову Сергею Николаевичу; Лазаренко Дмитрию Вячеславовичу; Кочину Дмитрию Евгеньевичу 

3-и лица: финансовый управляющий Кочина Д.Е. Колчанова Елена Андреевна; ООО «Логостайл» 

о привлечении Латак А.А., Ипатова С.Н., Лазаренко Д.В., Кочина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логостайл» в пользу ООО «НИША» в сумме 30 330 774,34 рублей,

установил:

ООО «Ниша» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Латак А.А., Ипатова С.Н., Лазаренко Д.В., Кочина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логостайл» в пользу ООО «НИША» в сумме 30 330 774,34 рублей.

Определением суда от 08.10.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Кочина Д.Е. Колчанова Елена Андреевна.

Решением от 21.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ниша" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на ст. 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагает, что выводы суда основаны на неполном изучении материалов дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что производство по делу о банкротстве ООО «Логостайл» (А56-103335/2017) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в рамках указанного дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логостайл» не рассматривалось, а поскольку ООО «Логостайл» банкротом не признано и процедуры банкротства в отношении него не вводились, право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве у ООО «Ниша» не возникло в силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении ООО «Логостайл» не вводились, а буквальное толкование пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве наделяет заявителя по делу о банкротстве, в случае прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов на проведение банкротных процедур, правом обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве, как это разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу №А56-81443/2015 с ООО «Логостайл» (далее - должник) в пользу ООО «Ниша» (далее - истец, кредитор, конкурсный кредитор) взыскана задолженность по договору поставки от 12.11.2014 №12/11/14 в сумме 20 177 638,41 рублей долга, 3510 909.36 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу №А56-52043/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 12.11.2014 №12/11/14 в сумме 5441 461.12 рублей долга, 1 200 765.45 рублей пеней.

Общая сумма задолженности составила 30 330 774,34 рублей, из которых 25 619 099,53 рублей - долг, 4 711 674,81 рублей – пени.

Заявитель - конкурсный кредитор ООО «Ниша», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логостайл» (ИНН 7838503196 ОГРН 1147847103700) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу №А56-103335/2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018	по делу №А56-103335/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логостайл» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Ниша» полагает, что невозможность погашения требований истца наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Совокупный размер подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда непогашенных требований истца к должнику, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, составляет 30 330 774,34 рублей.

Истец является единственным кредитором, кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Логостайл», требования иных кредиторов до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Логостайл» предъявлены не были.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12,2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и учитывая, что требования истца до настоящего времени должником не погашены, истец обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое заявлено в интересах ООО «Ниша» и направлено на компенсацию последствий негативных действий лиц контролирующих должника по доведению должника до банкротства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, Латак А.А  являлся единственным участником должника в период с 24.03.2014 по 18.03.2016 и генеральным директором должника в период с 24.03.2014 по 21.03.2016. что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ ООО «Логостайл» по состоянию на 10.06.2015, 19.12.2018, установлено в рамках дела о банкротстве должника - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу №А56-103335/2017. 

Ипатов С.Н. является единственным участником должника в период с 18.03.2016 по настоящее время, и генеральным директором должника в период с 21.03.2014 по настоящее время, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Логостайл» по состоянию на 19.12.2018, установлено в рамках дела о банкротстве должника - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу №А56-103335/2017.

Лазаренко Д.В - двоюродный брат Латака А.А, осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, в том числе осуществлял ведение бухгалтерского учета, действовал от должника на основании выданной Латаком А.А., как генеральным директором доверенности, сведения, подтверждающие фактическое руководство деятельностью должника содержатся в протоколах допроса свидетеля Латака А.А.; обстоятельства стали известны истцу в рамках уголовного дела №356269, расследование которого производится СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. 

Кочин Д.Е. осуществлял фактическое руководство деятельностью должника совместно с Лазаренко Д.В., сведения, подтверждающие фактическое руководство деятельностью должника, содержатся в протоколах допроса свидетеля Латака А.А.;  обстоятельства стали известны истцу в рамках уголовного дела №356269, расследование которого производится СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга; 

ООО "Ниша" является конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018	по делу №А56-103335/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логостайл» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истец ссылается на невозможность формирования конкурсной массы должника в связи с отсутствием отчетности должника, на осуществление платежей в пользу ООО «Невская управляющая компания» в отсутствие встречного предоставления, на осуществление платежей в пользу аффилированных лиц должника ООО «Логистик+», ООО «ДМФ».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, между тем исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 №307-ЭС19-7939 по делу №А56-82366/2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Изложенный подход согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939.

Доказательств того, что факты о действиях ответчиков, приведших к банкротству, являются новыми и стали известны ООО "Ниша" после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-69618/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина