АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6041/24

24 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - ответчик, фонд) о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора от 19.04.2021 № 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.04.2021 №20-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.4 исполнение настоящего договора обеспечено банковской гарантией №21777-447-0627027 от 05.04.2021.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства (п. 11.3 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 19.04.2021 №20-2021, в адресный   перечень вошли    следующие    многоквартирные дома,     расположенные в     г. Волгодонске Ростовской области:

просп. Строителей, 35,

ул. 30 лет Победы, 14,

ул. 30 лет Победы, 25,

ул. Морская, 20,

ул. Морская, 62,

ул. М. Горького, 81.

Ввиду нарушений допущенных обществом (подрядчик)  фондом (заказчик) принято решение от 10.06.2022 № 7843 об одностороннем отказе от исполнения договора  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-2021 от 19.04.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А53-24539/2022 решение заказчика от 10.06.2022 №7843 об одностороннем отказе от исполнения  договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 №20-2021 признано законным и обоснованным. Судом также установлено, что истец (подрядчик), в нарушение п.5.1 договора, фактически не приступил к ремонтно-строительным работам по двум объектам в г. Волгодонске Ростовской области:  ул. 30 лет Победы, 14, и по ул. 30 лет Победы, 25,  не подтвердил начало фактического выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, а именно, после 01.03.2022.

Ответчик направил ПАО Банку «ФК Открытие» требование от 13.07.2022 №10071 об осуществлении уплаты денежной суммы (неустойки) в размере 13360337 руб. по банковской гарантии от 05.04.2021 №21777-447-0627027. Требования по банковской гарантии банком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 №1034 о перечислении суммы выплаты по банковской гарантии ответчику.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков начала работ. Так, ввиду нарушения срока начала работ ответчик произвел начисление неустойки за период с 25.04.2021 по 07.06.2022. Однако судебными актами по делу №А53-24539/2022, имеющими преюдициальное значение, установлено, что работы могли быть начаты после  устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, не ранее  01.03.2022. При начислении неустойки ответчиком не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком рассчитана сумма неустойки от цены договора, в то время как в решении от 10.06.2022 № 7843 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны адреса конкретных объектов, по которым нарушены сроки начала выполнения работ. Истцом заявлено о несправедливости данных договорных условий.

Согласно расчёту истца неустойка подлежит начислению с  02.03.2022  по 31.03.2023  (с исключением периода моратория),  исходя из совокупной стоимости ремонта по двум адресам, по которым нарушены сроки начала выполнения работ: ул. 30 лет Победы, 14, и ул. 30 лет Победы, 25, в г. Волгодонске (стоимость ремонта по данным адресам составляет 8 112 693 руб.).   В связи с чем, истец просит снизить размер неустойки до 989 124,49 руб. Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 615).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (также подтверждается п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-3990 от 03.08.2020 указано, что право на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является материальным, а не процессуальным. Таким образом, позиция Верховного суда РФ полностью согласуется с установленным действующим законодательством порядке применения судами норм материального права.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора от 19.04.2021 № 20-2021 до 989 124,49 руб.

Как подтверждено материалами дела ответчиком начислена неустойка в размере 16538011,15 руб. за период с 25.04.2021 по 07.06.2022 и штраф в размере 4 778 709,60 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании п. 11.3 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства (п. 11.3 договора).

Штраф рассчитан ответчиком на основании пункта 11.5 договора, в котором установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Истцом приведён довод о неверном начислении ответчиком  неустойки по п. 11.3 договора  в части определения начального периода просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А53-24539/2022 установлено, что истец (подрядчик), в нарушение п.5.1 договора, фактически не приступил к ремонтно-строительным работам по объекту по ул. 30 лет Победы, 14, а по объекту по ул. 30 лет Победы, 25, не подтвердил начало фактического выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, а именно, после 01.03.2022. (страница 11 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023).

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения истцом начального срока выполнения работ по договору, который приходится на 01.03.2022.

Неустойка подлежала начислению с 02.03.2022.

Истцом заявлено о необоснованном начислении неустойки по 07.06.2022 -  без учета  периода действия моратория, введенного на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется.

Неустойка подлежала начислению по 31.03.2022, включительно.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодексе Российской Федерации и о  несправедливости договорных условий, позволивших истцу произвести начисление неустойки от цены договора, без учета того, что  стоимость  работ, сроки по которым нарушены составила сумму в размере 8 112 693 руб. (сроки начала выполнения работ нарушены по двум объектам: ул. 30 лет Победы, 14, и ул. 30 лет Победы, 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

В соответствии с принципом юридического равенства размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16436.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16436).

Спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур, организованных уполномочены органом (фондом), выключающих предварительный отбор по заявка участников и закупочные процедуры,  правила организации проведения которых определены  Постановлением N 615.

Условия контракта предложены заказчиком работ (ответчиком).

Пунктом 11.3 договора предусмотрены условия об  ответственности  подрядчика за нарушение срочных обязательств по договору  в виде пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

 

Одновременно за аналогичные нарушения обязательств срочного характера либо иных обязательств, не предусматривающих срок исполнения,  ответственность для заказчика работ в виде пени и (или) штрафа  условиями договора не предусмотрена.

Оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу, что установление в договоре  различного подхода к расчету неустойки  исполнителя (от цены договора) и  для заказчика (ответственность не предусмотрена) нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим аналогичное нарушение.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 231 Постановления N 615 в договоре о проведении капитального ремонта должна предусматриваться ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта. В пункте 232  Постановления № 615 установлено условие, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела, согласно локальным сметным расчетам на ремонт многоквартирных домов стоимость ремонта фундамента, фасада и подвала объекта по адресу: 

<

...> Победы, д. 14 составляет 3856723 рубля;   стоимость ремонта фундамента, фасада и подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 25 составляет 4255970 рублей. Совокупная стоимость ремонта по двум вышеуказанным адресам составляет 8 112 693 рубля.

К данным работам истец своевременно не приступил, что послужило основанием для принятия решения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (соответствующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение,  установлены  при рассмотрении спора по делу А53- 24539/2022).

По иным объектам, предусмотренным условиями спорного договора, срок начала ремонтных работ перенесен сторонами на 2025 - 2030 годы (подписаны соответствующе дополнительные соглашения), либо выполнение работ завершено и работы оплачены заказчиком до или в период, за который начислена неустойка от цены договора (представлены платежные документы).

Следовательно, в данной ситуации начисление ответчиком  неустойки (пени и штрафа) от цены договора,  без учета стоимости фактически исполненного либо подлежащего исполнению в будущем обязательства, не отвечает принципам разумности и  справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и  необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 14 и по адресу: 

<

...> Победы, д. 25 подлежит начислению с 02.03.2022 по 31.03.2022 (с исключением период действия моратория), исходя из совокупной стоимости ремонта по двум вышеуказанным адресам - 8 112 693 рубля.

Размер неустойки за период:  с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляет 177855,19 руб.

Размер штрафа, рассчитанный от стоимости неисполненного обязательства, составляет 811 269,30 руб. (10%  от 8 112 693 рублей).

Ввиду изложенного, требования истца об уменьшении размера неустойки, начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 19.04.2021 №20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 989 124,49 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора  по делу А53-7908/2023, не принимается.

Так, в настоящем деле  сторонами введется спор по поводу правомерности начисления неустойки в определённом размере  по  договору от 19.04.2021 № 20-2021. В деле А53-7908/2023 между иными сторонами  рассматривается спор по поводу исполнения  обязательств по иному договору от 11.05.2021 № 49-2021.

В контексте разрешения вопроса о привлечении к договорной  ответственности  ссылка на дело на дело А53-7908/2023 не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении спора по существу суд руководствуются фактическими обстоятельствами и доказательствами каждого конкретного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.02.2024.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер неустойки, подлежащей оплате обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  некоммерческой организации «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 19.04.2021 №20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 989 124,49 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  6 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.