АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8679/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А60-733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-733/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФудПром» (далее – общество «ФудПром», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 11.03.2021 № 20 в сумме 803 595 руб., расторжении договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – общество «ПЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество «Агроресурс»).

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора поставки от 11.03.2021 № 20, заявитель жалобы указывает, что в данном случае именно ответчик как поставщик должен нести ответственность за недостатки переданного товара, поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, его хранения либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 16.11.2021 № ДМ00000249 подтверждается наличие существенных недостатков оборудования.

Предприниматель считает, что вне зависимости от того, кому продавец передал товар для проведения гарантийного ремонта (устранения недостатков), ответственность за все действия в период гарантийного срока несет именно продавец. Как указывает заявитель жалобы, общество «Агроресурс» (сервисный центр) не является стороной договора от 11.03.2021 № 20, у предпринимателя ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения с данным обществом. 

Истец также отмечает, что предприниматель ФИО1 не являлся лицом, заключившим договор транспортной экспедиции с обществом «ПЭК» (экспедитора), какие-либо поручения по организации доставки груза им данному обществу не давались, транспортные услуги не оплачивались, к договору публичной оферты предприниматель ФИО1 не присоединялся. Общество «ПЭК» не может нести ответственность за повреждение груза перед предпринимателем ФИО1, не являющимся стороной договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФудПром» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 11.03.2021 заключен договор № 20 на поставку аппарата для производства хинкали BGL25 (далее – договор от 11.03.2021 № 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

В пунктах 3.1, 3.4 договора установлено, что цена за единицу продукции составляет 823 595 руб., включая НДС и транспортные расходы.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов и технических условий.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что продукция принимается надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя (получателя) по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в соответствии с отгрузочными и товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявлены дефекты или неисправность оборудования, поставляемого по настоящему договору, покупатель в течение 10 дней направляет претензию с описанием неисправности, акт рекламации (или заключение специалиста) с указанием конкретной неисправности, с приложением фотографий серийного номера и дефектов данного оборудования, копию товарной накладной.

Общество «ФудПром» 31.08.2021 осуществило поставку аппарата для производства хинкали BGL25 стоимостью 803 595 руб. (далее – оборудование), предприниматель ФИО1 произвел оплату за поставленный товар.

После получения оборудования предпринимателем ФИО1 выявлены дефекты, в связи с чем оборудование направлено им поставщику на диагностику, по результатам проведения которой было установлено, что проблемы в работе оборудования вызваны некорректной регулировкой формующего модуля.

После настройки оборудования поставщиком груз направлен обратно покупателю, груз прибыл в г. Димитров Московской области по месту нахождения филиала транспортной компании общества «ПЭК» 16.11.2021. При доставке груза на склад в г. Димитров Московской области покупателем было обнаружено повреждение товара (груз имеет множественные сколы и потертости, замяты, оторваны детали).

В связи с обнаружением повреждения товара между обществом «ПЭК» и покупателем составлен акт от 16.11.2021 № ДМ00000249 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Предпринимателем ФИО1 принято решение о расторжении договора от 11.03.2021 № 20, о чем он сообщил поставщику в претензии от 23.11.2021, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 803 595 руб. и его вывоза со склада общества «ПЭК».

Претензия обществом «ФудПром» оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что при повторном направлении истцу после диагностики оборудования грузоотправителем являлось общество «Агроресурс», экспедитором – общество «ПЭК», исходя из того, что ответчик фактически отправление оборудования в адрес истца не осуществлял, в отсутствие иных доказательств вины продавца в выявленных недостатках, а также доказательств существенности указанных недостатков в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Довод истца о том, что недостатки выявлены им в пределах гарантийного срока, в связи с чем именно ответчик должен возместить ему убытки за повреждение оборудования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при первоначальном получении товара заявленные недостатки отсутствовали, они выявлены истцом при получении товара после отправки его обратно истцу сервисным центром – обществом «Агроресурс». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возникновения перечисленных в исковом заявлении недостатков оборудования в период его нахождения у ответчика до передачи в сервисный центр материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что единственной и непосредственной причиной образования повреждений является некачественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство оплаты экспедиторских услуг ответчиком не свидетельствует о том, что именно продавец – общество «ФудПром» – несет ответственность за возникшие недостатки, с учетом того, что согласно экспедиторским документам ответчик грузоотправителем не являлся, оборудование в период диагностики и наладки у ответчика не находилось.

Ссылку истца на то, что общество «ПЭК» в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность за возникшие в ходе перевозки недостатки оборудования перед ответчиком, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной вине ответчика в отсутствие доказанности наличия совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по указанным истцом основаниям.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при предъявлении иска исходил из того, что установленный на спорное оборудование гарантийный срок на момент обращения покупателя к  поставщику  для выявления причин возникновения проблем в его работе не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения перечисленных истцом недостатков оборудования по вине ответчика. При этом суды исходили из того, что изначально оборудование было  принято ответчиком по универсальному передаточному документу от 31.08.2021 без замечаний, заявленные недостатки отсутствовали, выявлены при получении оборудования после его диагностики из сервисного центра – общества «Агроресурс». 

Вместе с тем, как указывал истец, после выявления проблем в работе спорного оборудования он в период гарантийного срока обратился к продавцу – обществу «ФудПром», который, в свою очередь, принял товар (письмо от 01.10.2021, л.д. 40) и с целью выяснения причин возникновения неполадок направил его для дальнейшей диагностики своему контрагенту (сервисный центр представителя завода-изготовителя) – обществу «Агроресурс». 

После настройки оборудование было возвращено истцу, однако при  доставке обнаружены его повреждения (множественные сколы и потертости, замяты, оторваны детали), на основании чего предпринимателем и обществом «ПЭК» (экспедитор) составлен соответствующий акт от 16.11.2021 № ДМ00000249. Истец обращал внимание на то, что данные недостатки товара делают указанное оборудование непригодным к его использованию в производственной деятельности предпринимателя.

Как следует из материалов дела,  общество «Агроресурс», является контрагентом ответчика. Именно ответчик направил ему оборудование на диагностику. При этом оборудование на диагностику истцом было передано в надлежащем состоянии.

Данным фактическим обстоятельствам и доводам предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, не учтено, что продавец в период гарантийного срока принял у покупателя оборудование, находящееся в надлежащем состоянии, для проведения диагностики; направил его своему контрагенту – обществу «Агроресурс»; оплатил  транспортные издержки для перевозки оборудования; повреждение оборудования произошло в период исполнения продавцом своих гарантийных обязательств, что сторонами не оспаривается, при этом оборудование возвращено покупателю в поврежденном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылка судов на отсутствие вины общества «ФудПром» в том, что оборудование было возвращено с диагностики в неисправном состоянии,  ошибочна, поскольку общество «Агроресурс» является контрагентом ответчика, специально привлечено им для выявления причин возникновения проблем в работе оборудования, и, следовательно, в соответствии со статьями 313, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  выводы о надлежащем исполнении обществом «ФудПром» обязательств по спорному договору являются необоснованными.

С учетом того, что допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом  3 части  1 статьи 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно распределить бремя доказывания между сторонами по делу; исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу                    № А60-733/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий            Н.С. Васильченко 

Судьи            Е.Г. Сирота 

                                                                                              О.В. Абознова