ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-451/2024

30 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2025 года по делу № А75-451/2024 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник, податель жалобы) обратился 16.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-451/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий должника обратился 11.10.2024 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2023 автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и  

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой договор купли продажи от 14.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.04.2025 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на реальность договора, фактическую передачу денежных средств. Цена договора соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния. Вырученные денежные средства расходованы на личные нужды должника. Суд первой инстанции не назначил проведение технической экспертизы, не выяснил устранение дефектов, а также проигнорировал влияние технического состояния на рыночную стоимость автомобиля. Ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2023 между ФИО1 (продавец) и его отцом ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должником ответчику передано в собственность транспортное средство: Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017, стоимостью 500 000 руб.  

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства совершена с целью вывода актива должника при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая сделку недействительной на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, заключенной с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества и причинение в результате совершения сделки вреда правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера конкурсной массы должника.  

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора поддерживает.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 18.01.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.06.2023, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (ПАО «ФК Открытие», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк»).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения оспариваемой сделки.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 являются родственниками (отец и сын).  

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются аффилированными лицами.  

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.  

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Финансовым управляющим установлена среднерыночная стоимость спорного автомобиля, которая составляет от 925 000 руб. до 1 250 000 руб. согласно сведениям с сайта https://auto.drom.ru.   

Установленная в договоре стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб. кратно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.  

Должник и ответчик доказательств, опровергающих оценку финансового управляющего, в материалы дела не представили.  

Материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и восстановительных работах после такового, что могло бы  

отразиться на его стоимости.  

Каких-либо документов, характеризующих неисправное техническое состояние автомобиля, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Представленный в материалы дела акт дефектовки от 25.05.2023 не является достоверным доказательством, подтверждающим техническое состояние автомобиля на дату продажи.  

Доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорного автомобиля ответчиком также не предъявлены.  

Акт составлен до даты заключения оспариваемого договора, следовательно, в условиях отсутствия объективных доказательств наличия технических неисправностей и осуществления ремонта представляется сомнительным факт того, что необходимый ремонт не произведен.  

Само по себе наличие технических неисправностей, приведенных в акте, не подтверждает несения ответчиком расходов по их устранению, с учетом соотношения даты подписания договора и акта (за 19 дней).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт технической неисправности спорного автомобиля на дату заключения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.  

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.  

В результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.  

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства по договору купли-продажи от 14.06.2023 отчуждено должником по цене 500 000 руб., что ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.  

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.  

Кроме того, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств оплаты предмета оспариваемого договора и финансовой возможности осуществления таковой.  

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком на счет должника по спорному договору не представлено, как и не раскрыты источники дохода денежных средств и доказательства оплаты.  

Копия расписки о передаче денежных средств таким доказательством не является, поскольку финансовая возможность ответчика предоставить денежные средства должнику, материалами дела не подтверждена.  

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты  

свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах с учетом аффилированности участников сделки.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 источников дохода (заработной платы, пенсии, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи, не представлены.  

Согласно возражениям должника полученные от отца денежные средства были направлены на поддержания своего личного финансового состояния.  

Суд первой инстанции указал, что заключая сделку по отчуждению спорного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ФИО1 умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания, чем причинил вред кредиторам.  

В отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества ответчиком и передачи денежных средств, действия сторон сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на незаконное получение имущественного права в отношении транспортного средства за счет имущества должника.  

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2024 № 1/26003, полученному по запросу суда следует, что спорное транспортное средство значится за ФИО3 в период с 27.06.2023 по настоящее время.  

При этом согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.03.2025 № 1/7222 следует, что 19.06.2023 на основании постановления № 18810005220005424986 под управлением на спорном автомобиле ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом нахождении автомобиля в пользовании семьи должника.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безвозмездный характер сделки, совершенной с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы специальных оснований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее квалификации по признакам недействительности, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ.  

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

В рамках настоящего обособленного спора после вступления в дело финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Вместе с тем, заявления об отказе от заявленных требований в материалы дела финансовым управляющим не представлено.  

Суда апелляционной инстанции полагает, что приведенное поведение финансового управляющего ФИО2 свидетельствует о неразумном исполнении возложенных на него обязанностей.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2025 года по делу № А75-451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.А. Губина