Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4733/2017

г. Хабаровск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Охотскому муниципальному району (место нахождения: 682480, 

<

...>)

соответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 30.12.2016 № 30/1/1 по устранению нарушений пожарной безопасности в части пунктов 2, 3,

при участи в судебном заседании:

от КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ» – ФИО2 по дов. № 1519 от 12.09.2014 (срок на 3 года); ФИО3 по дов. № 09-6-840 от 23.05.2017;

от ОНД по Охотскому району – ФИО4 по дов. № 8875 от 15.11.2016;

от ГУ МЧС по Хабаровскому краю – ФИО4 по дов. № 8875 от 15.11.2016.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2017 до 10.00 часов 31.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – заявитель, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Охотскому муниципальному району (далее – ОНД по Охотскому району), в соответствии с которым просит суд: 

- признать недействительными пункты 2, 3 предписания от 30.12.2016 № 30/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением суда от 11.04.2017 на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Главное управление МЧС по Хабаровскому краю).

ОНД по Охотскому району и Главное управление МЧС по Хабаровскому краю представили отзывы о несогласии с заявленным требованием. 

В судебном заседании представители настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Единый представитель службы МЧС России по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 27 АВ 107931 следует, что в оперативном управлении КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ» находится здание пожарной части ПЧ-77, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 303,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, которое эксплуатируется и используется учреждением в целях исполнения возложенной на него функции по противопожарной охране поселка.

Распоряжением ОНД по Охотскому району от 12.12.2016 № 30 назначена плановая проверка в отношении объекта защиты здания пожарной части ПЧ-77 на предмет соблюдения на объекте защиты условий соответствия требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки, оформленной актом от 30.12.2016 № 30, ОНД по Охотскому району установлены различные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты (всего 9 видов нарушений).

По итогам проверки ОНД по Охотскому району выдано КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ» предписание от 30.12.2016 № 30/1/1 об устранении выявленных нарушений (всего 9 видов) требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушений установлен до 15.06.2017.

При  этом согласно пунктам 2, 3 предписания на заявителя возложена обязанность:

– оборудовать здание пожарной части, автогаража автоматической пожарной сигнализацией (пункт 2);

- обеспечить здание пожарного депо системой управления и эвакуации людей при пожаре (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2, 3 предписания и считая требования по их выполнению незаконными и необоснованными, нарушающими права учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения соответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Технического регламента здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на 5 классов:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения;

Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

Ф5 - здания производственного или складского назначения.

В каждом классе функциональной пожарной безопасности здания подразделяются на конкретные группы, которым присвоены отдельные номера классов.

Класс функциональной пожарной безопасности Ф4 (здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений) включает в себя следующие классы:

Ф4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования;

Ф4.2 - здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов;

Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

Ф4.4 - здания пожарных депо.

Согласно пункт 1 статьи 33 Технического регламента здания пожарных депо в зависимости от назначения, количества автомобилей, состава помещений и их площадей подразделяются на следующие типы:

1) I - пожарные депо на 6, 8, 10 и 12 автомобилей для охраны городских поселений;

2) II - пожарные депо на 2, 4 и 6 автомобилей для охраны городских поселений;

3) III - пожарные депо на 6, 8, 10 и 12 автомобилей для охраны организаций;

4) IV - пожарные депо на 2, 4 и 6 автомобилей для охраны организаций;

5) V - пожарные депо на 1, 2, 3 и 4 автомобиля для охраны сельских поселений.

В рассматриваемом случае здание пожарной части ПЧ-77 относится к V типу, что не отрицается надзорными органами МЧС.

Необходимость оборудования здания пожарной части автоматической пожарной сигнализацией ОНД по Охотскому району обосновано ссылками на пункт 14 (пункт 4 таблицы 1) Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 и пункт А.10 (пункт 4 таблицы А.1) Свода правил СП 5.13130-2009.

Однако ОНД по Охотскому району необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 4 таблицы 1 НПБ 110-03 в Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, также включены здания и сооружения для автомобилей, в том числе: для хранения (пункт 4.1), для технического ремонта и обслуживания. Однако здание пожарной части ПЧ-77, имеющее иное назначение не может быть отнесено к данным категориям зданий.

Действие СП 5.13130-2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения (пункт 1.2).

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Свода Правил - СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации: зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам; технологических установок, расположенных вне зданий; зданий складов с передвижными стеллажами; зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке; зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Основные требования к проектированию объектов пожарной охраны предусмотрены Нормами проектирования объектов пожарной охраны НПБ 101-95 (далее – НПБ 101-95).

Как установлено судом по имеющимся  в деле техническим паспортам 1-этажное здание пожарной части ПЧ-77 - 1954 года постройки, а 1-этажное здание гаража – 1994 года постройки. По доводам заявителя с 2000 года в зданиях не проводился капитальный ремонт, что в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергнуто надзорными органами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Технический регламент вступил в законную силу с 30.04.2009, а здания пожарной части ПЧ-77 были введены в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, то в силу части 4 статьи 4 Технического регламента к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению НПБ 101-95.

Согласно пункту 1.2 НПБ 101-95 пожарные депо, в зависимости от назначения, количества автомобилей, состава помещений и их площадей, подразделяются на типы:

Тип I - центральные пожарные депо на 6, 8, 10, 12 автомобилей для охраны городов.

Тип II - пожарные депо на 2, 4, 6 автомобилей для охраны городов.

Тип III - центральные пожарные депо на 6, 8, 10, 12 автомобилей для охраны предприятий.

Тип IV - пожарные депо на 2, 4, 6 автомобилей для охраны предприятий.

Тип V - пожарные депо на 2, 4 автомобиля для охраны населенных пунктов (кроме городов).

Пунктом 4.7 НПБ 101-95 предусмотрено, что здания пожарных депо I - IV типов оборудуются охранно-пожарной сигнализацией и административно-управленческой связью. Вместе с тем в нормах НПБ 101-95 отсутствуют обязательные требования по оснащению автоматическими установками пожаротушения зданий и помещений пожарных депо.

Как установлено судом здания пожарной части ПЧ-77 относится к V типу, что не отрицается надзорными органами МЧС.

Таким образом, по правилам пунктов 1.2 и 4.7 НПБ 101-95 здания пожарной части ПЧ-77 не подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения зданий и помещений пожарных депо, а также не оборудуются охранно-пожарной сигнализацией и административно-управленческой связью.

При этом выводы суда о неприменении к зданиям пожарных депо СП 5.13130-2009 и применении НПБ 101-95 также соотносятся с правовой позицией ФГБУ ВНИИПО МЧС России (письмо от 09.07.2015 № 3466эп-13-4-4) и Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо от 26.02.2009 № 1/121).

Изложенные в отзывах надзорных органов МЧС доводы о том, что в пожарных депо V типа также подлежат оборудованию пожарной сигнализацией, являются неосновательными, поскольку обоснованными ссылками на иные нормы противопожарной безопасности, которые не могут распространяться на пожарную часть ПЧ-77, отнесенную к классу функциональной пожарной безопасности Ф4.4 и к V типу.

В ходе судебного разбирательства надзорные органы МЧС в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказали законность и обоснованность пунктов 2, 3 предписания ОНД по Охотскому району от 30.12.2016 № 30/1/1, в связи с чем суд признает спорные пункты незаконными.

Незаконными пунктами предписания ОНД по Охотскому району одновременно нарушаются права КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ», учитывая, что на учреждение, эксплуатирующее объекты защиты, возложена обязанность оснастить здания пожарной части ПЧ-77 автоматическими установками пожаротушения, а также оборудовать их охранно-пожарной сигнализацией, что не предусмотрено требованиями НПБ 101-95. Для выполнения требований предписания у бюджетного учреждения отсутствуют необходимые денежные средства, а за невыполнение требований предписания учреждение и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые пункты 2, 3 предписания от 30.12.2016 № 30/1/1 признанию недействительными.

Судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 20.04.2017 № 519798 государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3 предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Охотскому муниципальному району от 30.12.2016 № 30/1/1 по устранению нарушений пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            С.Д. Манник