Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1484/2023

г. Благовещенск

25 апреля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

19 апреля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области заявление Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100002104, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 07.03.2023 № 1573/13 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1558303;

от привлекаемого лица: представитель ФИО4, по доверенности от 20.03.2023 (31.12.2023), ордер от 20.03.2023 № 51 (ВКС).

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – заявитель, Министерство, Минэкономразвития и внешних связей АО) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, привлекаемое лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель привлекаемого лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, дал дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес министерства поступили материалы ОМВД России по ЗАТО Циолковский об административном правонарушении по факту незаконной реализации 07.07.2022 в 21 час. 35 мин. алкогольной продукции в магазине «Меганом», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Постановлением врио начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Циолковский майора полиции ФИО5 от 05.07.2022 №16 было принято решение о проведении силами ОЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении работников магазина «Меганом» по месту его фактического нахождения: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Строителей, д. 2, в период времени с 07.07.2022 по 16.07.2022, сроком на 10 суток.

Распоряжением начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области подполковником полиции М.А. Середой от 05.07.2022 № 17 было принято решение – провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине «Меганом», расположенном на территории ЗАТО Циолковский Амурской области, по адресу: ул. Строителей, д. 2, в период с 07.07.2022 по 16.07.2022.

К участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на добровольной и безвозмездной основе были привлечены гражданин ФИО6, который согласился выступить в качестве закупщика, а также представители общественности – ФИО7 и ФИО8

ОМВД России по ЗАТО Циолковский 07.07.2022 в 21 час. 35 мин. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в магазине «Меганом», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, был установлен факт реализации алкогольной продукции - водка «Anti Virus» объемом 0,5 литра, без федеральной специальной марки, в количестве 1 (одна) бутылка.

Продажа произведена без выдачи покупателю кассового или товарного чека и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

По данному факту в отношении продавца ФИО9, магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2022, действия продавца квалифицированы по статье 14.2 КоАП.

Проданный ФИО6 алкоголь был у него изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет, указанная алкогольная продукция изъята из незаконного оборота актом проверочной закупки.

Факт реализации алкогольной продукции зафиксирован и отражен в акте  проверочной закупки от  07.07.2022, к акту приложены объяснения лица, осуществившему проверочную закупку ФИО6 и представителей общественности ФИО7 и ФИО8, фотография, приобретенной продукции и скриншот об оплате.

Также 07.07.2022 сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Циолковский, в присутствии специально приглашенных в качестве заинтересованных лиц – ФИО7 и ФИО8, с участием ФИО10, проведено обследование подсобного помещения магазина «Меганом», по результату которого установлено, что в подсобном помещении на стеллаже находилась контрафактная алкогольная продукция, без федеральных специальных марок в количестве 25 единиц:

-  Водка «Столичный капитал», без федеральных специальных марок, в количестве 16 бутылок;

- Водка «Пристань», без федеральных специальных марок, в количестве 5 бутылок;

- Мягкая водка «Гжелка», без федеральной специальной марки, в количестве 1 бутылки;

-  Водка «Vodka Lux Finsky Ice», без федеральных специальных марок, в количестве 3 бутылок.

В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данная алкогольная продукция была упакована в картонную коробку коричневого цвета, на которой проставлен ручкой номер, наклеена пояснительная записка и печать для пакетов ОМВД РФ по Зато Циолковский, на которых поставили свои подписи представители общественности и участвующие лица.

При осмотре торгового зала рядом с прилавком на полу обнаружена водка «Vodka Lux Finsky Ice», без федеральных специальных марок, в количестве 20 бутылок.

На указанную алкогольную продукцию также не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Данная алкогольная продукция была упакована в картонную коробку коричневого  цвета, аналогичным способом, на коробке проставлен номер и наклеена пояснительная записка.

Данные обстоятельства отражены в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.07.2022. К протоколу приложена фототаблица.

Протоколом изъятия от 07.07.2022 зафиксировано изъятие из оборота алкогольной продукции в количестве 45 единиц. В ходе изъятия проводилась фотосъемка.

Из торгового объекта, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, изъята алкогольная продукция в количестве 46 единиц.

Изъятые образцы алкогольной продукции направлены для экспертизы, на исследование жидкости находящейся в бутылке, в Экспертно-криминалистический центр    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 18.

Согласно письму от 12.07.2022 №3817-5269 на экспертизу направлены следующие объекты исследования:

1. Один полиэтиленовый пакет чёрного цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурская область МВД России, с пояснительной запиской, в котором находится: одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: водка «VODKA Anti Virus», объём 0,5 л., крепость 40%;

2. Один полиэтиленовый пакет чёрного цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурская область МВД России, с пояснительной запиской, в котором находится: 1. Одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке «Водка Столичный капитал», объём 0,5 л., крепость 40%; 2. Одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке «Водка Пристань», объём 0,5 л., крепость 40%; 3. Одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке «Мягкая водка Гжелка», объём 0,5 л., крепость 40%; 4. Одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке «VODKA LUX FINSKY ICE», объём 0,5 л., крепость 40%.

Согласно справки об исследовании №72-и от 15.07.2022 представленная на исследование жидкость в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «Гжелка мягкая водка», «Пристань», «Finsky Ice Vodka Lux», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» является спиртосодержащей жидкостью, на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» составляет 31,7 %, в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Гжелка мягкая водка», «Finsky Ice Vodka Lux» 30,8%, в жидкости из бутылки с надписью на этикетке «Пристань» 34,2%, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 с учетом допустимого отклонения (40,0±0,2% об.).

Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с надписями на этикетках «Пристань», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» составляет 0,5 см.куб., 1,5 см.куб. соответственно, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2,0 см.куб.).

Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «Гжелка мягкая водка», «Finsky Ice Vodka Lux» составила 2,5 см.куб., 3,0 см.куб., 3,0 см.куб. соответственно, что превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2,0 см.куб.).

На основании решения Министерства от 12.01.2023 № 1 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и (или) розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания назначено проведение документарной проверки по материалам ОМВД Росси по ЗАТО Циолковский зарегистрированных в КУСП №1528 от 07.07.2022.

Уведомлением от 12.01.2023 №84-13 ИП ФИО2 извещена о проведении Министерством с 16.01.2023 документарной проверки.

Документарная проверка проведена в соответствии и в сроки, установленные статьей 72 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

В ходе документарной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений по обстоятельствам изъятия контрафактной алкогольной продукции из торгового объекта и ее незаконной реализации; 2) истребование документов на изъятую продукцию подтверждающие ее легальность.

По результатам документарной проверки составлен акт от 25.01.2023, в котором установлен факт незаконной реализации 07.07.2022 алкогольной продукции в магазине «Меганом» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, с признаками административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Извещением от 26.01.2023 предприниматель информирована о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 16.02.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, подъезд № 4, 2 этаж, кабинет 211.

Извещение направлено предпринимателю заказным письмом, по адресу согласно выписки из ЕГРИП, с почтовым идентификатором 80081580742821. Согласно информации, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция возвращена обратно в министерство. Копия конверта прилагается.

Дополнительно извещение от 26.01.2023 направлено по адресу электронной почты, указанному предпринимателем: irina-koltyreva@rambler.ru. 

07.02.2023 от ИП ФИО2 поступили возражения на акт документарной проверки от 04.02.2023 №2, согласно которым, предприниматель не согласна с выводами, изложенными в акте документарной проверки, в связи с тем, что в торговом объекте осуществляет деятельность два хозяйствующих субъекта: ИП ФИО2 магазин «Меганом», на основании договора аренды нежилого помещения от 15 августа 2018 года и ООО «ЛК-Маркет», на основании договора субаренды нежилого помещения от 15 октября 2019 года.

Помимо этого, ИП ФИО2 указала, что информация ОМВД по ЗАТО Циолковский и объяснения продавца, указывают на принадлежность алкогольной продукции гражданке ФИО9 (продавцу).

16.02.2023, по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом министерства - ФИО11, консультантом отдела лицензирования и контроля в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП, в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2023, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Доводы предпринимателя, изложенные в возражениях, сочтены Министерством несостоятельными.

Относительно доводов, в протоколе указано, что алкогольная продукция обнаруженная на объекте, используемом ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности, хранилась без обозначения ее принадлежности среди товара предпринимателя, предназначенного для реализации через торговый объект, следовательно, обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте ИП ФИО2, предназначенная именно для реализации через торговый объект - магазин «Меганом» по адресу: 

<

...>. Продажа алкогольной продукции закупщику осуществлена продавцом ИП ФИО2 в 21 час. 35 мин., режим работы ООО «ЛК-Маркет» с 11 часов до 21 часа, что исключает возможность продажи лицензиатом алкогольной продукции реализованной в ходе «проверочной закупки». Само по себе присутствие субарендатора ООО «ЛК-Маркет» в помещении магазина «Меганом» не свидетельствует об его причастности к совершению правонарушений.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии решения по существу выявленного нарушения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171- ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Материалами дела подтверждается, что в торговом объекте, в котором индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность, была реализована алкогольная продукция.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, выражается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, в магазине «Метаном», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляла незаконную реализацию алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, по факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Министерства был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2023, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о принятии решения по существу выявленного нарушения.

Ответчик не согласен с материалами об административном правонарушении, представленными Министерством, находит их необоснованными, противоречивыми и не содержащими фактических данных, позволяющих безусловно утверждать о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

В своем отзыве на заявление, ответчик указал, что представленные материалы ОРМ, проведённые сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Циолковский, в том числе: акт проверочной закупки от 07.07.2022г., объяснения лиц участвовавших в указанном мероприятии, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с прилагаемыми фототаблицами и протокол изъятия, не устанавливают и не свидетельствуют о наличии вины именно Ответчика, поскольку из совокупности указанных материалов следует лишь факт реализации ФИО9 бутылки водки «Anti Virus» объемом 0,5 литра, и изъятия 20 бутылок спиртосодержащей продукции.

По мнению ответчика, материалы не отображают фактические данные, указывающие на Ответчика. Так, из материалов ОРМ не свидетельствует, где именно – в какой части помещений была произведена закупка, в каком именно месте произведено изъятие и какой именно продукции, в чьём пользовании находятся данные помещения, не устранены сомнения относительно принадлежности изъятого и проданного алкоголя. Из имеющихся в деле материалов невозможно достоверно полагать, что обнаруженная в магазине «Меганом» алкогольная продукция принадлежит именно ИП ФИО2 и хранилась предпринимателем с целью продажи.

Помимо этого, ответчик указал, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, не указаны индивидуальные признаки алкогольной продукции, выставленной на витрину, конкретное место её нахождения на витрине и место установки данной витрины. Из совокупности данных обозначенного Протокола и фототаблице невозможно достоверно установить является ли фотография бутылки водки «Anti Virus», выставленной на витрине именно той или иной алкогольной продукцией описанной в самом Протоколе.

И также ответчик указал, что Ответчиком предоставлялись письменные доказательства, что деятельность на территории указанного магазина осуществляют два хозяйствующих субъекта: ИП ФИО2, на основании договора аренды нежилого помещения от 15 августа 2018 года и ООО «ЛКМаркет» на основании договора субаренды нежилого помещения от 15 октября 2019г. Хозяйствующие субъекты визуально разделены и располагаются согласно выкопировки поэтажного плана с выделением арендуемой площади. Более того, собственник указанного помещения так же имеет доступ к помещениям указанного объекта недвижимости. В материалах дела не представлено доказательства, достоверно свидетельствующих, что реализованная в рамках проверочной закупки алкогольной продукция, равно как и изъятия алкогольная продукция, была реализована именно ИП ФИО2 и на территории магазина «Меганом» контролируемого именно Ответчиком. Указанные обстоятельства являются существенными, а противоречия, содержащиеся в представленных Заявителем материалах, - не устранены.

Суд рассматривая доводы ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и фактически установленных обстоятельств, пришел к выводу о их необоснованности, по следующим основаниям.

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт реализации продавцом ИП ФИО2 – ФИО9 бутылки водки «Anti Virus» объемом 0,5 литра, в торговом объекте, в котором именно предприниматель ведет свою коммерческую деятельность, при этом, вопреки доводам ответчика, фактическая принадлежность алкогольной продукции продавцу или предпринимателю, правового значения не имеет, поскольку ответственность за соблюдение законодательства при ведении своей предпринимательской деятельности, в том числе, при осуществлении реализации и хранения алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем, предпринимателю, несет непосредственно предприниматель.

Предприниматель по отношению к своей торговой точке и работникам обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними своих трудовых обязанностей.

При этом, продавец магазина, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, также несет ответственность за незаконную продажу товаров, более того, в отношении ФИО9, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2022, действия продавца квалифицированы по статье 14.2 КоАП.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не исключает вины предпринимателя, поскольку  ответственность, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции в торговом объект, несет ИП ФИО2, как лицо, непосредственно, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Доводы ответчика, относительно невозможности достоверно установить является ли фотография бутылки водки «Anti Virus», выставленной на витрине именно той или иной алкогольной продукцией описанной в самом Протоколе, судом признаны несостоятельными, поскольку, указанные доводы основаны на предположениях, каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, заявителем не приведено, судом не установлено. Напротив вся совокупность доказательств, свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на добровольной и безвозмездной основе были привлечены гражданин ФИО6, который согласился выступить в качестве закупщика, а также представители общественности – ФИО7 и ФИО8

Факт реализации бутылки водки «Anti Virus» объемом 0,5 литра зафиксирован и отражен в акте проверочной закупки от  07.07.2022, подтвержден объяснениями, этим же актом, указанная продукция была изъята из незаконного оборота и упакована в черный полиэтиленовый пакет, в присутствии закупщика и представителей общественности, непосредственно после осуществления закупки. На пояснительной записке, привлеченными лицами были проставлены подписи.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности у лиц, привлеченных к проверочной закупке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что изъятая бутылка водки «Anti Virus» не является проданной продавцом ФИО6 у суда, не имеется.

То обстоятельство, что в акте проверочной закупки, не указано в какой части помещений была произведена закупка, никаким образом не опровергает факт совершенного правонарушения, поскольку, закупка была проведена, непосредственно в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО2, продавцом, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО2

О необоснованности доводов заявителя, в части ведения деятельности  на территории магазина двумя хозяйствующими субъектами, суд пришел, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 01.01.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО10, по условиям которого, предпринимателю во временное владение и пользование была предоставлена часть нежилого помещения: 13 кв. м., из которых 10 кв.м. для организации розничной торговли, 3 кв. м. для размещения и хранения товаров, с кадастровым номером 28:28:000000:175, инвентарный номер 10:570:002:007081650:0125:00000, общей площадью 95.0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

15.10.2019 ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО «ЛК-Маркет», согласно пункту 1.1. которого, обществу было передано в субаренду: нежилое помещение, 1 этаж, помещение № 1 площадью 5,1 кв.м., помещение № 5 площадью 11,0 кв.м., помещение № 6 площадью 39,2 кв.м., из общей площади 95,0 кв.м., расположенного адресу: 

<

...>., кадастровый или условный номер: 28:28:000000:175.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что помимо ИП ФИО2 в помещении осуществляет деятельность субарендатор – ООО «ЛК-Маркет», не может свидетельствовать о его причастности к совершенному правонарушению и опровергать факт, совершения правонарушения предпринимателем.

Никаких обстоятельств, указывающих о продаже алкогольной продукции ООО «ЛК-Маркет», реализованной в ходе проверочной закупки, судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически 07.07.2022 продажа алкогольной продукции закупщику осуществлена продавцом ИП ФИО2, и с учетом вышеизложенного, ответственность, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, несет ИП ФИО2

Кроме того, ООО «ЛК-Маркет» с 07.04.2022 по 12.12.2022 имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером 28РПА000796, на обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя, согласно которым, закупка, отгрузка, перемещение и розничная продажа алкогольной продукции ООО «ЛК-Маркет» осуществляется только с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы, что исключает возможность попадания в розничную сеть контрафактной алкогольной продукции.

По мнению суда, доводы ответчика, в части реализации товара ФИО9 и ведения деятельности в одном помещении двумя хозяйствующими субъектами, в целом, направлены на избежание административной ответственности за выявленное правонарушение и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Доводы заявителя, относительно того, что из материалов ОРМ не следует, в каком именно месте произведено изъятие и какой именно продукции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, содержание протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2022, явно свидетельствует о том, что объектом осмотра явилось подсобное помещение и прилавки, расположенные в торговом зале магазина «Меганом», в ходе осмотра которых было обнаружена алкогольная продукция, поименованная в протоколе, которая, была изъята протоколом изъятия от 07.07.2022, в котором также была поименована.

Учитывая, что проверка проводилась в торговом помещении, принадлежащем предпринимателю, с учетом фактически установленных обстоятельств, оснований сомневаться в принадлежности изъятого и проданного алкоголя, по основаниям, изложенным ответчиком, не имеется.

Более того, ИП ФИО2, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в торговой точке, обязано обеспечить осуществление этой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель обязан соблюдать действующие нормы и правила.

Являясь профессиональным участником экономической деятельности, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Помимо этого, ответчиком были представлены дополнения к отзыву.

Ответчик указал, что, из материалов дела не следует, что изъятая в ходе ОРМ продукция упаковывалась в два полиэтиленовых пакета, а также что картонные коробки коричневого цвета и полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в которые в ходе ОРМ были упакованы бутылки подвергались вскрытию, однако на исследование представлено два полиэтиленовых пакета черного цвета, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что продукция, представленная на исследование в ЭКЦ УМВД России по Амурской области является именно той продукцией, которая была изъята в ходе проведённых ОРМ. Невозможно достоверно установить какой «алкоголь», из каких мест магазина был изъят и что именно было представлено на исследование. Кроме того, пояснений представителя общественности ФИО7 заявитель не представил.

Суд не может согласиться с названными доводами заявителя, по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму от 12.07.2022 и справке об исследовании от 15.07.2022, на экспертизу, была направлена жидкость в пяти стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине «Меганом», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: Амурская область. Зато Циолковский, ул. Строителей, д. 2.

Указанные объекты исследования поступили упакованные в два полимерных пакета черного цвета.

Согласно справке об исследовании, верх каждого пакета обвязан нитями белого цвета, концы которых скреплены на бумажных бирках бумажными наклейками с оттиском круглой печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ * ОМВД России по ЗАТО Циолковский * Амурская область * МВД» с неразборчивой подписью. На бирках имеется пояснительный рукописный текст (фото № 1). Упаковки и оттиски печати видимых нарушений не имеет.

При вскрытии пакета, на бирке которого имеется рукописный пояснительный текст: «Пакет № 1. Пояснительная записка Алкогольная продукция водка vodka Anti Virus) ёмкостью 0.5 л. в стеклянной бутылке, изъятая у ФИО6 07.07.2022 года, приобретенная им 07.07.2022 в 21 ч. 41 мин в магазине «Меганом» по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Строителей, д. 2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка»», обнаружена одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с жидкостью с надписью на этикетке «Vodka Anti Virus».

При вскрытии пакета, на бирке которого имеется рукописный пояснительный текст: «Пакет № 2 Пояснительная записка Алкогольная продукция: 1. Одна бутылка. 0,5 л., «Водка Столичный капитал» 40%; 2. «Водка Пристань» одна бутылка 0,5 л., 40%; 3. Одна бутылка, 0,5 л., «Мягкая водка Гжелка», 40%; 4. Одна бутылка, 0,5 л. «VODKA LUX FINSKY ICE» 40%,  изъятая  в магазине «Меганом» 07.07.2022 по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Строителей, д. 2 в ходе ОРМ «Обследование…»», обнаружены: одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра с жидкостью с надписью на этикетке «ГЖЕЛКА мягкая водка» (фото № 2); одна стеклянная бутылка с жидкостью емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Пристань» (фото №4); одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с жидкостью с надписью на этикетке «FINSKY ICE Vodka LUX» (фото 5); одна стеклянная бутылка, ёмкостью 0,5 литра с жидкостью с надписью на этикетке «STOLICHNIY Capital» (фото № 6).

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что, на исследование алкогольная продукция была представлена не в картонной коробке коричневого цвета, а в полиэтиленовом пакете чёрного цвета, не свидетельствует о невозможности установления, что именно было представлено на исследование.

Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что в связи с отсутствием необходимости направления на исследование 45, изъятых бутылок из магазина предпринимателя, на исследование были направлены по одной, изъятой бутылке с жидкостью каждого наименования, предварительно, упакованные в полиэтиленовый пакет и опечатанные.

Учитывая, что алкогольная продукция в количестве 45 единиц, изъятая протоколом от 07.07.2022, была изъята из торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2, в рамках одного мероприятия, довод заявителя, относительно невозможности установления из каких мест магазина был изъят «алкоголь», не может быть признан судом обоснованным.

То обстоятельство, что заявителем не представлены пояснения представителя общественности ФИО7, не может быть признано судом обстоятельством, заслуживающим внимания, поскольку, с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, названное, не опровергает тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем.

В связи с чем, указанные доводы заявителя, признаны судом необоснованными.

Помимо этого, ответчик полагает, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, в обоснование ссылается на фотографию 1657599561241.jpg, где изображена картонная коробка с лежащей на ней стеклянной бутылкой на фоне стеллажа, на котором, присутствуют другие стеклянные бутылки, на которых, в том числе, видны этикетка портвейна 777 – являющегося алкогольной продукцией, которая не была изъята в ходе ОРМ.

Ответчик указывает, что на фотографиях 167599561191.jpg и 167599561285.jpg изображены бутылки с этикетками шампанского «Советское» и игристое вино «Santo Stefano» также не изъятые в ходе контрольных мероприятий, более того, на бутылке «Santo Stefano» имеется ценник, на котором помимо стоимости указан продавец – ООО «ЛК-Маркет».

По мнению заявителя, поскольку арендодателю (субарендодателю) запрещается вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (субарендатора), ИП ФИО2 не могла и не имела правовых оснований производить контроль на территории, переданной в субаренду.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что по каким-то причинам, сотрудниками, проводящими мероприятие по обследованию и изъятию в торговом объекте предпринимателя, не была изъята иная, имеющаяся продукция, подлежащая изъятию, не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя, в совершенном правонарушении и не свидетельствует о том, что правонарушение допущено не предпринимателем.

Из материалов дела не следует, что от предпринимателя требовалось производить контроль на территории, переданной в субаренду.

Как отмечалось ранее, ИП ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность в торговой точке, обязана обеспечить осуществление этой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Предпринимателем не исполнена публично правовая обязанность по исключению незаконной реализации алкогольной продукции, надлежащих мер по контролю за реализацией товаров не предпринято, что свидетельствует о наличии вины.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов, в частности: актом проверочной закупки от  07.07.2022 и объяснениями лиц, участвующих в данном мероприятии, фотографией, приобретенной продукции и скриншотом об оплате; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.07.2022 и приложенной фототаблицей; протоколом изъятия от 07.07.2022; справкой об исследовании №72-и от 15.07.2022; актом документарной проверки от 25.01.2023, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2023. 

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом, способных повлиять на выводы суда не допущено.

В силу положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов  1.1, 2.12, 2.13, 3.3.1  Положения о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области, утверждённого постановлением губернатора Амурской области от 05.10.2018 № 236 Министерство является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должностные лица которого вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции и не способствует защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и  абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконной продажей алкогольной продукции может быть причинен существенный вред   нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Незаконная розничная продажа алкогольной продукции, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции, нарушает баланс частных, общественных и публичных интересов.

С учетом объекта посягательства суд пришел к выводу о доказанности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, невозможности замены наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении  соблюден, при этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает суд с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела, фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных отягчающих вину обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом при вынесении настоящего решения принято исключительное обстоятельств, а именно привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, нахождение предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком, а также учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд счел необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Протоколом изъятия от 07.07.2022 алкогольная продукция изъята административным органом, опечатана и передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств в МО МВД ЗАТО Циолковский Амурской области по адресу г. Циолковский Амурской области ул. Сосновая, 204.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование.

Таким образом, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 07.07.2022 алкогольная продукция подлежит передаче на уничтожение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100002104, ИНН 

<

***>, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, поставленного на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области 26.01.2017, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...>, ) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по  Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, расчетный счет 

<

***>, кор. счет 40102810845370000014, Банк получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 0108130050, КБК 16011601331010000140, ОКТМО 08701000.

Изъятую по протоколу изъятия от 07.07.2022 алкогольную продукцию:

- водка «Столичный капитал», емкостью 0,5 литра, в количестве 16 бутылок;

- водка «Пристань», емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка мягкая «Гжелка», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «VODKA LUX FINSKY ICE», емкостью 0,5 литра, в количестве 23 бутылок, находящейся на ответственном хранении в МО МВД ЗАТО Циолковский Амурской области по адресу г. Циолковский Амурской области ул. Сосновая, 204, передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Чертыков