220/2018-16693(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3071/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик  

при участии: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК»  

на решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018  

по делу № А51-26078/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.В. Зайцева, в  апелляционном суде – судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.М. Синицына  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  к страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании 50 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН  1152502002663, ИНН 2502053592, адрес (место нахождения): 692770,  Приморский край, г. Артем, ул. Черниговская, 3 б; далее – ООО «Гарант  Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН  1027700186062, ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552,  

г. Москва, ул. Островная, 4; далее – САО «ВСК», страховая компания,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., начисленной за  период с 11.11.2015 по 03.08.2016, а также 410 руб. почтовых расходов,  

10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018, с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант  Сервис» взыскано 17 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов, в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, САО «ВСК» просит указанные судебные акты  отменить в связи с неправильным применением норм материального права и  неполным выяснением обстоятельств по делу, принять новое решение об  отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не  дана надлежащая оценка договорам цессии от 19.10.2015, от 29.12.2015.  Отмечает, что при направлении страховой компании претензии о выплате  неустойки истец не предоставил надлежащим образом заверенные договоры  цессии и доверенность на представителя. В этой связи полагает началом  течения срока по исполнению обязанности по удовлетворению требования  только с получения необходимого пакета всех документов. 07.09.2017 в адрес  общества направлено уведомление о необходимости представить документы.  В этой связи обращает внимание на отсутствие нарушения прав ООО  «Гарант Сервис» при обращении в суд. Кроме того, указывает на то, что  истец не подтвердил размер понесенного ущерба, то есть затраты на ремонт  транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, судебный акт,  вынесенный по существу о взыскании страхового возмещения по договору  цессии от 19.10.2015, не может являться преюдициальным для рассмотрения  спора о взыскании неустойки, поскольку не носит обязательный характер.  Ссылается на то, что судами не оценено поведение сторон, заключивших  договор цессии от 29.12.2015, с позиции злоупотребления правом. В  завершение жалобы ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, при  

этом считает размер санкции несоразмерным. Полагает недоказанным факт  понесенных истцом представительских расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант Сервис», возражая  относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в  

г. Артеме в районе ул. Партизанская, 8, причинен ущерб автомобилю  TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер С555ЕУ  125RUS, принадлежащему Кулакову Александру Анатольевичу,  ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО  ЕЕЕ № 030351220742.  

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 19.10.2015  право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему  вследствие ущерба, понесенного Кулаковым А.А., передано Еберзину  Андрею Владимировичу.  

Впоследствии между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО «Гарант Сервис»  (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии)  

от 29.12.2015, по которому цессионарию передано право требования на  получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 12.05.2016 по делу № А51-718/2016 с САО «ВСК» в  пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 50 000 руб. страхового возмещения,  15 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке, а также 2000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 410 руб. расходов по оплате почтовых услуг.  

03.08.2016 указанное решение суда исполнено, что подтверждается  инкассовым поручением № 720.  

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 09.08.2017  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате  неустойки с приложением необходимых документов.  

Оставление данной претензии САО «ВСК» без удовлетворения явилось  основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате  страхового возмещения подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу  

 № А51-718/2016, обстоятельства которого приняты судами первой и  апелляционной инстанций в порядке статьи 69 АПК РФ по настоящему спору  в качестве преюдиции и не подлежат вновь доказыванию.  

В этой связи ссылка страховой компании в жалобе на  неподтвержденность размера понесенного ущерба в виде затрат на ремонт  транспортного средства и на необязательность указанного судебного акта для  рассматриваемого дела, подлежит отклонению. Факты, установленные при  рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их  опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.  

Проверив соглашения об уступке права от 19.10.2015, от 29.12.2015 на  соответствие закону (статьи 382-384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ), суды признали их надлежащими  доказательствами и установили право истца на заявление спорного  требования к ответчику, поэтому доводы в кассационной жалобе САО  «ВСК» об отсутствии надлежащей оценки этим договорам не могут быть  приняты во внимание.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  

прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Установлено, что заявление о возмещении убытков получено страховой  компанией 21.10.2015, последним днем для удовлетворения требований  потерпевшего является 11.11.2015 (с учетом установленного законом 20- дневного срока для рассмотрения заявления, исключая нерабочий  праздничный день 04.11.2015), следовательно, с 12.11.2015 на стороне  страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате  страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена  03.08.2016 согласно инкассовому поручению № 720.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, 03.08.2016 подлежит включению в период просрочки  исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах суды признали правомерным период  начисления неустойки в рассматриваемом случае в количестве 266 дней с  12.11.2015 по 03.08.2016.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано,  что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так  далее.  

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства  доводы страховой компании, принимая во внимание фактические  обстоятельства данного спора, характер правоотношений, с учетом баланса  интересов сторон, суд первой инстанции установил чрезмерность  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного  обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения размера неустойки, обоснованно удовлетворив исковое  требование общества в размере 17 000 руб.  

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с  разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил  положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной  жалобе относительно несоразмерности размера применяемой санкции,  подлежат отклонению.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой  инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной  инстанций.  

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном  случае не усматривает, размер взысканной неустойки не ниже двукратной  учетной ставки ЦБ России, существовавшей в период нарушения  обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт оплаты подтвержден  платежным поручением от 31.07.2017 № 931 в соответствии с условиями  заключенного с ООО «Олимп» договором от 28.07.2017 № 037-А.  

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной,  подтверждены документально. В результате чего, суд первой инстанции с  учетом постановления совета адвокатской палаты Приморского края от  25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь», руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктом 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», признал исковое требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. правомерным.  При этом оснований для снижения таких расходов суд не усмотрел.  

Довод в кассационной жалобе о недоказанности факта понесенных  истцом представительских расходов следует признать голословным.  

Требование ООО «Гарант Сервис» о взыскании 410 руб. почтовых  расходов за отправку досудебной претензии, которые подтверждены  документально (квитанция от 08.08.2017 № 000849), также судом первой  инстанции удовлетворено согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2018 по делу № А51-26078/2017 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 О.В. Цирулик