388/2022-42442(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-49158/2019

Дело № А12-35255/2018

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 15.06.2021; ФИО3, доверенность  от 15.06.2021,  

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие  Аваллон Лимитед» – ФИО4, доверенность от 24.01.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» -  ФИО5, доверенность от 19.07.2021,  

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Время» –  ФИО6, доверенность от 02.09.2022,  

ФИО7 – ФИО8, доверенность  от 08.09.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Проектное  

бюро Время», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское  предприятие Аваллон Лимитед» и от лица, не участвующего в деле, - ФИО7  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  

по делу № А12-35255/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300049838) к обществу  с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон  Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на выполнение комплекса работ  по разработке рабочей документации для изготовления конструкций в размере  10 487 011,74 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Южная строительная компания», акционерного общества  «Выставка достижений народного хозяйства», ФИО9,  общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Время»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее – ООО «НП Аваллон  Лимитед», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017   № 17-08-2017 в размере 10 487 011,74 руб.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество  с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»),  общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  (далее – ООО «ЮСК»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019  

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  отменены дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции установлено,  что 26.03.2020 ООО «Строитель» прекратило деятельность, в связи с  исключением из ЕГРЮЛ.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – АО  «ВДНХ») и ФИО9 (далее – ФИО9).  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 05.04.2021 в иске отказано.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро Время» (далее – ООО «ПБ Время»).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021  отменено по безусловным основаниям. С ООО «НП Аваллон Лимитед» в пользу  ИП ФИО1 взысканы долг в размере 10 487 011,74 руб., судебные  расходы по экспертизе и апелляционной жалобе в размере 48 000 руб.; в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина по иску в размере 75 435 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО9, ООО «ПБ Время», ООО «НП Аваллон Лимитед» обратились  в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят названный  судебный акт в части взыскания долга в размере 10 487 011,74 руб., судебных  расходов по экспертизе и апелляционной жалобе в размере 48 000 руб. отменить,  направить дело на новое рассмотрение (просительная часть уточнена  заявителями кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной  инстанции), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального  и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного  суда фактически обстоятельствам дела.  

Лицо, не участвующее в деле ФИО7 (далее –  ФИО7) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь  на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах заявителя без его  привлечения к рассмотрению дела, выводы суда апелляционной инстанции  являются незаконными и необоснованными.  

Арбитражным судом Поволжского округа определениями от 16.08.2022  и 09.09.2022 были удовлетворены поступившие от ООО «ЮСК»  и ФИО9 ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн- заседания, вместе с тем, представитель ФИО9 не смог подключиться  к веб-конференции ввиду наличия технических проблем на его стороне.  

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела  и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм  права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является  обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим  образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи  284 АПК РФ).  

Поскольку со стороны суда кассационной инстанции не имелось  технических проблем с подключением для участия стороны в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции, судебная коллегия  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ сочла возможным рассмотреть  кассационные жалобы в отсутствие представителя ФИО9 (представитель  ООО «ЮСК» явился в судебное заседание), в связи с чем перешел  к рассмотрению дела в обычном режиме.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7,  считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит  прекращению, исходя из следующего. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО7 указал, что в октябре  2017 года, работая в ООО «ЮСК», получил увечье и потерял ногу. В июне 2018  года Останкинским районным судом города Москвы по делу № 2-1788/18  

ФИО7 присуждена компенсация с ООО «ЮСК» - 1 млн. руб. С учетом  индексаций, процентов и прочих взысканий данная сумма в настоящее время  составляет более 1,6 млн. руб. ФИО7 также указывает, что более 4-х лет  не может добиться получения присужденных ему сумм, поскольку ООО «ЮСК»  вывело все свое имущество и активы и перестало работать. В мае 2018 года ООО  «ЮСК» заключило сделки уступки права требования долга ООО «НП Аваллон  Лимитед», переведя этот долг через ООО «Строитель» на ИП ФИО1  По мнению ФИО7, указанные действия ООО «ЮСК» совершило для  того, чтобы не допустить ареста этого долга и, чтобы эти деньги по этому долгу  не попали ему и его семье. До настоящего времени денежные средства с ООО  «ЮСК» в рамках указанного исполнительного производства в пользу заявителя  не взысканы.  

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным  лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи  42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так  и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных  актов в суд кассационной инстанции.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что  апелляционный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях  ФИО7, который не был привлечен к участию в деле.  

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут быть  приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора  по настоящему делу является взыскание задолженности ИП ФИО1  с ООО «НП Авалон Лимитед» по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор  по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО7,  а постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не принято  о его правах и обязанностях.  

Из материалов дела также усматривается, что судом апелляционной  инстанции определением от 24.05.2022 ФИО7 отказано  в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке кассационного производства.  

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после  принятия кассационной жалобы к производству, то производство  по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Принимая во внимание, что постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 не принято о правах и обязанностях  ФИО7, производство по его кассационной жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

ФИО7 за подачу кассационной жалобы была оплачена  государственная пошлина в размере 300 руб., а также заявлено ходатайство  о снижении размера государственной пошлины до 300 руб.  

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе  ФИО7 уплаченная им государственная пошлина на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Ходатайство ФИО7 о снижении размера государственной  пошлины в этой связи рассмотрению не подлежит.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции  по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «НП Аваллон  Лимитед» (подрядчик) и ООО «ЮСК» (субподрядчик) заключен договор № 1708-2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации  (далее – РД) для изготовления конструкций стальных на основании технического  задания (далее – ТЗ) подрядчика, изготовлению, поставке и монтажу  конструкций стальных согласно разработанной РД; изготовлению, поставке,  монтажу и пусконаладочным работам оборудования для вертикального  и горизонтального перемещения выставочных экспонатов согласно ТЗ; монтажу  ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра  «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу:  

<

...>, пав. 32, 34.  

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик выполняет комплекс работ  поэтапно в соответствии с техническим заданием и календарным планом.  

В соответствии с пунктом 5 договора приемка результата работ  осуществляется приемочной комиссией в составе представителей подрядчика  

и субподрядчика, которая приступает к приемке соответствующего этапа работа  не позднее, чем через пять дней после получения подрядчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. По результатам приемки подрядчик  подписывает акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ либо  предоставляет мотивированный отказ от принятия с перечнем выявленных  недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае  отсутствия такого отказа в течение пяти дней с момента передачи актов  выполненных работ работы считаются принятыми, а акты сдачи-приемки -  подписанными.  

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить  выполненный комплекс работ.  

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к спорному договору в ТЗ включены  следующие этапы работ: разработка РД (1 этап); изготовление и поставка  стальных конструкций (2 этап); монтаж стальных конструкций (3 этап); монтаж  оборудования для вертикального и горизонтального перемещения модуля  «Квант» (4 этап); монтаж ограждающих конструкций (5 этап).  

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок  расчетов. Стоимость работ по договору составляет 45 416 144,79 руб. (пункт 2.1  договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится  на основании актов выполненных работ (пункт 2.4.3 Договора).  

10 января 2018 года ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК»  заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, согласно  которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в рамках  проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного  на объекте Подрядчика по адресу: 

<

...>, пав. 32, 34, -  дополнительный комплекс работ по: изменению и доработке стальных  конструкций смотровой площадки «Монолит» с подиумом, ограждениями,  лестничными маршами и площадкой; замене ограждений переходных  пешеходных мостиков для станции «Мир» на светопрозрачные конструкции;  доработке ограждений смотровой площадки «Монолит» на светопрозрачные  конструкции.  

С учетом согласования дополнительного объема работ дополнительным  соглашением стоимость работ по договору увеличена до 49 916 120,79 руб.  (пункт 1.2 дополнительного соглашения).  

Пунктом 8.3 договора, заключенного между ООО «НП Аваллон Лимитед»  и ООО «ЮСК», установлена договорная подсудность, согласно которой все  спорные вопросы должны быть переданы для разрешения в арбитражный суд  по месту нахождения истца.  

Истец указал, что подрядчиком выполнен весь предусмотренный  договором с учетом дополнительного соглашения объем работ.  

ООО «НП Авалон Лимитед» и ООО «ЮСК» была произведена приемка-сдача работ путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2018  на сумму 4 345 055,47 руб.  

ООО «ЮСК» вручены ответчику акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по  этапам работ от 14.03.2018 на сумму 4 117 328,99 руб., от 14.03.2018 на сумму  4 499 976 руб.  

Отметки о получении ответчиком последних документов по приемке работ  имеются на сопроводительных письмах от 14.03.2018 №№ ЮСК-14-03-68, ЮСК- 14-03-69.  

Подписанные акты выполненных работ ответчиком в адрес ООО «ЮСК»  не направлены, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ  до субподрядчика не доведены.  

С учетом платежей ООО «НП Авалон Лимитед» в счет выполненных  работ его задолженность перед ООО «ЮСК» составила 10 487 011,74 руб.  

25 мая 2018 года ООО «ЮСК» заключило соглашение об уступке права  (требования) (цессии) с ООО «Строитель», согласно которому цедент уступил  цессионарию требование по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму  основного долга в размере 10 487 011,74 руб.; 08.06.2018 ООО «Строитель»  заключило соглашение об уступке права (требования) (цессии)  с ИП ФИО1, согласно которому цедент уступил цессионарию  требование по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму основного долга  в размере 10 487 011,74 руб.  

ООО «НП Аваллон Лимитед» было уведомлено о состоявшихся уступках  прав требования.  

Требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено  первоначальным кредитором ООО «ЮСК» в адрес ответчика 20.04.2018  и получено последним 08.05.2018.  

С целью установления объема и качества выполненных ООО «ЮСК»  по спорному договору работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объем фактически  выполненных ООО «ЮСК» работ договору от 17.08.2017 № 17-08-2017  условиям договора, проектной документации к нему не соответствует.  

Стоимость фактически выполненных ООО «ЮСК» работ (согласно  исполнительной документации) по договору в ценах указанного договора  составляет 36 178 395,07 руб. Качество фактически выполненных ООО «ЮСК»  работ по договору не соответствует требованиям строительных правил и норм,  проектной документации и условиям договора, перечень выявленных дефектов  отражен в исследовательской части.  

Экспертами выявлены работы, выполненные с нарушением требований  строительных правил и норм, проектной документации и условий договора.  

По выставочным комплексам «Квант» и «Мир»: выявленные дефекты  конструктивных элементов при использовании данного комплекса  по назначению могут привести к обрушению конструкций и несут угрозу жизни  и здоровью граждан в части механической безопасности; использование  результата работ по назначению с выявленными недостатками невозможно.  Точную стоимость работ определить невозможно ввиду наличия дефектов  и отсутствия полного комплекта исполнительной документации.  

По выставочным комплексам «Квант» и «Мир»: выявленные дефекты  конструктивных элементов при использовании данного комплекса  по назначению могут привести к обрушению конструкций и несут угрозу жизни  и здоровью граждан в части механической безопасности; использование  результата работ по назначению с выявленными недостатками невозможно.  

Определить полную стоимость работ, необходимых для устранения  выявленных дефектов по выставочным комплексам «Квант» и «Мир», а также  определить сроки выполнения работ не представляется возможным ввиду  

необходимости производства проектно-изыскательных работ. При этом  разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Эксперт также отметил, что для выполнения ремонтно-строительных  работ необходимо произвести демонтаж и монтаж всех выставочных экспонатов,  находящихся в границах строительной площадки. Стоимость данных работ  определяется в эксклюзивном порядке при заключении договора  на соответствующие работы.  

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в рамках поставленного  вопроса возможно определить только стоимость работ по очистке  металлоконструкций от краски с последующей расчисткой сварных швов,  огрунтовкой и окраской на выставочных комплексах «Квант» и «Мир».  

Стоимость работ по очистке металлоконструкций от краски  с последующей расчисткой сварных швов, огрунтовкой и окраской  на выставочных комплексах «Квант» и «Мир» в ценах на момент производства  экспертизы составляла 13 130 524,12 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  по ходатайству ИП ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы была назначена судебная экспертиза, согласно  заключению которой объем и стоимость выполненных ООО «ЮСК» работ по  спорному договору условиям договора и проектной документации соответствует,  за возможным исключением объема работ, выполненного по договору  от 05.03.2018 № 5-03/18 и Приложению № 1 к нему от 05.03.2018, заключенному  между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ПБ Время» на выполнение работ  по отделке зоны «Монолит» в павильоне «Космос», на сумму 2 000 000,00 руб.  Выполнение документально подтверждается актом об оказании услуг к договору  от 05.03.2018 № 5-03/18; ответом на запрос в адрес ООО «НП Аваллон Лимитед»  от ООО «ПБ Время» от 21.09.2020 № б/н о перечне и объемах работ,  выполняемых по договору на выполнение отделочных работ от 05.03.2018 № 503/18 в период с 07.03.2018 по 29.03.2018.  

Перечень и объем работ, отраженный в копии ответа на запрос в адрес  ООО «НП Аваллон Лимитед» от ООО «ПБ Время» от 21.09.2020 № б/н в рамках  выполняемых по договору отделочных работ от 05.03.2018 № 5-03/18 в период  с 07.03.2018 по 29.03.2018, соответствует фактически имеющимся видам  

и объемам работ, а также соответствует видам и объемам работ,  предусмотренным к выполнению ООО «ЮСК». Определить, кем именно, ООО  «ЮСК» либо ООО «ПБ Время», выполнялись данные виды и объемы работ  на объекте, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду  отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению на практике  методик.  

Все остальные работы фактически выполнены силами ООО «ЮСК»,  количественные и качественные характеристики элементов возведенных  сценических стальных конструкций соответствуют разработанной проектной  документации.  

Объем и стоимость некачественно выполненных, если таковые имеются,  ООО «ЮСК» работ по договору в ценах на момент заключения и исполнения  договора составляют 535 760,63 руб., в том числе НДС 18% (расчет представлен  в Приложении № 1 к заключению эксперта).  

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «ЮСК» работ  по договору в ценах на момент заключения и исполнения договора составляют  49 384 360,16 руб.  

Недостатки выполненных по договору работ являются устранимыми. 

С учетом специфики работы и объекта и возможности производства  данных работ либо по понедельникам, либо в ночную смену экспертом  рассчитаны два варианта.  

Вариант № 1: работа по понедельникам. Сроки и стоимость проведения  работ по устранению недостатков выполненных ООО «ЮСК» работ по договору  составляет: 4220,93 чел./час и 4 429 435,20 руб. (перечень, включающий виды  и объемы работ, показан в Приложении № 2 к заключению эксперта).  

Вариант № 2: Работа в ночную смену (в окно). Сроки и стоимость  проведения работ по устранению недостатков выполненных ООО «ЮСК» работ  по договору составляет: 4220,93 чел./час и 8 244 468,00 руб. (перечень,  включающий виды и объемы работ, показан в Приложении № 3 к заключению  эксперта).  

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал  его надлежащим доказательством; отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих,  в материалы дела не представлено.  

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, которая дала  исчерпывающие, непротиворечивые ответы на поставленные представителями  лиц, участвующих в деле, и суда вопросы по проведенной экспертизе.  

Признав выводы, полученные в результате проведенной экспертизы,  правомерными, суд апелляционной инстанции отказал ООО «НП Аваллон  Лимитед» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

Отклоняя доводы ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ПБ Время» о том,  что работы были выполнены на сумму 2 000 000 руб. не ООО «ЮСК», а ООО  «ПБ Время», суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт  выполненных работ № 9 по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017, заключенного  между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК», передан на подписание  после выполнения указанных в нем работ в период с 10.02.2018 по 14.03.2018;  договор № 17-08-2017 на дату подписания указанного акта являлся действующим  и не был расторгнут (официального уведомления ООО «ЮСК» со стороны  ответчика о перераспределении объемов работ, необходимых к выполнению,  не поступало), тогда как договор № 5-03/18, предоставленный ответчиком,  заключен позднее – 05.03.2018, а акт по указанному договору датирован  29.03.2018, то есть после передачи актов выполненных работ ООО «ЮСК»  в адрес ответчика.  

Акт выполненных работ передан в адрес ООО «НП Аваллон Лимитед»  с сопроводительным письмом от 14.03.2018 № ЮСК-14-03-68 с отметкой  последнего о принятии.  

В течение срока рассмотрения указанного акта ООО «ЮСК»  мотивированных замечаний ответчиком предоставлено не было.  

В письме ответчика от 02.04.2018 № 22, подписанного заместителем  генерального директора ООО «НП Аваллон Лимитед», ФИО11, в адрес  ООО «ЮСК» содержится подтверждение принятого решения об устранении  недостатков выполненных отделочных работ смотровой площадки «Монолит»  собственными силами ООО «ЮСК».  

Устранение недостатков и выполнение замечаний по отделочным работам  смотровой площадки «Монолит» ООО «ЮСК» подтверждается актом  об устранении недостатков от 10.04.2018 и скриншотом письма электронной  почты заместителя директора ООО «НП Аваллон Лимитед» ФИО11  в адрес ООО «ЮСК» от 10.04.2018 о выполнении работ с учетом замечаний  по отделке смотровой площадки «Монолит» силами ООО «ЮСК.  

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по уменьшению  обязательств по оплате перед ООО «ЮСК» на письмо ООО «ПБ Время»  о расширенном перечне объемов и видов работ, правомерно не принято  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий документ  был подготовлен ООО «ПБ Время» 20.09.2020, то есть спустя два года после  начала настоящего арбитражного спора.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте  5.1 договора ответчика и ООО «ПБ Время» содержится требование  предоставления со стороны ООО «ПБ Время» справок о стоимости работ  по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, паспортов качества  на применяемые материалы. Вместе с тем, указанные документы в материалы  дела ответчиком не представлены; фактическое их существование на дату  подписания акта по договору № 5-03/2018 какими-либо доказательствами  не подтверждено.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска  в части стоимости некачественно выполненных работ, также отклонены  апелляционным судом, поскольку в производстве Арбитражного суда  Нижегородской области находится дело № А43-14592/2019 по иску ООО «НП  Аваллон Лимитед» к ООО «ЮСК» об обязании исполнить гарантийные  обязательства по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017.  

25 октября 2021 года Арбитражным судом Нижегородской области было  вынесено определение, согласно которому производство по делу приостановлено  до рассмотрения арбитражным судом дела № А12-35255/2018.  

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что ООО «НП Аваллон Лимитед» уже выбрал и воспользовался способом  защиты своих прав.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком  в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации соглашения  об уступке права (требования) (цессия) от 25.05.2018, заключенного между ООО  «ЮСК» и ООО «Строитель»; акта приема-передачи документов от 25.05.2018,  подписанного между ООО «ЮСК» и ООО «Строитель»; соглашения об уступке  права (требования) (цессия) от 08.06.2018, заключенного между ООО  «Строитель» и ИП ФИО1; акта приема-передачи документов  от 08.06.2018, подписанного между ООО «Строитель» и ИП ФИО1  

Согласно доводам ответчика данные документы со стороны ООО  «Строитель» были подписаны ФИО9  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного  03.02.2020 УМВД России по г. Воронежу, указано, что опрошенный ФИО9 пояснил, что ООО «Строитель» зарегистрировал по просьбе неизвестного  гражданина за денежное вознаграждение, после чего регистрационные  документы, доступ к расчетным счетам, доверенность на осуществление  деятельности организации передал неизвестному гражданину. Фактически  обязанности директора, учредителя и бухгалтера он не осуществлял, никаких  финансовохозяйственных документов от имени организации не подписывал,  расчетными счетами не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность  не сдавал. Следовательно, подпись ФИО9 на данных документах  сфальсифицирована неизвестным лицом.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учел  позицию ООО «ЮСК», которое являлось первоначальным кредитором,  и представитель которого подтвердил факт произведенных уступок права  требования.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  рассмотрения дела № А43-3778/2019 ООО «НП Аваллон Лимитед» отказано  в иске к ИП ФИО1, ООО «Строитель» и ООО «ЮСК» о признании  сделок недействительными. В судебных актах в рамках указанного дела  содержатся выводы соответствия договоров уступки права требования (цессии)  от 25.05.2018 и 08.06.2018 требованиям действующего законодательства, а также  выводы и относительно добросовестности сторон (злоупотребления правом)  при заключении оспариваемых договоров цессии.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскав  с ООО «НП Аваллон Лимитед» в пользу ИП ФИО1 10 487 011,74 руб.  долга, 48 000 руб. судебных расходов по экспертизе и апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, признает  их обоснованными и правомерными, принятыми при полном и всестороннем  исследовании материалов дела, применительно к установленным  обстоятельствам по спору.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  АПК РФ подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением мотивов их  отклонения; основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого  судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены  на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда  апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает  необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 по делу № А12-35255/2018 прекратить.  

Возвратить ФИО7 из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2022 (операция № 22).  

Выдать ФИО7 справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по делу № А12-35255/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна