ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122701/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9514/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые Инженерные Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-122701/2023 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Инженерные Коммуникации» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее – истец, ООО «НИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые Инженерные Коммуникации» (далее – ответчик, ООО «НИК») 451420 руб. задолженности по договору от 30.05.2023 №30-05/23-О, 256586,54 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2023 по 06.12.2023, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НИК» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НИС» (Поставщик) и ООО «НИК» (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2023 № 30-05/23-О (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее – товар), наименование, количество и сроки поставки которых предусмотрены в приложениях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем Поставщику 100% предоплаты. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора оплата товара, поставленного Поставщиком Покупателю без предварительной оплаты, осуществляется последним в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки: при нарушении сроков оплаты до 30 календарных дней включительно – в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2.1); свыше 30 календарных дней – в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2.2).

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 478 207,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): №60501 от 05.06.2023, №62601 от 26.06.2023, №82201 от 22.08.2023, №82401 от 24.08.2023, №82502 от 25.08.2023, №82602 от 26.08.2023, №82702 от 27.08.2023, №82801 от 28.08.2023, №82901 от  29.08.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 451420 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №23-10/1-П от 01.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 5.2 Договора неустойку (пени).

Претензия исх. №23-10/1-П от 01.11.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Нординвестстрой» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора на общую сумму 1478207,72 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 451420 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД: №60501 от 05.06.2023, №62601 от 26.06.2023, №82201 от 22.08.2023, №82401 от 24.08.2023, №82502 от 25.08.2023, №82602 от 26.08.2023, №82702 от 27.08.2023, №82801 от 28.08.2023, №82901 от  29.08.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). 

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 451420 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки: при нарушении сроков оплаты до 30 календарных дней включительно – в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2.1); свыше 30 календарных дней – в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2.2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 09.09.2023 по 06.12.2023 в размере 256586,54 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НИС» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2024 года по делу №  А56-122701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Инженерные Коммуникации» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк