АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40/2020

09 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 470 741 рубль 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (далее – общество «Анализ риска и безопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Управление строительства и инфраструктуры Администрации Красноармейского МР, Управление ) о взыскании 1 470 741 рубль 69 копеек задолженности (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 исковое заявление общества «Анализ риска и безопасность» принято к производству.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Анализ риска и безопасность» (исполнитель) и Управлением строительства и инфраструктуры Администрации Красноармейского МР (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № 114-19/135 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 10-17), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом контракта является выполнение работ по проектированию станции водоподготовки с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 указанного контракта работы, поручаемые исполнителю по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ с момента заключения настоящего контракта, окончание – 31.10.2019, до 15.07.2019–окончание разработки проектной документации; до 01.08.2019 – сдача проекта документации на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 470 741 рубль 69 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2019 году на расчетный счет исполнителя наличным расчетом не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы повторная сдача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется за счет исполнителя.

Из положений пункта 4.1.4 контракта следует, что исполнитель обязуется предоставить муниципальному заказчику для подписания и сдачи акт о приемке выполненных работ и документацию в соответствии с техническим заданием.

В  Приложении №1 сторонами согласованы условия Технического задания.

На основании пункта 5.1 контракта выполненные работы исполнитель сдает, а муниципальный заказчик принимает по акту выполненных работ.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у муниципального заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении работ муниципальный заказчик принимает оказанные работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Поскольку заказчиком не предоставлены исходные данные, письмом исх. № 326/05-19 от 30.05.2019 исполнитель известил заказчика о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 32) и передал проектную документацию, разработанную на основании представленной заказчиком документации по  накладной № 418/08-19 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 28-29).

В последующем, посредством электронной почты исполнитель направил заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ № 47 от 05.09.2019 на сумму 1 470 741 рубль 69 копеек (т. 1 л.д. 25-28).

Письмом исх. № 1417 от 11.09.2019 Управление  сообщило обществу «Анализ риска и безопасность», что согласно с представленной документацией и согласовало ее для дальнейшего направления в государственную экспертизу (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20 от 13.11.2019 с требованием оплатить работы согласно принятой накладной № 415/08-19 от 06.08.2019 в размере 1 470 741 рубль 69 копеек (т. 1 л.д. 41-43).

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, послужило основанием для истца обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Проанализировав условия муниципального контракта № 114-19/135 от 05.04.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по разработке проектной документации по спорному контракту выполнены исполнителем и переданы заказчику, что подтверждается накладной № 418/08-19 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 28-29), актом сдачи-приемки работ № 47 от 05.09.2019 на сумму 1 470 741 рубль 69 копеек (т.1 л.д. 25-28).

Суд отмечает, что письмом исх. № 1417 от 11.09.2019 Управление строительства и инфраструктуры Администрации Красноармейского МР сообщило обществу «Анализ риска и безопасность», что согласно с представленной документацией и согласовало ее для дальнейшего направления в государственную экспертизу (т. 1 л.д. 24).

Довод ответчика о том, что с учетом пункта 3.2 контракта оплата работ осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие пункта 3.2 контракта об осуществлении окончательного расчета по оплате результата работ, в том числе, после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела накладной следует, что документация передана заказчику 06.08.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного заключения разработанной документации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленной в материалы переписки сторон усматривается, что   подрядчик запрашивал у заказчика данные, необходимые для выполнения работ по контракту, однако Управление своевременно и в полном объеме не представляло запрашиваемую документацию, обращаясь к подрядчику с просьбами о направлении выполненных работ на экспертизу в отсутствие указанных документов.

Так, 08.09.2019  и 25.11.2019 Управление направило обществу письма №1487, 1723 содержащие ТУ на подключение к сетям электроснабжения и просьбу о направлении проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы без технических условий на пересечение проектируемых сетей с сетями связи (т.3 л.д.2 ,8).

В ответ на письмо от 25.11.2019 №1723 общество сообщило Управлению о том, что непредставление запрошенных письмом от 25.09.2019 исходных данных,  может повлечь за собой отрицательное заключение Главгосэкспетизы, а также уведомило о том, что представленный Градостроительный план участка местности по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства (т.3 л.д. 30).

25.12.2019 Управление обратилось к обществу с просьбой направить проектную документацию на прохождение экспертизы без документации на существующие резервуары для чистой воды РВ-500 и с существующим градостроительным планом земельного участка (т.3 л.д.31).

17.12.2019 общество «МРСК Урала» направило в Управление замечания по проекту (т.3 л.д.23), в числе которых отметило, что в связи с отнесением объекта технологического присоединения по надежности электроснабжения к первой категории необходимо обратиться в ПО «ЦЭС» с письмом об изменении в заявке на технологическое присоединение категории надежности электроснабжения на I «первую» и подключении ДЭС (пункт 1 замечаний).

20.12.2019 общество также представило Управлению требование о необходимости изменения категории электроснабжения проектируемого объекта на первую категорию, уведомив о наличии  в ТУ на подключение к сетям электроснабжения некорректной формулировки пункта 4  - «Категория надежности – III «третья» (т.3 л.д.25). 

Письмом от 24.12.2019 № 1898 (т.3 л.д.25) Управление сообщило обществу, что для изменения категории энергоснабжения необходимо внесение изменений в ТУ на техническое присоединение к электрическим сетям, а также о том, что соответствующий запрос будет направлен в общество «МРСК Урала».

В ходе рассмотрения настоящего спора Управление обратилось в общество «МРСК Урала» с письмом от 14.02.2020, содержащим просьбу о корректировке ТУ на техническое присоединение к электрическим сетям в отношении категории электроснабжения с изменением категории на I (первую) категорию  (т.3 л.д.72).

20.03.2020 Управление направило обществу письмо, в котором просило изменить категорию проектируемого объекта с первой (указанной в техническом задании) на вторую с установкой дизель-генераторной подстанции (т.1 л.д.77).

Между тем, из пункта 16 Технического задания (Приложение №1 к контракту) усматривается, что условиями контракта предусмотрено  проектирование исходя из  первой  категории электроснабжения.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении заказчиком положений действующего законодательства, которое привело к невозможности направления фактически выполненных обществом работ для прохождения государственной экспертизы ввиду нецелесообразности.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание, что факт добросовестного выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, а непрохождение государственной экспертизы обусловлено виной заказчика, который не исполнил обязанность по передаче необходимой документации подрядчику и заявил требование о выполнении работ на условиях, не предусмотренных Техническим заданием к контракту (в отношении категории электроснабжения), суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 470 741 рубль 69 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 27 707 рублей 42 копейки, уплаченной платежным поручением № 250 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» 1 470 741 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 69 копеек задолженности, а также 27 707 (Двадцать семь тысяч семьсот семь) рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова