ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5280/2019

г. Вологда

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 2.5-14/44721,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВУД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу                  № А05-5280/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВУД»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее –                    ООО «НОРД-ВУД», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в требование № 12323 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2018 путем исключения из него налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «РемДорСервис» (далее – ООО «РемДорСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Н» (далее – ООО «Вега-Н»), обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (далее –                                ООО «СпецТехМаш»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                     2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что требование от 18.10.2018 № 12323 выставлено на основании решения инспекции от 28.06.2018 № 2.20-24/30 и в связи с этим на текущий момент оно не соответствует действительной обязанности общества по уплате налогов, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС) от 03.04.2019                 № 10-14/04851 названное решение инспекции отменено в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «РемДорСервис», ООО «Вега-Н», ООО «СпецТехМаш», поэтому, по мнению апеллянта, требование должно быть скорректировано налоговым органом. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО «НОРД-ВУД» инспекцией принято решение от 28.06.2018 № 2.20-24/30, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 145 руб. 37 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 852 866 руб. 17 коп., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме                 40 руб. 95 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 4 350 руб. (всего 895 402 руб.                49 коп.).

Кроме того, этим же решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 525 815 руб., НДС в сумме 47 223 908 руб. (всего 48 749 723 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 383 987 руб.                    25 коп., пени по НДС в сумме 12 920 526 руб. 28 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 689 руб. 02 коп. (всего 13 308 202 руб. 55 коп.).

Помимо изложенного, названным решением обществу уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций                          за 2015 год, на сумму 7 625 163 руб.

При этом, как следует из содержания решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил в том числе вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом расходов и вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «РемДорСервис», ООО «Вега-Н», ООО «СпецТехМаш».

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 17.10.2018 № 07-10/1/15609 решение налогового органа изменено в части уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2015 год, на сумму, превышающую сумму убытка в размере 1 921 602 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом положений статьи 101.2 НК РФ решение инспекции                           от 28.06.2018 № 2.20-24/30 вступило в законную силу в неотмененной части 17.10.2018, то есть со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим на основании вступившего в законную силу решения инспекция выставила обществу требование от 18.10.2018 № 12323 об уплате налогов в общей сумме 47 351 870 руб. 18 коп. (в том числе налога на прибыль в сумме 1 525 815 руб., НДС в сумме 45 826 055 руб. 18 коп.), пеней в общей сумме 13 308 202 руб. 55 коп., штрафов в общей сумме 895 402 руб. 49 коп.  Срок для добровольного исполнения данного требования установлен до  09.11.2018.

Вместе с тем после вступления решения инспекции от 28.06.2018                     № 2.20-24/30 в законную силу общество, сославшись на положения пункта 3 статьи 31 НК РФ, вновь обратилось в управление с жалобой на указанное решение налогового органа в части, касающейся в том числе эпизодов по взаимоотношениям заявителя с ООО «РемДорСервис», ООО «Вега-Н»,                  ООО «СпецТехМаш».

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС принято решение от 03.04.2019 № 10-14/04851, которым решение инспекции с учетом вновь представленных налогоплательщиком доказательств отменено в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «РемДорСервис», ООО «Вега-Н»,                                           ООО «СпецТехМонтаж», как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

При этом после принятия управлением данного решения корректировка ранее выставленного требования об уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению инспекции, налоговым органом не произведена.

В связи с этим 15.04.2019 общество обратилось в управление с жалобой на требование инспекции № 12323 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2018.

Однако решением управления от 24.04.2019 № 07-10/1/06046 названная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа № 12323 по состоянию на 18.10.2018, ООО «НОРД-ВУД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточнив впоследствии предмет заявленных требований и изменив его на бездействие инспекции, выразившееся в невнесении изменений в указанное требование путем исключения из него налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеперечисленными контрагентами.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие инспекции нарушает законодательство о налогах и сборах и нарушает права общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем первым пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

По мнению заявителя, ссылающегося на положения статьи 71 НК РФ, если после направления требования обязанность налогоплательщика по уплате задолженности изменилась в связи с частичной отменой УФНС решения инспекции, то налоговый орган обязан направить ему уточненное требование.

Согласно пункту 1 статьи 44 данного Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 упомянутого Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Иными словами, в силу статьи 71 НК РФ обязанность по направлению налогоплательщику уточненного требования возникает исключительно при изменении обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога, а не при ее прекращении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление налогоплательщику уточненного требования в соответствии со статьей 71 НК РФ предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих обязанность налогового органа по направлению уточненного требования при прекращении налоговой обязанности.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, исходя из толкования положений статей 5, 6, 44, 59, 64, 78 НК РФ, основаниями для изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов или сборов является, в частности:

- принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу;

- проведение налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налоговой задолженности после направления налогоплательщику первоначального требования;

- предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога;

- признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. 

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей решение вышестоящего налогового органа об изменении доначисленных сумм налогов, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, либо судебный акт. 

Принятие УФНС решения от 03.04.2019 № 10-14/04851, которым решение инспекции с учетом вновь представленных налогоплательщиком доказательств отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по указанным налогам по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «РемДорСервис», ООО «Вега-Н»,                 ООО «СпецТехМонтаж», не отменило как таковую обязанность общества по уплате названных налогов, а повлекло лишь корректировку (уменьшение) их размеров, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки.  

Между тем НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения вышестоящего налогового органа или решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение управления от 03.04.2019                № 10-14/04851 как на основание изменения обязанности общества по уплате налогов.

Следовательно, правовые основания для выставления уточненного требования в соответствии с положениями статей 44, 71 НК РФ у налогового органа отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по выставлению уточненного требования действующим законодательством не предусмотрена, инспекцией не допущено незаконного бездействия по выставлению уточненного требования в связи с частичной отменой его решения вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым бездействием налогового органа прав и законных интересов общества, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией произведено взыскание доначисленных по её решению                            от 28.06.2018 № 2.20-24/30 налога на прибыль и НДС в больших суммах, чем они подлежат уплате после принятия УФНС решения от 03.04.2019                     № 10-14/04851.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                    2019 года по делу № А05-5280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВУД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

 

                                                                                              Н.В. Мурахина