АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17640/2021

г. Ярославль

11 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   293790.00  руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 490549,10 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 б/н, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №07, диплом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"о взыскании 293 790.55 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" обратилось в арбитражный суд с встречным иска к обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" о взыскании 490 549.10 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме  892 638,55 руб., в части начисленная неустойка была удержана из стоимости выполненных работ в сумме 402 089.45 руб., считает, что неустойка начислена необоснованно, так как в нарушении сроков выполнения работ отсутствие вина Субподрядчика, нарушение сроков  вызвано отсутствием  строительной готовности объекта, а также непередачей Генподрядчиком  рабочей документации,  истец указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств  по договору подряда, полагает, что расчет неустойки должен производиться от объема неисполненных обязательств с учетом периодов неисполнения встречной обязанности, по расчету истца сумма обоснованной неустойки составляет 108 298,90 руб., по указанным основаниям истец просит снизить начисленную неустойку, разницу в цене работ, неоплаченную ответчиком, взыскать в качестве неосновательного обогащения.   

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы в полном объеме были завершены Субподрядчиком 20.11.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.11.2020 г. и Справкой о стоимости вьшолненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 20.11.2020 г., таким образом, срок окончания работ по Договору подряда нарушен Субподрядчиком на 111 (сто одиннадцать) календарных дней, сумма штрафной неустойки составляет - 892 638.55 руб. ООО «Перформ Инжиниринг» оплатить договорную неустойку отказалось. 21.05.2021 г. ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «Перформ Инжиниринг» направило заявление о зачете взаимных однородных требований исх. № ГСВ-исх-21-162 на сумму 402 089.45 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с заявлением от 21.05.2021 г. исх. № ГСВ-исх-21-162 сумма задолженности ООО «Главстрой Волга» перед ООО «Перформ Инжиниринг» по договору № ГСВ-Д-19-160 от 15.11.2019 г. в части выплаты суммы гарантийного удержания в размере 402 089.45  руб. считается погашенной в полном объеме. После проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с заявлением от 21.05.2021 г. исх. № ГСВ-исх-21-162 сумма задолженности ООО «Перформ Инжиниринг» перед ООО «Главстрой Волга» в части штрафной неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Перформ Инжиниринг» обязательств по договору №ГСВ-Д-19-160 от 15.11.2019 г., составляет 490 549,10 руб. В адрес ООО «Перформ Инжиниринг» ООО «Главстрой Волга» неоднократно направляло претензионные письма с требованием обеспечить надлежащее качество работ, а также устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки/дефекты. Доводы ООО «Перформ Инжиниринг» о том, что по вине ООО «Главстрой Волга» в полном объеме работы были выполнены ООО «Перформ Инжиниринг» и приняты ООО «Главстрой Волга» только 20.11.2020 г., не состоятельны. ООО «Перформ Инжиниринг» должно предъявить выполненные работы ООО «Главстрой Волга», в случае наличия недостатков в выполненных работах, обнаруженных в момент приемки работ, ООО «Главстрой Волга» имеет право потребовать устранения недостатков; ООО «Перформ Инжиниринг» обязан устранить недостатки и предъявить к приемке работы, выполненные с надлежащим качеством (п. 4.1.21). В период исполнения договора подряда стороны вносили в договор подряда изменения, в том числе по просьбе ООО «Перформ Инжиниринг» внесены изменения в пункт 1.3 Договора в части сроков исполнения обязательств, срок был увеличен на 2 (два) месяца, при этом и новый срок был нарушен ООО «Перформ Инжиниринг». Кроме того, дополнительными соглашениями №1/ГСВ-Д-19-160/01 от 25.08.2020 и №1/ГСВ-Д-19-160/02 от 22.09.2020, стороны изменили срок окончания работ, продлив срок на 2 (два) месяца. Вместе с тем в процессе исполнения договора подряда по инициативе ООО «Перформ Инжиниринг» была произведена замена оборудования, ООО «Перформ Инжиниринг» установило не проектное оборудование без предварительного согласования с ООО «Главстрой Волга» и без внесения изменений в проектную документацию до начала производства работ. На момент приемки работ ООО «Главстрой Волга» работ узнало о том, что оборудование ООО «Перформ Инжиниринг» установлено не по проекту, что повлекло за собой необходимость обращения к застройщику и проектный институт за внесением изменений в проектную документацию (рабочую документацию) и, как следствие, внесение изменений в договор подряда. Таким образом, именно ООО «Перформ Инжиниринг» способствовало увеличению сроков производства работ и приемки работ. ООО «Главстрой Волга» в свою очередь не могло принять работы, выполненные с нарушением проектного решения, и было вынуждено проводить согласование по замене проектного оборудования с заказчиком-застройщиком и ООО «ПИ-2» -проектным институтом. В то же время само по себе заявление ООО «Перформ Инжиниринг» о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора подряда и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. 

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения требований по встречному иску возражал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.05.2022 до 08 час. 15 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (Генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (Субподрядчик, истец) был заключен Договор подряда № ГСВ-Д-19-160.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации подземной автостоянки, 3 этап строительства (далее - Работы) на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строения № 1, № 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы, д. 62 (далее по тексту - Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Объем и содержание Работ определяются Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), рабочей документацией (пункт 1.2. Договора подряда).

Сроки выполнения Работ: срок окончания выполнения работ - 31.07.2020 (в редакции пункта 1.1. Дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-160/01 от 25.08.2020 года), начало выполнения Работ - с момента заключения настоящего Договора и передачи по акту рабочей документации и места производства работ (пункт 1.3. Договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 2/ГСВ-Д-19-160/02 от 22.09.2020 года) стоимость выполняемых Субподрядчиком Работ определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет - 8 041 788,81 (Восемь миллионов сорок одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе НДС 20 % 1 340 298,14 рублей.

Согласно пункта 5.3. Договора подряда ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца Субподрядчик обязан направить Генподрядчику 2 (Два) экземпляра подписанного: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по фактически выполненным Субподрядчиком объемам работ в отчетном периоде, с приложением оформленной в установленном законом порядке исполнительной документации на объем выполненных работ.

Генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком документов в соответствии с п. 5.3. или 5.7. настоящего Договора, рассматривает, подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает один экземпляр каждого из документов Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункт 5.4. Договора подряда).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные работы на сумму 8 041 788.81 руб., результат работ сдан ответчику, им принят.

Во исполнение принятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил Работы по Договору подряда, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 5 от 21.09.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.11.2020 года.

Общая стоимость выполненных работ согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.01.2020 года, № 2 от 20.04.2020 года, № 3 от 25.05.2020 года, № 4 от 20.07.2020 года, № 5 от 21.09.2020 года, № б от 20.11.2020 года составляет 8 041 788,81 рублей.

С учетом подпункта 2.9.4. и пункта 2.11 Договора подряда платежными поручениями № 2527 от 29.11.2019 года, № 2778 от 30.12.2019 года, № 2779 от 31.12.2019 года, № 87 от 22.01.2020 года, № 288 от 20.02.2020 года, № 827 от 12.05.2020 года, № 1024 от 09.06.2020 года, № 1707 от 13.10.2020 года Генподрядчик осуществил оплату выполненных Субподрядчиком работ в сумме 7 518 181,91 рублей.

Актом взаимозачета № 156 от 30.11.2020 года Сторонами в счет оплаты стоимости выполненных работ по Договору подряда произведен зачет встречных обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 121 517,46 рублей.

21.05.2021 ООО "Главстрой Волга" в адрес ООО "Перформ Инжиниринг" направило заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 402 089.45 рублей.

Нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда явилось основанием для предъявления Генподрядчиком требования № ГСВ-исх-21-31 от 16.02.2021 года об уплате неустойки в размере 892 638.55 рублей, исчисленной последним исходя из общей стоимости работ по обязательству.

По окончании установленного обязательством срока удержания гарантийного обеспечения, Субподрядчик письмом исх. № 44 от 27.05.2021 года обратился к Генподрядчику с требованием о возврате указанных сумм, предъявив последнему счет на оплату № 36 от 27.05.2021 года.

Генподрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Субподрядчику заявление № ГСВ-исх-21-162 от 21.05.2021 года о зачете неустойки в сумме 892 638.55 рублей, начисленной по требованию № ГСВ-исх-21-31 от 16.02.2021 года в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору подряда, в счет причитающегося Субподрядчику гарантийного удержания. В результате зачета встречных взаимных требований сторон, обязательство Генподрядчика по возврату гарантийного удержания было полностью погашено, завершающее сальдо встречных предоставлений определено в пользу Генподрядчика в сумме 490 549,10 рублей.

Считывая, что неустойка не подлежала начислению, денежные средства удерживаются ответчиком без основания, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Неисполнение требования об уплате неустойки (в сумме остатка в размере 490 549.10 руб.)  послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцом по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость выполняемых Субподрядчиком работ  - 8 256 156,77 руб. (с учетом доп.соглашения от 22.09.2020г. – 8 041 788,81 руб.).

Факт нарушения принятого на себя обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3).

Доводы ответчика по встречному иску о неверном исчислении неустойки оценены судом, отклонены: порядок начисления неустойки согласован сторонами в п. 8.2 Договора (расчет производится от цены договора 0,1% за каждый день просрочки). Расчет произведен  истцом в соответствие с условиями договора. 

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину субподрядчика, не подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Доводы о задержке в передаче рабочей документации, несоответствии переданной документации предъявляемым требованиям не свидетельствуют о наличии причинной связи между указанными обстоятельствами и возникшей просрочкой. Из представленной переписки сторон следует, что путем обмена письмами сторонами разрешались рабочие вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Более того, дополнительным соглашением от 25.08.2020г. стороны увеличили срок выполнения работ по сравнению с первоначально установленным, определили его – 31.07.2020г. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения истцу были известны все обстоятельства, связанные с недоработками (корректировками) рабочей документации, с учетом всех обстоятельства стороны определил конечный срок выполнения работ, который нарушен подрядчиком. 

Доводы  истца о неправомерности начисления неустойки отклонены судом в полном объеме.  

Сумма неустойки по расчету генподрядчика составляет 8 041 788.81 руб. неустойка рассчитана за период с 01.08.2020г. по 19.11.2020г. в размере 892 638, 56 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд полагает обоснованным и соразмерным объем неустойки в сумме 207 306, 77 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка в размере 402 089.45 руб., сумма излишне удержанных из стоимости выполненных работ денежных средств составляет 194 782.68 руб. В указанном размере сумма излишне удержанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, в связи с чем встренчое исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно указанному пункту положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом правил, установленных ст. 319 ГК РФ,  суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"  194 782,68 руб. денежных средств.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 194 782,68 руб. задолженности, 5 884,77 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 811 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 187 856,45 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова