Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22680/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-1569/2019 

на решение от 05.02.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-22680/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 12 027 452 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») 12 027 452 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга 5 304 871 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию в августе 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 18-1498 от 10.04.2018, пени в размере 6 722 580 руб. 93 коп. с 08.07.2018 по 21.09.2018 за оказанные услуги в период с декабря 2017 года по август 2018 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом первичные документы не содержат достоверных данных о количестве отпущенной электроэнергии, поскольку были сформированы по двум присоединениям на основании данных приборов учета, которые не являлись расчетными. Утверждает, что договор № 18-1498 от 10.04.2018 фактически заключен 20.07.2018, в связи с чем представленные в материалы дела первичные документы, в том числе акты перетоков электрической энергии, акты учета (оборота) электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии не могут рассматриваться как подтверждение исполнения по этому договору. Также ссылается на неверное определение истцом начала периода начисления пени без учета даты фактического заключения договора – 20.07.2018 и в отсутствие доказательств вручения ответчику требования об оплате услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2018. Указывает на нерассмотрение судом ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по причине отсутствия на почтовом уведомлении штихкодового идентификатора, и подписания данного уведомления неустановленным лицом со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Потребитель), с учетом протокола разногласий от 10.04.2018, протокола согласования разногласий от 30.05.2018 и протокола согласования разногласий № 2 от 30.05.2018, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.04.2018 № 18-1498, в соответствии с предметом которого Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через указанные технические устройства, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Смежным сетевым организациям (ССО), а Потребитель услуг обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 8.1 договора, срок действия договора установлен с 01.12.2017 по 01.12.2019.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Сетевой организацией, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Потребитель услуг оплачивает Сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

- в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты в срок до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 7.2.1).

- стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуга по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (пункт 7.2.2).

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Потребителем услуг в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2.3).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем стороны подписали акт от 31.08.2018 № Б01/А000443 без замечаний и разногласий.

Для оплаты потребленного энергоресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № IА-0-180831/0000000035/1 от 31.08.2018 на сумму 5 304 871 руб. 68 коп.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате услуг, предоставленных в период с 01.12.2017 по 21.09.2018, истец начислил пени в размере 6 722 580 руб. 93 коп. за период с 08.07.2018 по 21.09.2018 за оказанные услуги в период с декабря 2017 года по август 2018 года, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не получив оплату основного долга за август 2018 года и пени, истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2018 № 01-121-29-758/4819 о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2018 № 18-1498 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федеральным закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 Правил № 861, согласно которому в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № Б0ПА000069, который также подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и на сумму, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии с декабря 2017 года по август 2018 года.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии за спорный период не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Ссылка апеллянта на неподтвержденность объемов поставленной в его адрес электроэнергии, плата за которые предъявлена истцом к взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 5.6.1 договора к первичным документам, подтверждающим фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии Сетевой организацией и являющихся основанием их оплаты Потребителем услуг, относятся:

- акт перетоков электрической энергии;

- акт учета (оборота) электрической энергии (мощности);

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании акта перетоков электрической энергии, акта учета (оборота) электрической энергии (мощности) Сетевая организация формирует акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет подписанные со своей стороны акты перетоков электрической энергии, учета (оборота) электрической энергии (мощности) и оказания услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру в адрес Потребителя услуг в виде сканированной копии документов на электронный адрес Потребителя услуг с последующим направлением оригиналов заказной почтой (пункт 5.6.2 договора).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору № 18-1498 от 10.04.2018, акты перетоков электрической энергии и акты учета (оборота) электроэнергии (мощности) подписаны представителями сторон без разногласий, являются в силу пункта 5.6.1 договора первичными документами, подтверждающими факт оказания услуги и ее объем.

При этом, согласно пункту 4.1. договора, для определения количества переданной в течение расчетного периода электрической энергии (мощности) Потребитель услуг предоставляет Сетевой организации результаты снятия показаний приборов учета по каждой точке поставки, согласованных сторонами в Приложении № 2, на 24:00 часа (время Приморское) последнего числа каждого месяца, в формате акта перетоков электрической энергии (Приложение № 8) и почасовой профиль электроэнергии (мощности) в формате акта учета (оборота) электрической энергии (мощности) (Приложение № 9). 

Из представленных в материалы дела реестров входящих документов по снятым показаниям от ООО «Дальнегорский ГОК», скриншотов входящей электронной почты судом установлено, что ООО «Дальнегорский ГОК» ежемесячно направляло в адрес АО «ДРСК» ведомости по снятым показаниям с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Как следует из Приложения № 2 к договору по точкам поставки ПС 35/6 «Фабричная» (ввод №1 и №2), в нем были указаны приборы учета марки Меркурий 230АКТ №00639432 и №00656629, которые были демонтированы 19.02.2018 и заменены на приборы марки Меркурий 234АRТМ №33713033 и №33713043. До демонтажа прежних приборов учета (с декабря 2017 по 19.02.2018), величины переданной электроэнергии и мощности определялись на основании данных приборов учета марки Меркурий 230ART № 00639432 № 00656629, с 19.02.2018 величины переданной электроэнергии и мощности определялись на основании данных с вновь установленных приборов учета, что подтверждается актами перетоков за период с декабря 2017 года по август 2018 года.

Расчет истца основан исключительно на данных ООО «Дальнегорский ГОК», другие достоверные данные для сверки не представлены.

Таким образом, довод апеллянта о неподтвержденности факта поставки электроэнергии на объекты потребителя в указанном истцом объеме, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности по поставленной энергии.

Поскольку доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии на момент рассмотрения спора ООО «Дальнегорский ГОК» не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за август          2018 года в размере 5 304 871 руб. 68 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 6 722 580 руб. 93 коп. за период с 08.07.2018 по 21.09.2018 за оказанные услуги в период с декабря 2017 года по август 2018 года (включительно).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пятого абзаца части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных за период с декабря 2017 года по август 2018 года услуг установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно требования о взыскании пени на сумму основного долга за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, которая определена, в нарушение положений статей 433, 438, 442 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом начислена законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес требования об оплате услуг по передаче электроэнергии за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятой энергии, оплата которой в силу закона лежит на нем. Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, указанные доводы апеллянта не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса в спорный период.

Его же утверждение о нерассмотрении судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на представленные в дело письменные пояснения от 23.01.2019, суд апелляционной инстанции находит бездоказательным. Материалы дела не содержат заявления ответчика о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что претензия от 21.09.2018 № 01-121-29-758/4819 с приложением расчета суммы задолженности и пени направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2018.  Согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на карточке почтового уведомления о вручении письмо (претензия, реквизиты которой указаны в поле карточки почтового уведомления «Для дополнительных отметок отправителя») получено адресатом 27.09.2018 по доверенности № 701 от 02.07.2018.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанию ответчика на то, что получившее указанное письмо лицо (ФИО3) не является сотрудником ООО «Дальнегорский ГОК». Полномочия лица на получение почтового отправления на основании вышеуказанной доверенности ответчиком документально не опровергнуты. Представленная в материалы дела справка о численном составе работников ООО «Дальнегорский ГОК» за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу в смысле статьи 68 АПК РФ, так как сведения, указанные в данном документе, не подтверждены первичными документами.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска общества                        «ДРСК» без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019  по делу №А51-22680/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова