﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/19 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича (далее – ответчики, заявители кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60- 36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего – Гвоздева О.А. (доверенность от 23.11.2020);

Патракеев Д.В. – лично, предъявлен паспорт. 

представитель Патракеева Д.В. и Патракеева М.В.  – Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 31.07.2021).

 Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в то время как возражения на отзыв, представленные ответчиками, не приобщаются в  силу отсутствия доказательств их заблаговременного направления.

 

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – общество «АСБ и Ко») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.10.2018 требование общества «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019  общество «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева В.А., впоследствии конкурсным управляющим был утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, а после Киданюк Ирина Юрьевна.  

Конкурсный управляющий Третьякова А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Стрежневой Анастасии Максимовны, Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича по обязательствам общества «АСБ И КО» в размере 20 582 526 руб. 92 коп. 

Определением суда от 25.02.2021 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества «АСБ И КО» о привлечении к субсидиарной ответственности Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 требования конкурсного управляющего в отношении Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. удовлетворены: с Патракеева Д.В. солидарно со Стрежневым Максимом Сергеевичем, Патракеевым Валерием Геннадьевичем в пользу общества «АСБ И КО» взыскано 6 034 780 руб. 77 коп.; с Патракеева М.В. солидарно со Стрежневым М.С., Патракеевым В.Г. в пользу общества «АСБ И КО» взыскано 10 165 405 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции изменено: суд удовлетворил требования управляющего частично, взыскав с  Патракеева Д.В., Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу общества «АСБ и КО» 2 354 528 руб. 82 коп.; также суд взыскал  с Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу должника 7 810 877 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказал. 

В кассационной жалобе Патракеев Д.В. и Патракеев М.В. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы полагают, что обстоятельства для привлечения их к ответственности по смыслу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (далее – Обзор №1 от 10.06.2020) не доказаны и соответственно такая ответственность к ним неприменима; указанные лица не преследовали цель освобождения переданного им в дар имущества от обращения на него взыскания, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено; более того Патракеев В.Г. в момент передачи своего имущества сыновьям не осознавал возможность его привлечения к субсидиарной ответственности; суды также проигнорировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества самого общества «АСБ и Ко» для выполнения своих обязательств; в этой связи само принятие супругами Патракеевыми на себя обязательств по поручительствам в обеспечение возврата обществом-должником заемных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Патракеева В.Г.; заявители кассационной жалобы считают, что выводы судов относительно их осведомленности о противоправной цели Патракеева В.Г. о передаче им имущества во избежание обращения на него взыскания не обоснованы, поскольку Патракеев Д.В. и Патракеев М.В. не были осведомлены о деятельности общества-должника и им не управляли; суды не учли, что действительным контролировавшим должника лицом являлся Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г., совершая в 2018 году сделки по передаче имущества своим сыновьям не мог знать и предвидеть недобросовестное поведение Стрежнева М.С., более того суды не учли наличие корпоративного конфликта между контролировавшими должника лицами; выводы судов об ответственности ответчиков преждевременны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества контролировавших должника лиц для удовлетворения требований кредиторов; необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что отсутствие мнимости сделок  по передаче имущества Патрекеева В.Г. сыновьям не исключает возможность привлечения последних к гражданско-правовой ответственности; суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об определении размера ответственности, не учел, что между супругами существовал режим долевой собственности; суд апелляционной инстанции необоснованно признал 1/3 доли в жилом помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Таватуйская д. 6 кв. 44, принадлежащей Патракееву В.Г., поскольку в данной квартире последний зарегистрирован не был, в то же время лишил исполнительского иммунитета долю в 3/5 в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 55, в которой Патракеев В.Г. фактически проживает, суд неверно применил разъяснения Конституционного суда, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова (далее – постановление КС РФ от 26.04.2021 №15-П).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие по каждому доводу жалобы заявителей, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2019 общество «АСБ И КО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела было рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» к субсидиарной ответственности; взыскании с указанных лиц и обществ в пользу должника денежных средств в размере 19 874 741,38 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2020 с  Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. солидарно в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 20 582 526 руб. 92 коп. убытков., в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, которым определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения солидарно Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника. 

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указание в резолютивной части определения о взыскания со Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. убытков в сумме, определяемой по правилам установления размера субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта. 

В рамках данного обособленного спора судами было установлено, что учредителями должника в настоящее время являются общество «Актив» с долей в уставном капитале 99,9% и Стержнев М.С. с долей в уставном капитале 0,1%. 

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему обществу «Управляющая компания «Рифеста-холдинг»; единственным учредителем общества «Актив» является также общество «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», генеральным директором которого выступает Стержнев М.С. (14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Стержнева М.С. внесена запись о том, что данные сведения недостоверны). 

Во время процедуры наблюдения должника, 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стержнев М.С. и Патракеев В.Г., с долями участия в уставном капитале по 50% каждого, более не являются учредителями общества «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а единственным учредителем выступает товарищество с ограниченной ответственностью «Ника-Проф» (далее – товарищество «Ника-Проф»). 

Также судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-29171/2019, которым отказано в удовлетворении заявления общества «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» о признании незаконным принятого Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Стрежнева М.С. и передаче функций единоличного исполнительного органа товариществу «Ника-Проф». 

В упомянутом ранее обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности установлено, что Стрежнев М.С., общество «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Патракеев В.Г., общество «Актив» являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом общества «АСБ и КО», соответственно, а общество «Актив» и Патракеев В.Г. – как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй – как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника общества «Актив» - общества «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», тем самым и самого мажоритарного участника должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-59658/2020 Стрежнев М.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.С.; требования общества «АСБ и КО» в сумме 22 302 526,92 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Стрежнева М.С.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности сыновей Патракеева В.Г. – Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. – конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующее должника лицо, Патракеев В.Г., совершило отчуждение своего имущества родственникам (детям), когда проявились признаки неплатежеспособности общества «АСБ и КО»; управляющий полагает, что Патракеев В.Г., Патракеев Д.В. и Патракеев М.В. осознавали, что кредиторы обратятся к контролирующим лицам за возмещением кредиторской задолженности по обязательствам должника как через процедуру банкротства должника, так и через процедуру персонального банкротства контролирующих лиц;  в целях избежания этого Патракеев В.Г. создал невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица. 

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 14.02.2018 по 30.03.2018 Патракеев В.Г. и его супруга Патракеева Любовь Михайловна безвозмездно передали всё принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям – Патракееву Д.В. (договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 28, кв. 7 от 20.02.2018, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, кв. 44 от 07.03.2018) и Патракееву М.В. (договор дарения автомобиля MercedesBe№z C-Class 2006 г.в. от 14.02.2018, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3, кв. 55 от 02.03.2018, договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 3-а, бокс № Ве10714 от 20.02.2018, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Мичурина, д. 2в от 12.03.2018). 

Конкурсный управляющий должником указывает, что в период, когда заключались договоры дарения, Патракеев В.Г. и его супруга Патракеева Л.М. уже приняли на себя солидарные обязательства по поручительствам в обеспечение возврата заемных средств, полученных от банков по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний «Рифеста»; объем обязательств поручителей составил порядка 90 000 000 руб., заемщики по кредитным договорам допустили просрочку ранее 2016 года, исходя из решения третейского суда от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и основным заемщиком - обществом «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» и поручителями. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в том числе в отношении должника. 

Конкурсный управляющий должником ссылается на правовую позицию, закрепленную в пункте 23 Обзор №1 от 10.06.2020, полагая, что Патракеев Д.В. и Патракеев М.В. нанесли кредиторам вред своими умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица, виновного в банкротстве должника, в том числе путем приобретения имущества по безвозмездной сделке. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 034 780 руб. 77 коп. (в пределах кадастровой стоимости полученных им в дар двух квартир) и 10 165 405 руб. 86 коп. (в пределах оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением требований общества «Актив» и Стрежнева М.С. на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), соответственно, солидарно со Стрежневым М.С., Патракеевым В.Г., ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСБ и КО».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. к гражданско-правовой ответственности и изменяя судебный акт в части определения размера указанной ответственности, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Этим же законом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, условия отнесения к таким лицам. 

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при рассмотрении такого рода обособленных споров судам необходимо установить ряд юридически важных обстоятельств, а именно: контролирующий характер и влияние лица-отчуждателя имущества;  наличие финансовых трудностей у контролируемого общества-должника; совершение контролирующим лицом действий по отчуждению собственного имущества в целях недопущения обращения взыскания на него по обязательствам общества-должника; роль и осознание аффилированными с контролирующим лицом ответчиками цели осуществления действий контролирующим лицом по отчуждению в их пользу имущества (перераспределение активов).

Изучив материалы дела, а также обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах, приняв во внимание, что ранее судами было установлено, что общества «Актив», «ЮК АСБ», «АСБ и КО», «Ювелир-Бизнес 2», «ТД «Рифеста-Холдинг», «ТД «АлмазКлуб», «Парнас», «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», входили в холдинг «Рифеста», бенефициарами которого выступали Стрежнев М.С., Стрежнева Е.Ю., Патракеев В.Г., Патракеева Л.М.; принимая во внимание, что судами рассмотрен обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и в постановлении апелляционного суда от 26.06.2020 суд указал на наличие оснований для привлечения солидарно Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору пришел к обоснованному выводу о контролирующем характере фигуры Патракеева В.Г.

Сопоставив хронологию возникновения финансовых затруднений у общества-должника и период отчуждения личного имущества контролирующим  данное общество лицом, в том числе принимая во внимание, что Патракеев В.Г. и его супруга Патракеев Л.М. приняли на себя солидарные обязательства в объеме более 90 000 000 руб. по поручительствам в обеспечение возврата заемных средств, полученных от банков по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний «Рифеста», а 27.06.2017 третейским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком, основным заемщиком и поручителями в число которых входил и Патракеев В.Г. со своей супругой, а 23.05.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения; признаки неплатежеспособности общества «АСБ и Ко» возникли после 01.01.2018, при этом в первые месяцы 2018 года кредиторами должника были инициированы иски о взыскании с последнего значительных сумм (арбитражные дела №А60-1043/2018, №А40-8467/2018, №А31-3479/2018); за короткий период с 14.02.2018 по 30.03.2018 Патракеев В.Г. и Патракеева Л.М. осуществили отчуждение личного имущества своим сыновьям на сумму более 30 млн. руб., суды пришли к выводу, что указанные действия со стороны Патракеева В.Г. были неслучайны, обусловлены осознанием реальной угрозы возникновения притязаний к нему как контролирующему должнику лицу по долгам общества «АСБ и Ко». 

При этом суды, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы,  пришли к обоснованному выводу, что сыновья Патракеева В.Г., получая единовременно в дар имущество в столь крупном размере, при этом учитывая, что указанные лица являются совершеннолетними, дееспособными, принимая во внимание личные доверительные отношения, возникающие внутри семьи, Патракеев Д.В. и Патракеев М.В. не могли не понимать цель и последствия такого отчуждения в их пользу имущества; более того об осведомленности о деятельности и бизнесах своего отца указанные лица знали постольку, поскольку один из сыновей имел доверенность на представление интересов отца, имеет образование юриста. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. о достаточности имущества Патракеева В.Г. для целей погашения суммы деликтной ответственности, поскольку, во-первых доказательств в достаточной степени свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено, более того согласно сведениям, полученным из Росреестра и органов ГИБДД недвижимое имущество за Патракеевым В.Г. с 01.04.2018 не зарегистрировано, а два легковых прицепа имеют стоимость несоизмеримо малую в сравнении с ответственностью указанного лица по обязательствам должника; о недостаточности имущества свидетельствует тот факт, что судебный акт о привлечении Патракеева В.Г. к субсидиарной ответственности до сих пор не исполнен за счет средств указанного лица; во-вторых, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, наличие какого-либо имущества, оставшегося у Патракеева В.Г. после совершения действий по отчуждению его значительной части сыновьям и не покрывающего полностью его обязательства, не свидетельствует об отсутствии противоправной цели указанного лица о сбережении значительной части своих активов, путем их перераспределения внутри членов семьи и тем более об отсутствии осведомленности данных членов семьи об указанной противоправной цели.  

Проанализировав все указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному  выводу о наличии оснований для привлечения Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего должника лица – Патракеева В.Г., обоснованно применив в данном случае разъяснения, данные в пункте 23 Обзора №1 от 10.06.2020.

При определении размера ответственности ответчиков суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении КС РФ от 26.04.2021 №15-П; определив, что одно из недвижимых имуществ, переданных в дар Патракееву Д.В., находящееся по адресу ул. Таватуйская, 6, кв. 44 представляет собой имущество, на которое не может быть обращено взыскание; а на второе недвижимое имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку Патракеевым В.Г. оно было получено в порядке наследования, кадастровая стоимость его составляет  2 354 528,82 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лимит ответственности Патракеева Д.В. составляет 2 354 528,82 руб.

При определении размера ответственности Патракеева М.В. суд апелляционной инстанции установил, что отчужденное в пользу него имущество, исходя из кадастровой стоимости, составляет 12 786 084, 97 руб.; учел, что размер оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением  требований общества «Актив» и Стрежнева М.С. на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет 10 165 405, 86 руб.,  и пришел к выводу о лимите ответственности указанного ответчика в отмеченном размере.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что спорное имущество было подарено им в связи с болезнью отца, они не знали о каких-либо противоправных целях при отчуждении в их пользу имущества, связанных с деятельностью/бизнесом Патракеева В.Г., судом округа отклоняются в связи с недоказанностью, при этом суд округа отмечает, что суды в данном случае, возлагая ответственность на ответчиков, исходили не из какого-либо отдельного доказательства, а из системного анализа всей совокупности обстоятельств по делу, принимая при этом во внимание, в том числе,  обстоятельства уже установленные в иных обособленных спорах, в частности о роли Патракеева В.Г. в качестве контролирующего должника лица. 

Все доводы заявителей, изложенные в их кассационной жалобе, суд округа отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом полно и всесторонне, изложенных выше выводов данного суда не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных апелляционным судом, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтверждении материалами дела наличия правовых и фактических оснований для привлечения Патракеева Д.В. и Патракеева М.В. к ответственности в установленным апелляционным судом лимитах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-36936/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              К.А. Савицкая