АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14655/23

25 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от временно исполняющего обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5: ФИО5 – лично (до перерыва);

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося нерассмотрении ходатайств, указанных в ходатайстве № ПО от 19.03.2023 года, а именно:

1. Не осуществлен повторный выход по адресу должника, указанному в ходатайстве № 110 от 19.03.2023

- 

<

...>.

2. Не направлении повторного запроса в ИФНС по месту регистрации должника, для выявления расчетных счетов должника.

3. Не направлении повторного запроса в МОТОР АМТС ГИБДД по Ростовской области о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника.

4. Не направлении повторного запроса в Адресно-справочное бюро ГУМВД о прописке (регистрации) должника.

5. Не направлении повторного запроса в ЗАГС для получения информации о супруге должника, и установления когда и с кем ФИО6 вступил в законный брак.

6. Не направлении повторного запроса в МОТОР АМТС ГИБДД по Ростовской области о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника.

7. Не направлении повторных запросов в банки или иные кредитные организации постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности.; об обязании устранить допущенные нарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Временно исполняющий обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5 в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.10.2023 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

После перерыва от заинтересованного лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Заявитель, иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу №А53-10729/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взысканы судебные расходы в размере 7 000  рублей.

Во исполнение определения от 18.09.2020 по делу №А53-10729/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035066946 от 09.11.2020.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №035066946 от 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство №250585/20/61025-ИП.

22.03.2023 ООО «Приоритет» направило по почте (ШПИ 35091176051862) в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление от 19.03.2023 №110, содержащее ходатайство о выходе по адресу проживания должника, о направлении повторных запросов в  ФНС, ГУМВД, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, в банки и кредитные организации, о предоставлении полученной информации о ходе исполнительного производства взыскателю.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений отправление 35091176051862 получено подразделением службы судебных приставов 27.03.2023.

Поскольку обществом не был получен результат рассмотрения заявления от 19.03.2023 №110, полагая указанное бездействие незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявление ООО «Приоритет» от 19.03.2023 №110 получено Ворошиловским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 27.03.2023.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения поступивших в рамках исполнительного производства ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом указанных сроков, постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет» с указанием на его удовлетворение либо неудовлетворение, а также на информацию о совершенных исполнительных действиях, должно было быть вынесено не позднее 13.04.2023 и направлено не позднее 14.04.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.04.2023.

Таким образом, принимая во внимание ожидаемые сроки направления корреспонденции с результатом рассмотрения заявления, суд полагает, что заявитель обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, поскольку заявление ООО «Приоритет» в адрес судебного пристава содержало ходатайства процессуального характера, а именно – о повторном выходе по адресу должника, о направлении запросов в ФНС, ГУМВД, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, в банки и кредитные организации, то такое заявление должно было быть рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ с вынесением постановления по результатам рассмотрения.

При этом суд обращает внимание заявителя на наличие возможности получения информации о ходе исполнительного производства на портале "Госуслуги".

Вместе с тем, из содержания заявления ООО «Приоритет» следует, что воля взыскателя была направлена именно на совершение судебным приставом-исполнителем конкретных процессуальных действий.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, которые не содержат постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет», доказательств выхода по адресу регистрации должника.

Из представленных заинтересованным лицом копий материалов исполнительного производства следует, что после 27.03.2023 (то есть после получения заявления ООО «Приоритет») соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись, выход по адресу регистрации не осуществлен.

Таким образом, в отсутствие после 27.03.2023  информации о направлении запросов и выходе по адресу регистрации должника, суд приходит к выводу об отрицательном результате рассмотрения заявления взыскателя и невынесении соответствующего постановления в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, либо о его нерассмотрении, что нарушает положения статьи 64.1 Закона №229-ФЗ.

Заинтересованным лицом в материалы дела (л.д. 144-146) представлен почтовый реестр. Временно исполняющий обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5 в судебном заседании до перерыва пояснил, что представленный почтовый реестр подтверждает факт направления в адрес общества результата рассмотрения ходатайства от 19.03.2023 №110. По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании объявлен перерыв с целью приобщения в материалы дела постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 19.03.2023 №110.

После перерыва от заинтересованного лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили материалы исполнительного производства, дублирующие по своему содержанию ранее приобщенные. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 19.03.2023 №110 в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии временно исполняющего обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, нарушающим права и законные интересы ООО «Приоритет» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает возможным обязать временно исполняющего обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5 рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 19.03.2023 №110 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 250585/20/61025-ИП.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 19.03.2023 №110 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 250585/20/61025-ИП.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5 рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 19.03.2023 №110 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 250585/20/61025-ИП.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова