именем Российской Федерации

решение

10 июля 2020 г.                                    Дело № А40-1109/20-89-6

Резолютивная часть решения объявлена                                07.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    10.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-СИСТЕМС» 

о взыскании задолженности в размере 1 628 256 руб. 78 коп., неустойки в размере 3 256 руб. 51 коп., неустойки начисленной с 27.12.2019 г. по дату оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по дов от 26.05.2020г. (диплом от 13.03.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 628 256 руб. 78 коп., неустойки в размере 3 256 руб. 51 коп., неустойки начисленной с 27.12.2019 г. по дату оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 487. 1102 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС»  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019г. по делу № А40-166700/19-179-204Б  АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исходя из материалов дела, между АО «СВАРГО инжиниринг» (в настоящее время АО «Инжиниринг Билдинг Сервис») (покупатель) и ООО «ФЕНИКС-СИСТЕМ» (продавец) заключен договор поставки № 07-03/2018 от 07.03.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 288 527,29 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 07.03.2018г. № 07-03/2018.

Истец основывает свои требования на том, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, осуществлена поставка товара на общую сумму 2 660 270,51 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 07.03.2018г. № 07-03/2018, направив в адрес ответчика претензию с соответствующем уведомлением № 507/2019/07/15 от 15.07.2019г.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  1 635 722,76 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору, ответчиком производилась поставка товара партиями, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке  универсально-передаточными документам: № 33 от 22.03.2018; №37 от 26.03.2018; № 38 от 27.03.2018; № 39 от 27.03.2018; № 40 от 27.03.2018; № 41 от 27.03.2018; № 44 от 29.03.2018; № 106 от 29.06.2018;  № 126 от 14.08.2018; № 127 от 14.08.2018; № 133 от 21.08.2018; № 134 от 21.08.2018; № 135 от 21.08.2018; № 136 от 21.08.2018; № 137 от 21.08.2018; № 138 от 21.08.2018;  № 139 от 21.08.2018; №230 от 27.11.2018; №77 от 07.03.2019 № 110 от 22.03.2019;  № 151 от 10.04.2019; № 167 от 18.04.2019;  № 177 от 23.04.2019;  № 179 от 23.04.2019; № 184 от 29.04.2019; № 185 от 29.04.2019; № 186 от 29.04.2019; №201 от 08.05.2019; № 228 от 24.05.2019; №311 от 01.07.2019г. на общую сумму 4 211 828 руб. 67 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора № 07-03/2018 от 07.03.2018г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 487, 506, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 315 (двадцать девять тысяч триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко