Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41442/2017-ГК

Дело № А40-33225/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017г. по делу № А40-33225/17 (76-290), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Битл", КФХ ФИО2, ООО "АФ "Раздольное", ООО "АПХ Лесная Дача"о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5795 от 07.07.2008, пени, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, 30.12.2016г.; 

от ответчиков: 

от ООО «Ставрополь-Агролизинг» ФИО5 по доверенности от 22.09.2017г.; 

от ООО "Битл" ФИО6 по доверенности от 29.09.2017г.; 

КФХ ФИО2 ФИО5 по доверенности от 28.09.2017г.; 

от ООО "АФ "Раздольное" ФИО5 по доверенности от 28.09.2017г.; 

от ООО "АПХ Лесная Дача" ФИО5 по доверенности от 02.03.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Битл", КФХ ФИО2, ООО "АФ "Раздольное", ООО «АПХ Лесная Дача» (далее – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5795 от 07.07.2008 в сумме 2.223.456 руб. 95 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2015г. по 14.07.2016г. в сумме 2.040.574 руб., пени за период с 25.09.2015г. по 14.07.2016г. в сумме 182.882 руб. 95 коп., с продолжением взыскания неустойки с 14.07.2016г. исходя из 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2.040.574 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 322, 326, 363, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017г. по делу №А40-206358/16 (76-1847).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 2.040.574 руб., пени в размере 123.608 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 33.821 руб. В остальной части иска и в удовлетворении требований к ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договорами поручительства не предусмотрена ответственность общества в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга, на стороне истца отсутствует просрочка кредитора "поскольку нормы статьи 406 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима", в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как сублизинговая форма отношений сама по себе не может являться злоупотреблением правом, а арбитражный суд, сделав вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, пытается преодолеть правовую определенность и стабильность договорных отношений с распределением рисков согласно заключенных договоров.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы. 

ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье", представили отзывы на жалобу, их представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008г. между АО «Росагролизинг» и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-5795, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 25.09.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2015г. по 14.07.2016г. в размере 2.040.574 руб. что явилось основанием для обращения в суд. 

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности и пени в заявленном размере. 

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.09.2015г. по 14.07.2016г. составляет 182.882 руб. 95 коп.

При этом, истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5795 от 07.07.2008 расторгнут с 10.05.2016г. на основании уведомления № 22/15906 от 10.05.2016г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга). (т.2, л.д. 79-80). 

Так как истец неверно применил размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде и неправильно определил периоды начисления пени, суд правомерно требование истца о взыскании неустойки с лизингополучателя частично удовлетворил в размере 123.608 руб. 47 коп. а в удовлетворении требования остальной части неустойки отказал.

Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга № 2008/С-5795 от 07.07.2008г. были обеспечены следующими договорами поручительствами: 

- между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл" заключен договор поручительства № 2009/161 от 02.10.2009г.;

- между АО "Росагролизинг" и ООО "АПХ Лесная Дача" заключен договор поручительства № 2009/19 от 25.02.2009г.;

- между АО "Росагролизинг" и КФХ ФИО2 заключен договор поручительства № 2009/180 от 14.12.2009г.;

- между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма "Раздолье" заключен договор поручительства № 2009/181 от 14.12.2009г., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Ставрополь-Агролизинг», заключая договор лизинга № 2008/С-5795, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и ООО "Битл", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО «Ставрополь-Агролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО «Ставрополь-Агролизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателей перед лизингодателем.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателям, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» условий договора лизинга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении указанных договоров.

Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

По договору лизинга  ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договорах поручительств, установленных в пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье" по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее 29.07.2016г.

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с датой оплаты 25.09.2015г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье", не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишены возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению поручителей в сроки, предусмотренные договорами поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителям требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженность и пени в части, отказав в удовлетворении предъявленных требований к ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье".

Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к ООО "Битл", ООО "АПХ Лесная Дача", КФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма "Раздолье", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017г. по делу № А40-33225/17 (76-290) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

 Лящевский И.С.