АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-17425/2024

«12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ «КРАСНОЯРСК» (660031, Г.КРАСНОЯРСК. УЛ. АЙВАЗОВСКОГО, Д.37А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, Г.ИРКУТСК, БУЛЬВАР РЯБИКОВА, Д.25, КВ.48)

о взыскании 745 162 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, паспорт, диплом (посредствам веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ «КРАСНОЯРСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХРЕСУРС» о взыскании 760 614 руб. 54 коп., из них: задолженность за выполненные работы по договору подряда № СП/8821 от 05.12.2022 в размере 492 626 руб., неустойка за период с 16.01.2023 по 12.07.2024 в размере 267 988 руб. 54 коп., а также неустойку с 13.07.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.08.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен; истцом не учтены все платежи, проводимые ответчиком; требование о взыскании неустойки необоснованным и некорректным, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, а также акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем просил для представления полного мотивированного отзыва на исковое заявление, проведения дополнительной сверки документации и сверки взаимных расчетов, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 дело назначено в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2024 дело назначено в судебное заседание к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 745 162 руб. 09 коп., из них: задолженность за выполненные работы по договору подряда №СП/8821 от 05.12.2022 в размере 432 626 руб., неустойку за период с 16.01.2023 по 18.12.2024 в размере 312 536 руб.09 коп., а также неустойку с 19.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на уточненное исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СП/8821 от 05.12.2022, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить изделия из алюминиевых профилей (далее - изделия), выполнить другие работы, предусмотренные в Спецификации к заказу №СП/8821 от 02.12.2022 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной и согласованной сторонами, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.2 договора, замеры проемов производятся представителем подрядчика в присутствии заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, качество работ и их результат должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, применяемых к данному виду работ, на основании действующей нормативной документации.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость всего комплекса работ по договору согласно Спецификации к заказу №СП/8821 от 02.12.2022 (Приложение №1 к договору). Сумма согласованной Спецификации становится фиксированной на момент предоплаты и не подлежит пересмотру в период действия договора и составляет 492 626 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ и материалов по договору в размере 50% стоимости в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. 

Окончательный расчет заказчик производит перед доставкой изделий на объект, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделий. 

Срок изготовления стандартных изделий согласован сторонами в пункте 5.1 договора, и составляет 18 рабочих дней со дня следующего за днем поступления средств на расчетный счет или в кассу подрядчика и приемки подрядчиком строительной готовности на объекте. Доставка на объект силами подрядчика в течение 2 дней со дня изготовления. Срок монтажа: 14 рабочих дней со дня поставки изделий заказчику и строительной готовности объекта заказчика. Подрядчик вправе приступить к выполнению работ досрочно. 

Конкретные сроки и время проведения работ согласовываются сторонами заранее и оговариваются в смете (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований указано, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; ответчик принял работы, однако не оплатил.  

Претензией №2/2024-СПК от 17.06.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней оплатить задолженность по договору, в том числе неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №СП/8821 от 05.12.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №СП/8821 от 05.12.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720, 753 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 13.01.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.01.2023, а также счету-фактуре №13 от 13.01.2023, подписанным ответчиком и скрепленными печатью ООО «Сибтехресурс», работы истцом выполнены в полном объеме, на сумму 492 626 руб.; претензия и замечания со стороны заказчика отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты принятых работ в размере 432 626 руб. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 432 626 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Истцом за период с 16.01.2023 по 18.12.2024 начислены пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, в сумме 312 536 руб. 09 коп. 

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен верно. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. 

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, размер неустойки определен сторонами 0,1% от суммы задолженности, что с учетом обычаев делового оборота не является чрезмерно высоким, а сумма пени соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии данного решения, судом также принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 312 536 руб. 09 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца на дату рассмотрения дела не удовлетворены, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика пени на сумму неуплаченного основного долга, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления, а также акта сверки взаимных расчетов, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и описью вложения, а также копией претензии и письмом №8/09/24-исх от 07.10.2024 с доказательства направления. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в размере 18 212 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 17 903 руб.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 903 руб.; истцу следует возвратить из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 309 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ «КРАСНОЯРСК» 432 626 руб. – основного долга;  312 536 руб. 09 коп. – неустойку за период с 16.01.2023 по 18.12.2024, неустойку на сумму неоплаченного основного долга начиная с 19.12.2024 из расчета 0,1% по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 903 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ «КРАСНОЯРСК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 309 руб., уплаченную платежным поручением №1548 от 11.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                               И.К. Никитина