ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67154/2023

Дело № А40-143093/2021

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-143093/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ЭКО-СТРОЙ», ИНН 

<

***> (судья Омельченко А.Г.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 ООО «ЭКО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2022 от №107.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявленные основания: не передача конкурсному управляющему документации, имущества должника, которые привели к невозможности пополнения конкурсной массы на значительные суммы (л.д. 2-3); не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эко-Строй» несостоятельным, которое повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности (л.д. 71-72).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) ответчик – ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Эко-Строй». Суд первой инстанции приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении заявления, настаивает на том, что имущество у должника в действительности отсутствовало, что не передача документации не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком – бывшим руководителем и единственным участником должника – обязанности по передаче документации, активов общества «Эко-Строй» конкурсному управляющему. Так, суд первой инстанции отметил следующее. Бывшим руководителем должника не передано находящееся на балансе должника недвижимое имущество, а также не приняты меры по снятию зданий с кадастрового учета, а также внесения соответствующих записей о прекращении права, что ввело в заблуждение кредиторов должника относительно финансового состояния общества. При выезде к месту нахождения имущества в период наблюдения определить принадлежность зданий должнику не представилось возможным в виду отсутствия нумерации зданий в округе, отсутствия самого должника по юридическому адресу, представления иными лицами искаженной информации об имуществе на месте, а также в виду непредставления руководством должника информации и документации. При визуальном осмотре участка обнаружено, что указанные в ЕГРН здания отсутствуют в наличии в виду их сноса. Земельный участок принадлежит Департаменту имущества города Москвы. Несмотря на снос зданий задолго до введения процедуры банкротства, руководство Должника не приняло соответствующих мер по снятию зданий с кадастрового учета, а также внесения соответствующих записей о прекращении права в Единый государственный реестр недвижимости Управления Росреестра РФ и своевременно не уведомило о данном факте временного и конкурсного управляющих. Бывший руководитель должника намеренно исказил информацию о наличии имущества должника и возможности их продажи в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов, а также длительное время скрывал данный факт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ФИО2 являлся руководителем и единственным участником общества «Эко-Строй», в силу чего ответчика следует признать контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9   Закона    о   банкротстве,   не   свидетельствовало   об   объективном    банкротстве,   и   он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-99673/2018 с ООО «Эко-Строй» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 881 969.98 руб., из которой 735 873.99 руб. – основной долг, 146 095.99 руб. – пени по договору аренды от 30.07.2004 № М-07-506940.

Судебный акт от 09.07.2018 вступило в законную силу в августе 2018 года.

То есть с августа 2018 года по настоящее время должник не исполняет денежные обязательства в пользу указанного кредитора (Департамент).

Доказательства наличия у должника активов, имущества, дебиторской задолженности, за счёт которых возможно было погашение задолженности перед Департаментом, по состоянию на 2018 год либо позднее в материалы настоящего дела не представлены.

В этой связи, принимая во внимание наличие на стороне общества «Эко-Строй» иных неисполненных денежных обязательств в указанный выше период (в том числе, по налоговым платежам, перед предприятием «РСУ МВД РОССИИ»), следует признать, что признаки объективного банкротства в данном случае возникли не позднее 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-194953/20 с ООО «ЭКО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «РСУ МВД РОССИИ» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 15.745.968,96 рублей. Основания возникновения обязательств: договор субподряда от 25 июля 2011 г. № 229 (по выполнению строительно-монтажных работ по вертикальной планировке и благоустройству прилегающей территории на объекте по адресу: 

<

...>) и договор субподряда от 17 мая 2013 г. № 25/2/с1.

Производство по настоящему делу возбуждено 02 августа 2021 года.

Фактически с 2018 по 2021 годы общество «Эко-Строй» в лице руководителя ФИО2 наращивало кредиторскую задолженность, тогда как в силу требований Закона о несостоятельности должно было инициировать процедуру банкротства.

В этой связи следует признать доказанным наличие такого основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эко-Строй» несостоятельным (статья 61.12 Закона о несостоятельности).

Реестр требований кредиторов должника составил 17 698 352 руб. 70 коп.

То обстоятельство, что суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности, не привело к нарушению прав ответчика, иных лиц, участвующих в деле. Во-первых, соответствующий вопрос может быть рассмотрен в отдельном судебном заседании. Во-вторых, большая часть обязательств должника возникла в промежутке между датой объективной банкротства и датой возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-143093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова