ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2397/2023

24 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Варяг» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 3 года (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО4, ФИО5, ФИО2 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2024 по делу № А79-2397/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 2 423 962 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» (далее - ООО «Волга-Кама Флот») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг») о взыскании долга по договору от 28.02.2012 № 12-13 капитального ремонта теплохода «Енисей» в сумме 2 724 962 руб. 14 коп.  

 Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору № 12-13 от 28.02.2012 капитального ремонта теплохода «Енисей».

 Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности. Одновременно ООО «Варяг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным исковым заявлением к ООО «Волга-Кама Флот» о признании недействительным договора от 28.02.2012 № 12-13.

Требования основаны на статьях 166, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на мнимость договора подряда № 12-13 на осуществление капитального ремонта т/х «Енисей» на сумму 4 390 160 руб., заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

 ООО «Волга-Кама Флот» встречные требования не признало.

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2024 по делу № А79-2397/2023 первоначальные исковые требования ООО «Волга-Кама Флот» удовлетворены; производство по встречному иску ООО «Варяг» прекращено. 

 ООО «Варяг», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части прекращения производства по встречному иску сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению ответчика, судом оценены неправильно.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, в том числе материалам надзорного производства №20000116-124ж-2024 Чувашской транспортной прокуратуры, заключению технического специалиста, копиям судовых журналов плавкранов КПЛ 16/30 № 306 и ПК-43 использования судна «Енисей» проекта 861А в арендных правоотношениях между ООО «Варяг» и ООО ИСК «Возрождение». Указывает, что эксплуатация маломерного судна «Енисей» в период владения ФИО5 была запрещена; в 2013 году судно было продано без двигателя третьему лицу, что в совокупности свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения договора на капитальный ремонт судна и о его невыполнении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 10.01.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО «Варяг» (заказчиком) и ООО «Аметист» (исполнителем) был заключен договор № 12-13, согласно которому ООО «Аметист» обязалось произвести капитальный ремонт теплохода «Енисей», произвести поставку и т.д. - согласно приложению № 1 (пункт 1.1, раздел 2 договора).

Стоимость работ, с учетом поставки двигателя, согласована сторонами в сумме 4 390 160 руб., в том числе НДС в размере 18 % (пунктом 3.1 договора).  

Как следует из договора №12-13 от 28.02.2012, ведомости ремонта- приложение № 1 к договору № 12-13, счет-фактуры № 111 от 31.07.2012 на сумму 420 080 руб., акта № 58 от 31.07.2021 на сумму 420 080 руб., счет-фактуры № 112 от 31.08.2012 на сумму 931 020 руб., акта № 59 от 31.08.20212 на сумму 931 020 руб., счет-фактуры № 23 от 30.03.2012 на сумму 1 299 770 руб., акта № 19 от 30.03.2012 на сумму 1 299 770 руб., , счет-фактуры № 62 от 30.06.2012 на сумму 1 262 500 руб., акта № 43 от 30.06.2012 на сумму 1 162 500 руб., счет-фактуры № 17 от 30.03.2012 на сумму 576 790 руб., товарной накладной № 17 от 30.03.2012 на сумму 576 790 руб., а также акта сверки по состоянию на 31.08.2012 (л.д.72 том 7) ООО «Аметист» выполнило обязательства по договору на сумму 4 390 160 руб.

ООО «Волга-Кама Флот» является кредитором ООО «Варяг» на основании договора № 2 уступки права требования от 31.08.2012 между ООО «Аметист» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), а также договора уступки права требования № 3/2020 от 20.01.2020, заключенного между ФИО4 (цедентом) и ООО «Волга-Кама Флот» (цессионарием), которым ФИО4 уступил истцу право требования с должника ООО «Варяг» денежных средств в размере 4 390 160 руб. на основании договора № 2 уступки права требования от 31.08.2012, договора №12-13 от 28.02.2012, счет-фактуры № 17 от 30.03.2012 , товарной накладной № 17 от 30.03.2012 , счет-фактуры № 23 от 30.03.2012, акта № 19 от 30.03.2012, счет-фактуры № 62 от 30.06.2012, акта № 43 от 30.06.2012, счет-фактуры № 111 от 31.07.2012, акта № 58 от 31.07.2021, счет-фактуры № 112 от 31.08.2012, акта № 59 от 31.08.20212 – пункты 1.1.1.2. договора № 3/2020 от 20.01.2020.      

Как указывает истец, после проведения сторонами взаиморасчетов задолженность ООО «Варяг» перед ООО «Волга-Кама Флот» составила сумму 2 423 962 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020, подписанному руководителями ООО «Волга-Кама Флот» и ООО «Варяг», заверенному в установленном порядке печатями обществ. 

Возражая относительно первоначального иска ООО «Варяг» указало на мнимость договора подряда № 12-13 на осуществление капитального ремонта т/х «Енисей», заключенного для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волга-Кама Флот» и ООО «Варяг» в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание доводы сторон, удовлетворил первоначальные требования, производство по встречному иску прекратил. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Волга-Кама Флот» ответчику товара по товарной накладной № 17 от 30.03.2012 на сумму 576 790 руб.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В данном случае суду представлены доказательства неоднократного подтверждения ООО «Варяг» наличия задолженности, как перед ООО «Аметист», а также перед ФИО4, а в последующем и перед новым кредитором - в лице ООО «Волга-Кама Флот», в том числе, актом взаимозачёта № 1 от 10.04.2020, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020, подписанному руководителями ООО «Волга-Кама Флот» и ООО «Варяг», заверенному в установленном порядке печатями обществ, что свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Согласно актам № 19 от 30.03.2012 № 43 от 30.06.2012, № 58 от 31.07.2021, № 59 от 31.08.20212, акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020 исполнитель (ООО «Аметист») также выполнил работы на общую сумму 4 390 160 руб.

Таким образом, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше доказательства, арбитражный суд обоснованно признал, что задолженность ООО «Волга-Кама Флот» по договору капитального ремонта теплохода «Енисей» от 28.02.2012 № 12-13 составила 2 423 962 руб. 92 коп. И в отсутствие доказательств уплаты ее истцу удовлетворил требования ООО «Волга-Кама Флот» о взыскании задолженности в указанной сумме.

 Прекращая производство в части встречных исковых требований ООО «Варяг» о признании договора капитального ремонта теплохода «Енисей» от 28.02.2012 № 12-13 недействительным, помимо иных обстоятельств, суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Варяг» срока исковой давности для оспаривания сделки.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

 При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).  

 В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

 В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

 Началом исполнения договора капитального ремонта теплохода «Енисей» от 28.02.2012 № 12-13 следует считать дату выполнения работ (согласно самому позднему акту – это 31.08.2012).

 Встречный иск по настоящему делу предъявлен ООО «Варяг» в арбитражный суд 11.09.2023, то есть как за пределами 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и за пределами максимального срока исковой давности (10 лет), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения иска, даже, если обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имели место.

 ООО «Волга-Кама Флот» заявило о пропуске ООО «Варяг» срока исковой давности по встречному иску, в связи с этим довод последнего о том, что судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Варяг» со встречным иском, апелляционной инстанцией отклоняется.

 Утверждение заявителя об отсутствии целесообразности заключения договора на капитальный ремонт судна и о его невыполнении опровергается материалами дела.

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Волга-Кама Флот» ответчику товара по товарной накладной № 17 от 30.03.2012 на сумму 576 790 руб.  

Согласно актам № 19 от 30.03.2012 № 43 от 30.06.2012, № 58 от 31.07.2021, № 59 от 31.08.20212, акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020 исполнитель (ООО «Аметист») также выполнил работы на общую сумму 4 390 160 руб. 

Письмом № 176 от 04.12.2023 субподрядчик истца - ООО «Олимп» подтвердил факт выполнения ремонта маломерного суда «Енисей» в г. Новочебоксарске (л.д.60, т. 2).   

 Исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение исполнителем работ на спорную сумму.

Ссылка заявителя на допущенное истцом злоупотреблением правом при предоставлении приведенных выше доказательств и одновременном их сокрытии в рамках дела №А79-13289/2019, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, подлежит отклонению как необоснованная.

 Процессуальное поведение лиц, участвующих в другом деле, для разрешения настоящего спора значения не имеет; о фальсификации исследованных судом доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Варяг» в суде первой инстанции не заявлялось. 

 Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2024 по делу № А79-2397/2023 по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2024 по делу № А79-2397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Н.А. Насонова

Судьи

 Л.П. Новикова

 В.А. Танцева