ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10560/2019

30 сентября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мясо есть» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по делу №А58-10560/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электротехмонтаж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо есть» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

27.09.2022 от ООО «Мясо есть» поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, поименованными как: кассовая книга ООО "ЭлектроТехМонтаж" за 2018 г. из системы "1C Бухгалтерия"; Карточка счёта 71.01 ООО "ЭлектроТехМонтаж" за 2018 г. из системы "1C Бухгалтерия"; Кассовая книга ООО "ЭлектроТехМонтаж" за 2019 г. из системы "1C Бухгалтерия"; Карточка счёта 71.01 ООО "ЭлектроТехМонтаж" за 2019 г. из системы "1C Бухгалтерия"; Уточнённое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлектроТехМонтаж» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; Дополнительные пояснения к уточнённому заявлению конкурсного управляющего; Акт инвентаризации авансовых отчётов и расчётов с подотчётным лицом ООО «ЭлектроТехМонтаж» ФИО3; Резолютивная часть определения суда от 19.06.2022; Скриншот из карточки дела № А58-10560/2019 с указанием даты принятия резолютивной части определения суда; Выписка из карточки дела № А58-10560/2019.

Протокольным определением от 28.09.2022 апелляционный суд отказал в приобщении  приложенных к дополнению к апелляционной жалобе  документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что не доказана уважительность причин непредставления указанных документов в материалы  дела в суде первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (далее – должник, ООО «ЭТМ») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо есть» (далее – ответчик, ООО «Мясо есть») о признании недействительными договоров займа №17/01 от 17.01.2018, №18/01 от 18.01.2018, №25/01 от 24.01.2018, №27/02 от 27.02.2018, №11/07 от 11.07.2018, №17/07 от 17.07.2018, №02/08 от 02.08.2018, №04/09 от 04.09.2018, №12/09 от 12.09.2018, №01/11 от 01.11.2018, №14/11 от 14.11.2018, №04/12 от 04.12.2018, №28/12 от 28.12.2018, №29/12 от 29.12.2018, №09/01 от 09.01.2019, сделок по перечислению в период с 17.01.2018 по 09.01.2019 денежных средств в размере 2 603 300 рублей, по возврату в период с 17.01.2018 по 09.01.2019 займа в размере 2 603 300 рублей, как единой сделки, направленной на вывод активов должника, и о применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 603 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мясо есть» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку документам, свидетельствующим о действительности исполнения обжалуемых договоров займа, указав, что кассовые книги не содержат подписей кассира, бухгалтера (иного лица, на которого возложено ведение бухгалтерского учета), не принял во внимание, что идет стадия конкурсного производства, и данные лица подлежали увольнению с начала конкурсного производства; документы не скреплены печатью общества, хотя суду известно, что печать общества находится у конкурсного управляющего (заявителя требований).

Судом не указано, по каким именно основаниям им принято решение о недействительности сделок   договоров займа между ООО «ЭлектроТехМонтаж» и ООО «Мясо есть». Указанные сделки не являются мнимыми, на что указывает суд, так как судом установлено, что передача денежных средств по договорам займа путем их перечисления в ООО «Мясо есть» от ООО «ЭлектроТехМонтаж» и последующее их использование на хозяйственные цели со стороны ООО «Мясо Есть» имело место. То есть, сделка была совершена в действительности.

Спорные  сделки были проведены в рамках закона в целях уменьшения налога на прибыль. Кроме того, судом не принято во внимание, что при снятии со счета наличных денежных средств с расчётного счёта в банке уплачивается комиссия банку. Так что такие сделки преследуют цель и экономии денежных средств.

Отмечает о процессуальном нарушении, допущенным судом первой инстанции в виде того, что резолютивная часть определения датирована 19.06.2022, тогда как судебное заседание состоялось 20.06.2022.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу,  - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем  общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» в период с 02.12.2009 является ФИО3, до даты открытия конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем должника; также ФИО4 В. является руководителем и единственным учредителем ООО «Мясо есть»  в период с даты создания общества (27.12.2017).

При этом в период с 17.01.2018 по 09.01.2019 между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны следующие договоры займа, в том числе:

№ 17/01 от 17.01.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 66 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 17.01.2018;

№ 18/01 от 18.01.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 13 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18.01.2018;

№ 25/01 от 24.01.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 3 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 24.01.2018;

№ 27/02 от 27.02.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 220 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 27.02.2018;

№ 11/07 от 11.07.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 175 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 11.07.2018;

№ 17/07 от 17.07.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 1 300 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 17.07.2018;

№ 02/08 от 02.08.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 02.08.2018;

№ 04/09 от 04.09.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.09.2018;

№ 12/09 от 12.09.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 40 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 12.09.2018;

№ 01/11 от 01.11.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 132 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2018;

№ 14/11 от 14.11.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 23 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 14.11.2018;

№ 04/12 от 04.12.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2018

№ 28/12 от 28.12.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 990 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28.12.2018

№ 29/12 от 29.12.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 29 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 29.12.2018

№ 09/01 от 09.01.2018, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заёмщику заём в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 09.01.2018.

Должником   ответчику в качестве предоставления займов  в период с 17.01.2018 по 09.01.2019 перечислены денежные средства в размере 2 603 300 рублей по платёжным поручениям:

№ 4 от 17.01.2018 на сумму 66 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 17/01 от 17.01.2018,

№ 5 от 18.01.2018 на сумму 13 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 18/01 от 18.01.2018,

№ 11 от 24.01.2018 на сумму 3 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 25/01 от 24.01.2018,

№ 33 от 27.02.2018 на сумму 220 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 27/02 от 27.02.2018,

№ 109 от 11.07.2018 на сумму 175 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 11/07 от 11.07.2018,

№ 118 от 17.07.2018 на сумму 1 300 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 17/07 от 17.07.2018,

№ 142 от 02.08.2018 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 02/08 от 02.08.2018,

№ 167 от 04.09.2018 на сумму 110 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 04/09 от 04.09.2018,

№ 173 от 12.09.2018 на сумму 40 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 12/09 от 12.09.2018,

№ 207 от 01.11.2018 на сумму 132 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 01/11 от 01.11.2018,

№ 215 от 14.11.2018 на сумму 23 500 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 14/11 от 14.11.2018,

№ 235 от 04.12.2018 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 04/12 от 04.12.2018,

№ 239 от 28.12.2018 на сумму 990 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 28/12 от 28.12.2018,

№ 257 от 29.12.2018 на сумму 29 500 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 29/12 от 29.12.2018,

№ 1 от 09.01.2019 на сумму 600 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 09/01 от 09.01.2018.

Факт совершения платежей подтверждается выпиской по расчетному счету должника №

<

***>, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), и представленными копиями платежных поручений.

В подтверждение факта возврата полученных по договорам займа денежных средств ответчиком представлены:

квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным должником ответчику на сумму 2 603 300 рублей, в том числе:

№ 4 от 17.01.2018 на сумму 66 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 17/01 от 17.01.2018,

№ 5 от 18.01.2018 на сумму 13 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 18/01 от 18.01.2018,

№ 7 от 24.01.2018 на сумму 3 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 25/01 от 24.01.2018,

№ 17 от 27.02.2018 на сумму 220 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 27/02 от 27.02.2018,

№ 43 от 11.07.2018 на сумму 175 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 11/07 от 11.07.2018,

№ 46 от 17.07.2018 на сумму 1 300 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 17/07 от 17.07.2018,

№ 55 от 02.08.2018 на сумму 100 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 02/08 от 02.08.2018,

№ 67 от 04.09.2018 на сумму 110 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 04/09 от 04.09.2018,

№ 70 от 12.09.2018 на сумму 40 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 12/09 от 12.09.2018,

№ 84 от 01.11.2018 на сумму 132 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 01/11 от 01.11.2018,

№ 87 от 14.11.2018 на сумму 23 500 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 14/11 от 14.11.2018,

№ 95 от 04.12.2018 на сумму 100 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 04/12 от 04.12.2018,

№ 99 от 28.12.2018 на сумму 990 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 28/12 от 28.12.2018,

№ 101 от 29.12.2018 на сумму 29 500 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 29/12 от 29.12.2018,

№ 3 от 09.01.2019 на сумму 600 000 рублей, в качестве основания внесения наличных указано: оплата по договору займа № 09/01 от 09.01.2018.

Полагая, что договоры займа, финансовые операции по перечислению и возврату в кассу денежных средств направлены на предоставление ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления и являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, поскольку установил факт реального перечисления должником ответчику займов на общую сумму 2 603 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.01.2018, № 5 от 18.01.2018, № 11 от 24.01.2018, № 33 от 27.02.2018, № 109 от 11.07.2018, № 118 от 17.07.2018, № 142 от 02.08.2018, № 167 от 04.09.2018, № 173 от 12.09.2018, № 207 от 01.11.2018, № 215 от 14.11.2018, № 235 от 04.12.2018, № 239 от 28.12.2018, № 257 от 29.12.2018 и № 1 от 09.01.2019 и выпиской по расчетному счету № 

<

***>, которые ответчик обязался вернуть должнику в день их получения. Однако, не установил возврата ответчиком денежных средств в размере 2 603 300 рублей обратно должнику, поскольку счел, что  совокупность обстоятельств и представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о реальности указанного возврата, более того, операции по возврату займов имеют признаки сделки совершенной в целях причинения вреда кредиторам и мнимой сделки. Фактически договоры признаны недействительными одновременно с платежами в качестве цепочки единых взаимосвязанных сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от  21.10.2019, поэтому платежи от 17.01.2018 по 12.09.2018 по перечислению денежных средств ответчику в качестве предоставления займа совершены  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а платежи с 01.11.2018 по 09.01.2019 -  в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, подтверждённую решением Управления Федеральной налоговой службы №14/1942 от 15.12.2017 по результатам проведенной налоговой проверки, которым  должнику доначислены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 - 2015 годы в сумме 19 616 892 рублей 33 копеек, налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 642 350 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 114 470 рублей. Должнику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 634 474 рублей 97 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 734 724 рублей 67 копеек. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Судом установлен факт реального перечисления должником ответчику займов на общую сумму 2 603 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.01.2018, № 5 от 18.01.2018, № 11 от 24.01.2018, № 33 от 27.02.2018, № 109 от 11.07.2018, № 118 от 17.07.2018, № 142 от 02.08.2018, № 167 от 04.09.2018, № 173 от 12.09.2018, № 207 от 01.11.2018, № 215 от 14.11.2018, № 235 от 04.12.2018, № 239 от 28.12.2018, № 257 от 29.12.2018 и № 1 от 09.01.2019 и выпиской по расчетному счету № 

<

***>, которые ответчик обязался вернуть должнику в день их получения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Договоры займа совершены между аффилированными лицами, о чем отмечено выше,  поскольку    единственным учредителем  общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» является ФИО3, и он же  является руководителем и единственным учредителем ООО «Мясо есть».

Апелляционный суд полагает целесообразным учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015.

Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Очевидно, что в рассматриваемом случае представлены доказательства наличия обстоятельств, приведённых во второй вышеуказанной ситуации,   поскольку есть основания полагать, что в  действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу денежных средств из владения должника, оформленная в качестве возврата займов по вышеперечисленным договорам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в назначении платежей, оспариваемые договоры займа и сделки в виде перечисления денежных средств, а также их возврата осуществлены должником в целях исполнения обязательств по предоставлению займов.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) с участием аффилированных лиц  установлены повышенные стандарты доказывания, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Действительно,  факт реального перечисления должником ответчику займов на общую сумму 2 603 300 рублей  подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.01.2018, № 5 от 18.01.2018, № 11 от 24.01.2018, № 33 от 27.02.2018, № 109 от 11.07.2018, № 118 от 17.07.2018, № 142 от 02.08.2018, № 167 от 04.09.2018, № 173 от 12.09.2018, № 207 от 01.11.2018, № 215 от 14.11.2018, № 235 от 04.12.2018, № 239 от 28.12.2018, № 257 от 29.12.2018 и № 1 от 09.01.2019 и выпиской по расчетному счету № 

<

***>, которые ответчик обязался вернуть должнику в день их получения.

Между тем относительно возврата ответчиком денежных средств в размере 2 603 300 рублей обратно должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность   представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о реальности указанного возврата, то есть возврат займов имеет признаки мнимой сделки, поскольку фактически не производился.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенных правовых подходов и  исходя из повышенного стандарта доказывания, судом первой инстанции ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие наличие реальных правоотношений с должником, доказательства возврата полученных денежных средств (в том числе доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности возврата денежных средств в кассу должника).

Представитель ответчика в отзыве и в письменных пояснениях по заявленным требованиям указал, что ООО «Мясо Есть» занималось ресторанным бизнесом, в кассе которого периодически накапливались наличные денежные средства; денежные средства возвращались в кассу должника наличными денежными средствами, которые впоследствии использовались в хозяйственной деятельности должника: на выдачу заработной платы, оплату проезда в отпуск, выдавались в подотчет материально-ответственным работникам предприятия, использовались в расчётах с поставщиками наличными платежами.

В подтверждение указанных доводов представлены:

авансовые отчеты ООО «Мясо Есть», в которых содержится информация о расходовании ФИО3 денежных средств, в том числе 18.01.2018 на сумму 79 000 рублей, от 24.01.2018 3 000 рублей, от 27.02.2018 на сумму 220 000 рублей, от 11.07.2018 на сумму 1 120 рублей, от 12.07.2018 на сумму 11 644 рублей 80 копеек, от 18.07.2018 на сумму 11 173 рубля 71 копейка, от 02.08.2018 на сумму 101 655 рублей, от 03.09.018 на сумму 4 799 рублей, от 06.09.2018 на сумму 6 948 рублей 69 копеек, от 12.09.2018 на сумму 44 269 рублей 60 копеек, от 31.10.2018 на сумму 15 927 рублей 12 копеек, от 02.11.2018 на сумму 194 рубля 75 копеек, от 03.11.2018 на сумму 700 рублей, от 15.11.2018 на сумму 4 577 рублей 36 копеек, от 13.11.2018 на сумму 599 рублей 97 копеек, от 03.12.2018 на сумму 2 294 рубля, от 06.12.2018 на сумму 756 рублей, от 28.12.2018 на сумму 990 000 рублей, от 29.12.2018 на сумму 30 280 рублей, от 09.01.2019 на сумму 616 265 рублей, в которых содержится информация о приходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение факта внесения ответчиком денежных средств в кассу должника; авансовые отчеты заполнены ФИО3;

копии кассовых книг должника за 2018 и 2019 годы, в которых указаны сведения о принятии от ответчика денежных средств 17.01.2018 в размере 66 000 рублей, 18.01.2018 в размере 13 000 рублей, 24.01.2018 в размере 3 000 рублей, 27.02.2018 в размере 220 000 рублей, 11.07.2018 в размере 175 000 рублей, 17.07.2018 в размере 1 300 рублей, 02.08.2018 в размере 100 000 рублей, 04.09.2018 в размере 110 000 рублей, 12.09.2018 в размере 40 000 рублей, 01.11.2018 в размере 132 000 рублей, 14.11.2018 в размере 23 500 рублей, 04.12.2018 в размере 100 000 рублей, 28.12.2018 в размере 990 000 рублей, от 29.12.2018 в размере 29 500 рублей, от 09.01.2019 в размере 600 000 рублей, и копия кассовой книги ответчика за 2018 год, в которой отражены (среди прочего) сведения о поступлении выручки и выдаче денежных средств ФИО3 (номера корреспондирующего счета 71.01, 51); кассовые книги не содержат подписей кассира, бухгалтера (иного лица, на которого возложено ведение бухгалтерского учета), не скреплены печатью обществ;

выписка движения денежных средств по расчетному счета ответчика, в которой видно, что большая часть полученных в заем денежных средств израсходована в течение непродолжительного времени (1-4 дня после поступления займов) путем безналичных перечислений, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01, карточки счета 71.1 за 2018 и 2019 годы, которые не содержат сведений о подготовивших их лицах, содержащиеся в них сведения, не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что ответчиком не подтверждено наличия финансовой возможности возвратить должнику денежные средства полученные в заём.

Так, документы (за исключением выписки по расчетному счету), представленные в подтверждение факта наличия у ответчика финансовой возможности для возврата должнику полученных в заём денежных средств, заполнены в одностороннем порядке заинтересованным к должнику лицом, следовательно, с учетом заинтересованности ответчика в исходе дела, при отсутствии иных доказательств, они не могут подтверждать реальность возврата денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам займа, подписанным с должником; иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности, внесения денежных средств в кассу должника, наличия у ответчика свободных денежных средств для возврата должнику займов, не представлено.

Первичные документы, подтверждающие использование денежных средств (возвращённых, по мнению ответчика, в кассу должника) на хозяйственные нужды должника, также не представлены.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ответчика не следует снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета должника в размере, достаточном для возврата займов (2 603 300 рублей), из чего верно исходил суд первой  инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы по применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции  прийти к правильному выводу о том, что у сторон оспариваемых платежей на момент их совершения отсутствовали намерения по возврату должнику денежных средств, полученных по договорам займов, что свидетельствует об отсутствии  направленности их воли исполнить оспариваемые сделки (возврат займа).

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров займа со сроком возврата в тот же день является экономически нецелесообразным и не соответствующим типичной модели поведения участников гражданского оборота. Заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного с ним лица лишено экономического смысла.

Оспариваемые сделки, совершенные после принятия уполномоченным органом решения №14/1942 от 15.12.2017, имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика и наличия угрозы обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о целесообразности заключения сделок также подтверждает отсутствие цели предоставления займа ответчику, поскольку отсутствовало намерение по его возврату ответчиком; ссылка на снижение налогового бремени не свидетельствует о добросовестности сторон при их совершении, наоборот, указывает на недобросовестное поведение (в том числе по отношению к иным кредиторам должника, а также в соблюдении требований налогового законодательства).

Такое поведение не может быть легализовано путем отказа в признании совершенных сделок недействительными.

В этой связи  правильными являются суждения суда первой инстанции о том, что  сделки по заключению договоров займа, платежи, создавшие видимость возврата займа, являются мнимыми, направлены не на фактическое исполнение заемных обязательств, а на создание видимости соответствующих отношений в целях сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания.

При этом фактически данные сделки привели к тому, что кредиторы должника не имеют возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку   признаны недействительными сделками договоры займа и сделки по   исполнению на сумму 2 603 300 рублей, и встречного предоставления ответчиком должнику по указанным платежам не доказано, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 603 300 рублей применены правильно.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены определения суда, поскольку в резолютивной части определения, действительно, указана дата 19.06.2022, однако,  в мотивированном определении указана правильная дата вынесения резолютивной части определения – 20.06.2022. Апелляционный суд исходит из того, что это носит очевидный характер технической опечатки, поскольку  сам документ в виде отдельной резолютивной части выгружен в картотеку арбитражных дел 21.06.2022, то есть изготовлен не 19.06.2022, а 20.06.2022, так как все прикреплённые в программу электронные документы выгружаются в картотеку арбитражных дел на следующий день. Из  аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2022 четко слышно, что именно в указанную дату суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения, идентичную по содержанию той, которая ошибочно датирована 19.06.2022. Кроме того, на оглашение резолютивной части 20.06.2022 указано в протоколе судебного заседания и в определении от 27.06.2022.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отмена правильного по существу судебного акта суда первой инстанции по указанному ответчиком основанию будет означать признание приоритета формальных процедур над существом спорного правоотношения «legal purism» - юридическое «чистоплюйство», тогда как правовой пуризм не должен быть допущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по делу №А58-10560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                       О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко